Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.,

судей Самойловой Е.В. и Черкасовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии,

по кассационной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя ФИО1 - ФИО6 судебная коллегия

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии, в котором просила суд сохранить <адрес> в реконструированном, переоборудованном и перепланированном состоянии; признать за ФИО1 право собственности на реконструированную и перепланированную квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 59,8 кв. м, после возведения пристройки литер е2.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2024 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил: сохранить квартиру с кадастровым номером N на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общей площадью 59,8 кв. м, жилой площадью 32,1 кв. м, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированную и перепланированную квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 59,8 кв. м, после возведения пристройки литер е2.

Суд указал, что решение суда вступившее в законную силу является основанием для внесения изменений в техническую документацию на указанное жилое помещение, подготовки технических планов и постановки на государственный кадастровый учет вышеуказанной пристройки, а также для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости, без истребования дополнительных документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация МО г. Краснодар просит отменить указанные судебные акты, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование требований ссылается на то, что собственник <адрес> обратился ДД.ММ.ГГГГ в филиал государственного автономного учреждения Краснодарского края "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Краснодарского края" в городе Краснодаре с заявлением о приеме завершенного переустройства и перепланировки, ранее выполненных без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки указанного жилого помещения в городе Краснодаре.

Письмом межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда (далее - Комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ N заявителю отказано в приеме завершенного переустройства и перепланировки <адрес>.

Указанный отказ в установленном законом порядке не обжалован, незаконным не признан.

Собственником не был предоставлен документ, подтверждающий соответствие жилого (нежилого) помещения требованиям и правилам пожарной безопасности Российской Федерации (подлинник - 1 экземпляр).

Из представленного технического паспорта, изготовленного отделом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по городу Краснодару по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в <адрес> самовольно возведена пристройка площадью 15,5 кв. м, что является реконструкцией многоквартирного дома по <адрес>.

Таким образом, в ходе выполнения работ по реконструкции вышеуказанной квартиры затронута часть общего имущества (стена и земельный участок многоквартирного жилого дома).

Письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент архитектуры) от ДД.ММ.ГГГГ N сообщено, что разрешение на строительство объекта: "Пристройка к <адрес>", на земельном участке с кадастровым номером N департаментом архитектуры не выдавалось.

Кроме того, установленный законодательством порядок осуществления реконструкции объекта недвижимости истцом не соблюден.

Представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит согласия всех собственников помещений на реконструкцию <адрес> (97% голосов "за", 3% воздержались).

Исходя из положений правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В возражениях ФИО1 выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем имеются основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером N, общей площадью 44,3 кв. м, назначение: жилое, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Указанная квартира принадлежит истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным технического паспорта, до 2014 года квартира истца имела в своем составе следующие помещения: помещение N - жилая комната, площадью 10,9 кв. м, помещение N - кладовая, площадью 2,1 кв. м, помещение N - жилая комната, площадью 12,2 кв. м, помещение N - гардеробная, площадью 3,0 кв. м, помещение N - коридор, площадью 1,7 кв. м, помещение N - кухня, площадью 5,5 кв. м, помещение N - ванная, площадью 2,2 кв. м, помещение N - туалет, площадью 1,1 кв. м, помещение N - коридор, площадью 4,5 кв. м.

Истцом осуществлена перепланировка жилого помещения, а именно: возведена пристройка литер е2 площадью 16,6 кв. м. После возведения пристройки по данным технического паспорта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры увеличилась с 44,5 до 59,8 кв. м. Жилая площадь квартиры увеличилась с 26,8 до 32,1 кв. м.

Из представленного в суд технического заключения ООО "ЮГ-ДОМ" от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что возведенная пристройка литер е2, перепланировка и переустройство <адрес> не повлияли на несущую способность основного здания литер Е по адресу: <адрес>, не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиями СП 54.13330.2022 (СНиП 31-01-2003) "Здания жилые многоквартирные".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ "О независимой оценке пожарного риска объекта защиты: <адрес>", изготовленным ООО "ЮгСпецТех", при реконструкции и перепланировке квартиры истца в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и другими нормативными документами в области пожарной безопасности. В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года (в редакции ФЗ от 27 декабря 2018 года), объект защиты признан соответствующим требованиям пожарной безопасности.

Также из материалов дела следует, что истец обращалась в орган местного самоуправления за разрешением на перепланировку и переустройство жилого помещения, однако ответами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сохранении перепланированного жилого помещения в переустроенном состоянии ей было отказано.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, 97% голосов ФИО1 было согласовано проведение перепланировки, переоборудования и реконструкции <адрес> общей площадью 59,8 кв. м, в <адрес> с использованием части общего земельного участка и общедомового имущества многоквартирного дома в соответствии с техническим паспортом, изготовленным отделом СБУ КК "Крайтехинвентаризация-краевое БТИ" по г. Краснодару по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с целью использования квартиры по жилому назначению. Три процента голосов (3%) приходятся на долю ответчика - администрации МО г. Краснодар, так как квартиры N <адрес> не приватизированы.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, применив положения статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что реконструкция жилого помещения выполнена в соответствии со строительными требованиями и правилами, не затрагивают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов нижестоящих инстанций постановленными в нарушении требованиям материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом неверно.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), а также о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится в силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из ч. ч. 1 - 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40, п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

На момент рассмотрения дела действовали разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", согласно п. 28 которых возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчики произвели реконструкцию многоквартирного дома путем возведения пристройки к помещению их квартиры на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме; действия ответчиков повлекли изменение параметров многоквартирного жилого дома и присоединение части общего имущества.

В нарушение ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом оставлены без внимания доводы администрации об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ответчиками в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию,

Между тем в результате произведенных истцом строительных работ к <адрес> было присоединено имущество, относящееся к общему имуществу в многоквартирном доме, занята часть земельного участка, правомочия по владению и пользованию которым у собственников помещений в многоквартирном доме следуют из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит согласия всех собственников помещений на реконструкцию <адрес> (97% голосов "за", 3% воздержались).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит состоятельными и подлежащими удовлетворению, а судебные акты подлежащими отмене, поскольку постановлены с нарушением норм материального права и без полного, всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Октябрьский районный суд г. Краснодара Краснодарского края.

Текст кассационного определения изготовлен 13 февраля 2025 года.