Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО5 суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., ФИО23,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО23,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате пожара,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт N, выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес> к ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> Украина, паспорт N, выдан <дата> Территориальным пунктом в мкр. Взлетка отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>, ФИО3, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт N, выдан <дата> УВД <адрес> о возмещении убытков, причиненных в результате пожара в размере 3 192 970 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 35 032 рублей, оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, площадка Восточная промзона, участок N, строение 2. Между ФИО3, ФИО2 и ФИО1 <дата> заключен договор аренды складского помещения N, согласно которому последняя приняла в аренду сроком на 11 месяцев, 225 кв. м из общей площади складского помещения 450 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, сроком по <дата>. <дата> в складском здании, расположенном по адресу: <адрес>, площадка Восточная промзона, участок N, стр. 1, произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования вводного электрокабеля на вводе в помещение автосервиса. В результате возгорания и тушения пожара в указанном помещении имуществу, находящемуся в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес>, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, площадка Восточная промзона, участок 19, строение 2 причинен ущерб на сумму 2 173 510,99 рублей, который состоит из стоимости приобретенного оборудования для изготовления мебели, электроприборов, техники, мебели. Согласно заключению эксперта N/Ф/О, стоимость поврежденного имущества оставляет 3 170 470 рублей. <дата> ответчикам была направлена претензия о возмещении убытков размере 5 343 980,99 рублей, причиненных имуществу ФИО1 пожаром, произошедшим <дата>, которая оставлена без удовлетворения.

Просит (с учетом уточненных исковых требований) взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке в счет возмещения убытков, причиненных имуществу 3 192 970 рублей (3 170 470 (ущерб) + 22500 (оценка)), расходы по оплате госпошлины в размере 35 032 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что ответчиками не исполнена предусмотренная договором аренды обязанность по обеспечению надежности подключения оборудования истца к электрической сети, что является основанием для возмещения ущерба. Вывод суда о том, что установка и разводка электрического кабеля от распределительного щитка до используемого истцом оборудования производилась арендатором ООО "Благодар" не соответствует действительности, исходя из конфигурации помещений арендуемых другими арендаторами. Представленным доказательствам судом не дана надлежащая оценка, не учтены выводы дознавателя ОНД и ПР по <адрес> о том, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования вводного электрокабеля на вводе в помещение автосервиса. Размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями на приобретенное оборудование, уничтоженное вследствие пожара.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО3, ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще в установленном законом порядке.

Учитывая, что возврат извещения без вручения с отметками "за истечением срока хранения" в силу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением о рассмотрении дела, а также принимая во внимание отсутствие сведений об уважительных причинах неявки, отложении рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО24, поддержавшую исковые требования и доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 - ФИО8, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является: рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, предметом спора является возмещение убытков, причиненных в результате пожара, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>. 1.

В соответствии с постановлением дознавателя ОНД и ПР по <адрес> Н.А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> источником возникновения пожара в вышеуказанном здании послужил тепловой процесс аварийного режима работы электрооборудования.

На основании имеющихся в материалах дела документах установлено, что между ФИО2, ФИО3 (арендодателями) и ООО "Союз атр", ООО ТД "ЯрПРОДУКТ", ФИО10, ИП ФИО11 (арендодаторами) заключены договоры аренды от <дата> N, от <дата> N, от <дата> N, частей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Исходя из характера и предмета спорных правоотношений, а также, учитывая, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности других арендаторов нежилого помещения, пострадавшего вследствие пожара, судебная коллегия в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене постановленного решения, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ с привлечением ООО "Союз атр", ООО ТД "ЯрПРОДУКТ", ФИО10, ИП ФИО11 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение требования о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара, предполагает необходимость установления судом явной и наиболее вероятной его причины и чье противоправное виновное действие привело к его возникновению. Таковая определяется исходя из конкретных обстоятельств возникновения деликта с разумной степенью достоверности, что соответствует общему правилу распределения бремени доказывания по делам общего искового производства.

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 36-П).

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, с <дата> ФИО2, ФИО3 являются собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, площадка Восточная промзона, участок N, строение 1, на праве общей долевой собственности (по ? доли).

Из пояснений ФИО9, данных суду апелляционной инстанции, договора строительного подряда N от <дата> следует, что ООО "Красная Звезда" в лице ФИО2 по заказу ФИО3 осуществило строительство складского помещения (пристроенного здания - строение 2) к холодному боксу по адресу: <адрес>, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, площадка Восточная промзона, участок N, строение 1 (л.д. 70 - 76 т. 2) однако право собственности в установленном законом порядке на него не зарегистрировано.

<дата> между ФИО3 (арендодатель) и ООО "Благодар" в лице директора ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды складского помещения N, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на 11 месяцев 450 кв. м из общей площади складского помещения 450 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, площадка Восточная промзона, участок N, строение 2. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу <дата> и действует по <дата>; если в течение срока действия настоящего договора ни одна из сторон в течение 30 дней до истечения срока действия договора не заявит в письменной форме о его расторжении, действие настоящего договора продлевается на тех же условиях на последующие 11 месяцев, количество пролонгаций не ограничено.

<дата> между ФИО3, ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды складского помещения N, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на 11 месяцев, 225 кв. м, из общей площади складского помещения 450 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> Помещение (теплый склад) передано арендатору для использования в предпринимательской деятельности. Согласно п. 2.1 договора настоящий договор вступает в силу <дата> и действует по <дата>.

В соответствии с п. 8.1 договора аренды от <дата> и договора аренды от <дата> предусмотрено обслуживание сторонами договора электрооборудования согласно акту раздела границ.

Из согласованных в этой части пояснений ФИО2, представителя ФИО1 следует, что предусмотренные договорами акты раздела границ эксплуатационной ответственности в части электрооборудования не составлялись.

<дата> произошел пожар в складском здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Постановлением ОНД и ПР по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту пожара ввиду отсутствия события преступления.

Из указанного постановления следует, что <дата> в ОНД и ПР по <адрес> из 9 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГНС ГУ МЧС России по <адрес> поступило сообщение о пожаре, происшедшем <дата> в складском здании, расположенном по адресу: <адрес> при этом установлено в ходе проведения проверочных мероприятий, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования вводного электрокабеля на вводе в помещение автосервиса.

В соответствии с протоколом осмотром места происшествия от <дата> - площадки <адрес> - на нем расположено одноэтажное прямоугольной формы здание размером 12 на 47 метров, стены выполнены из металлопрофиля с утеплителем типа стекловата, кровля обрушена. Отопление осуществляется от собственной котельной, пожарной сигнализацией и системой оповещения людей при пожаре здание не оборудовано. Здание электрофицировано от собственной трансформаторной подстанции двумя линиями электропередачи по 380 В каждая, вводные электрокабели многоканальные алюминиевые, проложены к зданию от ТП подземным способом. Первый вводной электрощит расположен в восточной части здания в помещении ООО ТД "Ярпродукт" на правой дальней от входа стене. При осмотре данного электрощита электрооборудования со следами аварийных режимов работы не установлено. Вводной кабель к данному щиту проложен по фасаду снаружи здания, далее внутренняя проводка выполнена медными жилами электропроводов, смонтированных в полимерной гофре. Второй вводной электрощит расположен в помещении автосервиса, он имеет следы деформации, внутри находятся частично сохраненные фрагменты электрооборудования со следами термических оплавлений. Сохранившихся фрагментов вводного электрокабеля, подведенного к указанному электрощиту не обнаружено. На восточном углу здания снаружи со стороны котельной на фасаде находится вертикально выходящий из земли силовой многожильный алюминиевый кабель, который на высоте 1,7 - 1,8 метра от уровня земли имеет обширные оплавления. На момент осмотра здание имеет термические повреждения в виде обрушения кровли и потолочного перекрытия над всем зданием, а также деформации металлического каркаса здания. Наиболее деформированы конструкции металлокаркаса в помещении автосервиса со стороны стены, на которой находится вводной электрощит. Внутри помещений ООО "Благополучие" находятся термически поврежденные деревообрабатывающие станки, готовая мебельная продукция с термическими повреждениями, а также часть продукции без термических повреждений со следами затопления, термически поврежденный электроинструмент, двери, бытовая техника. В помещении автосервиса находятся уничтоженные электроинструменты ручные инструменты, компрессоры, другой пожарный мусор, фрагменты бытовой техники. При осмотре помещений. При осмотре помещений, занятых ИП Н., ООО ТД "Ярпродукт", ООО "Союз Атр" обнаружено имущество, как имеющее термические повреждения, так и поврежденное в результате намокания в воде. В ходе осмотра изъяты фрагменты кабеля с оплавлениями с восточного угла здания снаружи, фрагменты электрооборудования во вводном электрощите в помещении автосервиса, фрагменты электрооборудования в центральной части на правой дальней от входа стене в помещении ООО ТД "Яр продукт", которые упакованы.

В соответствии с план-схемой к протоколу осмотра места пожара, происшедшего <дата> объектом пожара является нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, поделенное перегородками на пять помещений, которые по договорам аренды сдавались в аренду фирмам: ООО "Союз Атр" (реализация продуктов питания, очков, сумок, снэковой продукции), ООО "Благополучие" (реализация металлических дверей "Торекс" и производство корпусной мебели). ИП З. (автосервис "Автоблик"). ИП Н.А.С. (реализация комбикормов), ООО ТД "ЯрПРОДУКТ" (реализация бытовой химии и упаковочной продукции для молочных продуктов). При этом помещение занимаемое автосервисом ИП З. имеет общую стену, как с помещением котельной, так и с помещением, занимаемым ООО "Благополучие". На схеме отражено нахождение вводных электрощитов на смежной стене между помещением котельной и помещением, арендуемым ООО "ТД Ярпродукт", а также на стене между помещением котельной и помещением, арендуемым ИП З. Место нахождение источника возгорания обозначено на стене, смежной между помещением котельной и помещением, арендуемым ИП З.

Согласно письменным объяснениям ФИО12, данным <дата> дознавателю ОНД и ПР по <адрес>, он являлся работником автосервиса ФИО26", где деятельность осуществляет ИП З. в силу чего <дата> с утра находился в автосервисе. В промежутке времени с 13 час. 00 мин до 13 час. 30 мин. собрался выпить кофе, согрел воду, в этот момент услышал электрический хлопок со стороны помещения покрасочной камеры, после чего сразу же пропало электричество в помещении. Выйдя на улицу, он увидел, что из-под крыши идет дым, однако не придал этому значения, поскольку решил, что дым исходит из котельной. Через десять минут услышал на крыше треск и увидел, что стена, смежная с котельной, раскалилась докрасна. ФИО12 позвонил ФИО10, выгнал автомобили из автосервиса, вынес четыре баллона, после этого войти в бокс уже не было возможности: с потолка падали горящие конструкции, горел сам сервис. Точное место возникновения пожара ФИО12 не видел, однако считает, что пожар начался с крыши и произошел из-за аварийного режима работы вводного электрокабеля, который был проложен под кровлей, снаружи здания. В момент возникновения пожара он (ФИО12) никаким электроинструментом не пользовался.

В соответствии с письменными объяснениями ФИО10, данным <дата> дознавателю ОНД и ПР по <адрес> ФИО27., он имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по ремонту автомобилей, проведению кузовных работ, покраске автомобилей. В целях осуществления предпринимательской деятельности он (ФИО10) арендовал помещение у ФИО13 по адресу: <адрес> <адрес>, на основании договора от <дата>. <дата> ему позвонил ФИО14, сообщил, что в здании произошел пожар, в связи с чем он (ФИО10) поехал к своему автосервису. В момент возвращения он (ФИО10) увидел, что автосервис горел изнутри, также горела котельная. Считает, что пожар произошел в результате короткого замыкания вводного кабеля, который подходил к вводному электрощиту, расположенному внутри автосервиса. Отключение в здании электроэнергии случалось часто, однако в помещении автосервиса все работало исправно.

Пояснения аналогичного содержания ФИО10 дал в ходе допроса в суде апелляционной инстанции, указав, что до <дата> в арендуемом им помещении автосервиса замену электропроводки до электрощита осуществляли представители арендодателей ФИО2, ФИО3.

Из пояснений опрошенного дознавателем ОНД и ПР по <адрес> ФИО15 осуществляющего функции истопника в котельной здания по адресу: <адрес> следует, что <дата> он находился на рабочем месте, около 12.30 ч. зашел в котельную проверил температуру, пошел совершать обход здания, через 30 минут находящиеся в соседнем здании люди сообщили, что видят дым. Дым шел изнутри здания из-под его кровли, он открыл дверь в котельную, в которой было задымление, но открытый огонь отсутствовал, электричества в котельной уже не было. Дым выходил из помещения склада бытовой химии, к моменту приезда пожарных расчетов, открытый огонь появился на кровле, при вскрытии дверь склада, установлено, что открытого огня не имелось, он перекинулся во внутрь здания уже позже из-за ветра.

В ходе предварительной проверки постановлением дознавателя ОНД и ПР по <адрес> от <дата> назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>. Согласно заключению эксперта N от <дата> на представленном эксперту электрооборудовании полученном в ходе осмотра места пожара <дата> снаружи восточного угла здания (пакет N), в вводном электрощите в помещении автосервиса (пакет 2), в помещении, арендуемом ООО ТД "ЯрПРодукт" (пакет 3) следов короткого замыкания не имеется, как и других признаков, характерных для других пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (перегрузка, большое переходное сопротивление). Однако на фрагментах электрооборудования, изъятого в вводном электрощите в помещении автосервиса, а также в помещении, арендуемом ООО ТД "ЯрПРодукт" (имеющими общие стены с помещением котельной) в результате теплового воздействия пожара могли быть утрачены следы большого переходного сопротивления, а также признаки перегрузки, формирующиеся на изоляции. На фрагментах электрооборудования, изъятых снаружи восточного угла здания в результате воздействия тепла пожара могли быть утрачены признаки перегрузки, формирующиеся на изоляции и признаки короткого замыкания.

Таким образом, проанализировав совокупность представленных доказательств, принимая во внимание пояснения ФИО12, ФИО15, данные отраженные в ходе осмотра места происшествия, согласно которым наиболее деформированы конструкции металлокаркаса здания между помещениями котельной и помещением, арендуемым ИП ФИО10, принимая во внимание, что в помещении, арендуемом ИП ФИО10 оборудование уничтожено в результате пожара, в то время как в помещениях других арендаторов имущество только повреждено в результате термического воздействия и намокания в воде судебная коллегия приходит к выводу, что причиной возникновения пожара <дата> явился аварийный режим работы электрооборудования вводного кабеля на вводе в помещение, арендуемое ФИО10. При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе осмотра места пожара <дата> сведения о возникновения пожара от открытого источника огня либо источника зажигания малой мощности не получены, на прилегающей к зданию территории емкостей для хранения легко воспламеняющихся жидкостей не выявлено, исходя из пояснений, данных в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ ФИО2, ФИО16, представителями арендаторов ФИО17, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО18 у них отсутствовали конфликты в период предшествующий пожару, что позволяет исключить умышленное уничтожение имущества путем поджога.

Вопреки доводам стороны ответчика, заключение эксперта N от <дата> указанные выводы о причинах возникновения пожара не опровергает, поскольку экспертом указано, что на фрагментах электрооборудования, изъятого в ходе осмотра здания после пожара в результате теплового воздействия пожара могли быть утрачены как следы большого переходного сопротивления, признаки перегрузки, формирующиеся на изоляции, так и признаки короткого замыкания.

Доводы стороны ответчика о том, что источник возгорания мог находиться в помещении, арендуемом ФИО1, судебная коллегия отклоняет, как не подтвержденный относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, находит его прямо противоречащим объективным данным, полученных в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ. При этом ходатайство о проведении экспертных исследований по вопросу о причинах возникновения пожара в здании по адресу: <адрес>, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, площадка Восточная промзона, участок N, строение 1 стороной ответчика не заявлено.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В материалы настоящего гражданского дела представлен договор аренды складского помещения N от <дата>, заключенный между ФИО3, ФИО2 (арендодателем) и ФИО10 (арендатором), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на 11 месяцев 100 кв. м из общей площади складского помещения 100 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Помещение передано арендатору для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. п. 4.2.3, 4.2.5 договора аренды складского помещения, заключенного с ФИО10 арендодатель обязан обеспечить арендатору возможность подключения электрооборудования к точке подключения арендодателей в соответствии с согласованным сторонами проекту технологического присоединения; обеспечивать энергоснабжение оборудования арендатора, размещенного на территории арендуемого помещения.

В соответствии с п. 8 договоров аренды складского помещения, заключенного с ФИО10, стороны обслуживают электрооборудование согласно акту раздела границ.

Акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей в отношении помещения, арендуемого ФИО10 в материалы настоящего гражданского дела не представлены, согласно пояснениям ответчика ФИО2 такие акты не составлялись.

Согласно договора частичной аренды N земельного участка и складского помещения для проведения электромонтажных работ с последующим обслуживанием от <дата>, заключенного между ФИО3, ФИО2 (арендодатели) и ООО "Кандагар 2009" (арендатор) последнее приняло в аренду на срок 11 месяцев с возможностью пролонгации договора до 10 лет, часть помещения склада под проведение и обслуживание электропроводки и освещения, общей площадью 585,1 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, площадка Восточная промзона, участок N, строение 1.

В соответствии с п. 4.3.2 указанного договора в случае сдачи в аренду помещения третьим лицам арендатор имеет право производить обслуживание и ремонтные работы электропроводки и освещения до щитов электроснабжения (согласно актов разграничения балансовой принадлежности) и только при наличии одобрения и согласия на указанные работы арендаторами помещений (л.д. 104 - 107 т. 2).

Таким образом, исходя из содержания приведенного выше договора, лица арендующие у ФИО2, ФИО3 помещения в здании по адресу: <адрес>, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, площадка Восточная промзона, участок N, строение N и пристройке к нему, в том числе ФИО10 не несут ответственности за состояние электропроводки до щита электроснабжения.

Указанное согласуется с пояснениями, данными ФИО10 в суде апелляционной инстанции, в соответствии с которыми за несколько лет до пожара работы по разводке электропроводки внутри арендуемого им помещения выполнял специалист, приглашенный арендодателем.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В отличие от вещных правоотношений, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц.

Таким образом, заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) на возмещение ущерба собственником имущества.

Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами.

Возгорание в здании ввиду аварийного режима работы электрооборудования вводного кабеля на вводе в одно из помещений, само по себе свидетельствует о том, что ответчики как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией, не приняли мер по содержанию в исправном состоянии электропроводки, установки стабилизаторов напряжения в целях предотвращения аварийного режима работы электрооборудовании (электрической сети).

В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что ответственность за вред, причиненный ФИО1 в результате пожара, имевшего место <дата> надлежит возложить на собственников здания ФИО2, ФИО3 как собственников здания по адресу: <адрес>, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, площадка Восточная промзона, участок N, строение N и пристройки к нему в равнодолевом порядке.

Ссылка ответчиков на протокол N испытания изоляции силовых кабельных линий, проведенные <дата> ООО "Энергия" (л.д. 175 т. 1) судебной коллегией отклоняется, поскольку не исключает возникновение <дата> аварийного режима работы электрооборудования вводного кабеля на вводе в помещение, арендуемое ФИО19 по адресу: <адрес>, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, площадка Восточная промзона, участок N, строение N. Из пояснений, ФИО11, ФИО1, ФИО10 в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ по факту пожара следует, что перебои с подачей электроэнергии в здание неоднократно происходили до пожара, ответчиками же не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что такие перебои не являлись результатом ненадлежащей содержания содержанию инженерной системы электропроводки здания.

Факт принадлежности ФИО1 станка форматно - раскроечного FL-3200 PruFace, станка кромкооблицовочного с ручной подачей FL-91 (MF50S), станка сверлильно - присадочного FL-21 PRO (Z1A), станка кромкооблицовочного - FL-430 (MFB600) подтверждено копиями актов сверки взаимных расчетов между ФИО20 и ООО "СТАНКИ.РУ" на сумму 533 273,52 за период с <дата> по <дата> и между ФИО20 и ООО "КАМИ-ГРУПП" на сумму 1 613 736,47 рублей за период с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 110 - 111) и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

В обоснование размера ущерба ФИО1 в материалы дела представлены заключения ООО "Центр Независимых экспертиз "Профи" N от <дата> (л.д. 123 - 249 т. 6) в соответствии с которым размер затрат по состоянию на <дата> на восстановление оборудования для мебельного производства, пострадавшего в результате пожара - станка форматно-раскроечного FL-3200 PruFace, составляет 1 390 630,99 руб., станка кромкооблицовочного с ручной подачей FL-91 (MF50S), составляет 307 071,25 руб., станка сверлильно-присадочного FL-21 PRO (Z1A) составляет 180 591,05 руб., станка кромкооблицовочного - FL-430 (MFB600) составляет 1 638 394,26 руб.; а также заключение N от <дата> в соответствии с которым размер затрат на восстановление имущества, поврежденного в результате пожара в виде перфоратора MAKIA HR 2300, ноутбука ACER Extensa черного, стиральной машины SAMSUNG микроволновая печь SAMSUNG белого цвета, с двумя регуляторами и кнопкой, чайник электрического PHILIPS белого цвета, лазерного МФУ BROTHER DCP - 7057R (черно - белая печать, цвет белый), аккумуляторной дрели - шуроповерта MAKITA DF с дополнительным аккумулятором, аккумуляторного лобзика MAKITA DJV1842, угловой шлифовальной машинки MAKITA, лобзика электрического MAKITA, пылесоса Dexter Power 1500 Вт, 30 л.; пылесоса Karcher WD (с желтой крышкой), аккумуляторной дрели шуроповерта Bosh GSR 180, фрезера MAKITA RP1800F уровня лазерного на штативе Bosh GLL 2-15, уровня пузырькового 2 шт. (желтый, 2 м), компрессоров 2 шт. (серый и красный), вытяжки 2-х мешковой (2 шт.), жесткого диска Seagate Barracuda 2 Tb Sata III 3,5., коммутатора D-Link DGS-1008D/J2A, гибридного регистратора Sowa XVR - S508, видеокамеры 1,3 МР Cmos Sowa S130-2, видеокамеры 2 МР Soni SOWA S200-K (2 шт.), ящика офисного Din, интернет - центр Keenetic Omni II, стола письменного, стула, тумбы для принтера, стола обеденного (б/у), готового кухонного гарнитура (белый), вытяжки клиента ELIKOR 45 белого цвета, готового кухонного гарнитура (белый) с МДФ фасадами, фурнитуры, сушек, ящиков направляющих, поддонов (по 3 - 4 шт.), стеновых панелей (6 шт.), мебельного гарнитура детского белого цвета из ЛДСП, ХДФ листового материала (10 шт.), АГТ плит (5 листов), ЛДСП EGGER (25 листов), ЛДСП У. (10 листов), столешницы Slotex, Кедр, Союз (10 шт.), кромки ПАХ 0,4 - 2 мм. Бухта 100 - 200 м (12 шт.), дверей для шкафа купе (1 комплект) составляет 984 735,00 руб. (л.д. 66 - 149 т. 7).

Судебная коллегия признает заключения ООО "Центр Независимых экспертиз "Профи" N и N надлежащими доказательствами, с достаточной степенью достоверности отражающими размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате пожара <дата> Вопреки доводам ответчиков, выводы специалиста ООО "Центр Независимых экспертиз "Профи" о составе и стоимости поврежденного имущества основаны на фактическом осмотре оборудования для мебельного производства, а также анализе фотоснимков и видеозаписи помещения, арендованного ФИО1.

В пределах заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований удовлетворения исковых требований в размере 3 170 470 руб. со взысканием с ответчиков ФИО2, ФИО3 в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения ООО "Автократ" в размере 22 500 рублей (т. 1 л.д. 105).

Принимая во внимание то, что несение расходов на досудебное исследование понесены ФИО1, досудебное исследование являлось необходимым для подтверждения размера исковых требований, судебная коллегия признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 35 032 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата> (т. 1 л.д. 4).

С учетом результата разрешения спора уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2, ФИО3 в размере 24 053 руб. в равных долях.

С учетом изложенного, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт N) в равных долях с ФИО2 (паспорт N), ФИО3 (паспорт N) ущерб в размере 3 170 470 рублей, судебные расходы по проведению 22 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 053 рублей.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.