Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой О.Н.,

судей: Репринцевой Н.Ю., Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2022-009217-52 по иску К. к П.И., Я. о возмещении убытков, причиненных в результате пожара,

по кассационным жалобам представителя Я. - С. и представителя П.И. - П.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., выслушав представителя Я. - С., представителя П.И. - П.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя К. - А., возражавшей относительно удовлетворения кассационных жалоб, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

К. с учетом уточнения обратилась с иском к П.И., Я. о возмещении убытков, причиненных в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, площадка Восточная промзона, участок N 19, строение 2.

21 января 2021 г. между Я., П.И. и истцом заключен договор аренды складского помещения N 01/01/2021, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 11 месяцев 225 кв. м из общей площади складского помещения 450 кв. м, расположенной по указанному адресу. Согласно пункту 2.1. договора настоящий договор вступает в силу 21 января 2021 г. и действует по 21 декабря 2021 г.

9 октября 2021 г. в складском здании, расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, площадка Восточная промзона, участок N 19, строение 1, произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 ноября 2021 г. причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования вводного электрокабеля, на вводе в помещение автосервиса. В результате возгорания и тушения пожара в указанном помещении имуществу, находящемуся в складском помещении, расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, площадка Восточная промзона, участок 19, строение 2, собственниками которого являются ответчики Я. и П.И., был причинен ущерб на сумму 2 173 510,99 рублей, который состоит из приобретенного оборудования для изготовления мебели, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Кроме того, в складском помещении также находились электроприборы, техника, мебель. Согласно заключению эксперта N 027/22/Ф/О, стоимость поврежденного имущества оставляет 3 170 470 рублей. Указанное имущество было полностью уничтожено. Доказательством того, что указанное имущество находилось в складском помещении, является видеозапись.

2 апреля 2022 г. ответчикам была направлена претензия о возмещении убытков размере 5 343 980,99 рублей, причиненных имуществу истца пожаром, произошедшим.

Согласно ответу от 14 апреля 2022 г. ответчики не считают себя виновными в произошедшем пожаре, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просила взыскать с Я., П.И. в свою пользу в солидарном порядке сумму возмещения убытков, причиненных имуществу в размере 3 192 970 рублей, из которой 3 170 470 рублей сумма ущерба и 22 500 расходы на оценку, а также расходы по уплате госпошлины в размере 35 032 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 6 марта 2024 г. исковые требования К. к П.И., Я. о возмещении убытков, причиненных в результате пожара оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 ноября 2024 г. отменено решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 марта 2024 г., принято по делу новое решение.

В пользу К. в равных долях с П.И., Я. взыскан ущерб в размере 3 170 470 рублей, судебные расходы по проведению 22 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 053 рублей.

В кассационной жалобе представитель Я. - С. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая, что судом неверно определены надлежащие ответчики. Согласно договору энергоснабжения, заключенным между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Кандагар-2009" от 5 февраля 2013 г. N 140649, акту разграничения балансовой принадлежности от 23 августа 2013 г., подписанному ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" и ООО "Кандагар-2009", ответственность за эксплуатацию электрооборудования до распределительных щитков в здании возложено на ООО "Кандагар-2009", которое должно было привлечено к участию в качестве ответчика, с учетом выводов, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования вводного электрокабеля на вводе в помещение автосервиса. Кроме того, договором, заключенным между ООО "Кандагар-2009" и ИП З.Ю.ВА., было предусмотрено разграничение балансовой принадлежности на основании акта. Таким образом, при установлении факта возникновения пожара в помещении автосервиса ИП З.Ю.ВА., подлежали исследованию все обстоятельства наличия вины каждого из участников правоотношений, в том числе арендатора помещения автосервиса. Также полагает, что судом неверно установлена причина пожара. Кроме того, указывает, что истцом не доказан размер ущерба, причиненный в результате пожара.

В кассационной жалобе представитель П.И. - П.М. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда. Указывает, что суд неверно распределил бремя доказывания. При этом истцом не представлено доказательств наличия прямой причинной связи между наступившим вредом и фактом пожара. Суд апелляционной инстанции самостоятельно установил причину пожара, выйдя за пределы своей компетенции, разрешив по существу вопросы, относящиеся к компетенции эксперта. Указывает, что судом не привлечены к участию в деле ООО "Кандагар-2009", ПАО "Россети-Сибири", ООО "Красноярская региональная энергетическая компания", ООО "Красноярскэнергосбыт" с учетом имеющихся в деле актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, и договора энергоснабжения N 140649 от 5 февраля 2013 г. с ООО "Кандагар-2009".

Относительно доводов кассационных жалоб представителем К. - А. принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, П.И., Я. являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, площадка Восточная промзона, участок N 19, строение 2, что следует из выписки из ЕГРН.

12 августа 2018 г. между Я. и ООО "Благодар", в лице директора К. заключен договор аренды складского помещения N 01/03/2021, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, площадка Восточная промзона, участок N 19, строение 2.

21 января 2021 г. между Я., П.И. и К. заключен договор аренды складского помещения N 01/01/2021, по условиям которого арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на 11 месяцев, 225 кв. м, из общей площади складского помещения 450 кв. м, расположенной по указанному адресу. Согласно пункту 2.1. договора настоящий договор вступает в силу 21 января 2021 г. и действует по 21 декабря 2021 г.

Постановлением ОНД и ПР по Емельяновскому району от 8 ноября 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего в складском здании, расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, площадка Восточная промзона, участок N 19, строение 1, ввиду отсутствия события преступления, в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования вводного электрокабеля на вводе в помещение автосервиса.

В соответствии с план - схемой к протоколу осмотра места пожара, происшедшего 09.10.2021 г. объектом пожара является нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, площадка Восточная промзона, участок 19, строение, 1, поделенное перегородками на пять помещений, которые по договорам аренды сдавались в аренду фирмам: ООО "Союз Атр" (реализация продуктов питания, очков, сумок, снэковой продукции), ООО "Благополучие" (реализация металлических дверей "Торекс" и производство корпусной мебели). ИП З.Ю.ВБ. (автосервис).

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю N 392-2-1-2021 от 8 декабря 2021 г., на представленном эксперту электрооборудовании полученном в ходе осмотра места пожара 10.10.2021 снаружи восточного угла здания (пакет N 1), в вводном электрощите в помещении автосервиса (пакет 2), в помещении, арендуемом ООО ТД "ЯрПРодукт" (пакет 3) следов короткого замыкания не имеется, как и других признаков, характерных для других пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (перегрузка, большое переходное сопротивление). Однако на фрагментах электрооборудования, изъятого в вводном электрощите в помещении автосервиса, а также в помещении, арендуемом ООО ТД "ЯрПРодукт" (имеющими общие стены с помещением котельной) в результате теплового воздействия пожара могли быть утрачены следы большого переходного сопротивления, а также признаки перегрузки, формирующиеся на изоляции. На фрагментах электрооборудования, изъятых снаружи восточного угла здания в результате воздействия тепла пожара могли быть утрачены признаки перегрузки, формирующиеся на изоляции и признаки короткого замыкания.

Также судами установлено, что между П.И., Я. (арендодателями) и ООО "Союз атр", ООО ТД "ЯрПРОДУКТ", З.Ю.ВБ., ИП Н. (арендодаторами) заключены договоры аренды от 1 июля 2021 г. N 02/06/2021, от 3 июля 2020 г. N 08/07/2020, от 1 июля 2019 г. N 07/06/2019 частей нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, площадка Восточная промзона, участок N 19.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктами 1, 2 статьи 1064, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", с учетом установленной причиной возникновения пожара - аварийный режим работы электрооборудования вводного электрокабеля на вводе в помещение автосервиса, исходя из того, что истцом не доказана противоправность поведения ответчиков, а также наличие причинной связи между их поведением и наступлением вреда, как и не доказан размер ущерба, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Союз атр", ООО ТД "ЯрПРОДУКТ", З.Ю.ВБ., ИП Н.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования вводного кабеля на вводе в помещение, арендуемом З.Ю.ВБ. При этом указал, что исходя из содержания договора аренды, лица, арендующие у П.И., Я. помещения в здании по адресу: Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, площадка Восточная промзона, участок N 19, строение N 1 и пристройке к нему, в том числе З.Ю.ВБ. не несут ответственности за состояние электропроводки до щита электроснабжения, в связи с чем ответственность за вред, причиненный К. в результате пожара, возлагается на собственников здания П.И., Я. в равных долях.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом апелляционной инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и применены надлежащие нормы материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

При рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и его оценки в материальном выражении.

Данные обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причиной возникновения пожара 9 октября 2021 г. явился аварийный режим работы электрооборудования вводного кабеля на вводе в помещение, арендуемое З.Ю.ВБ., в ходе осмотра места пожара 10 октября 2021 г. сведения о возникновения пожара от открытого источника огня либо источника зажигания малой мощности не получены, на прилегающей к зданию территории емкостей для хранения легко воспламеняющихся жидкостей не выявлено. Оснований для выводов об умышленном уничтожение имущества путем поджога не имеется.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что заключение эксперта N 392-2-1-2021 не содержит указания на причину возгорания в виде аварийного режима электрооборудования, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что указанное заключение содержит выводы о том, что на фрагментах электрооборудования, изъятого в ходе осмотра здания после пожара, в результате теплового воздействия пожара могли быть утрачены как следы большого переходного сопротивления, признаки перегрузки, формирующиеся на изоляции, так и признаки короткого замыкания.

Доводы кассаторов о том, что источник возгорания мог находиться в помещении, арендуемом К., являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены по мотивам, приведенным в апелляционном определении, с указанием, что доказательств, в обоснование указанных доводов, стороной ответчиков не представлено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации оценил относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемом судебном постановлении по правилам статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда об удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты им.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о возложении ответственности за причиненный истцу в результат пожара ущерб на собственников помещения, поскольку возгорание в здании ввиду аварийного режима работы электрооборудования вводного кабеля на вводе в одно из помещений, само по себе свидетельствует о том, что ответчики не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией, не приняли мер по содержанию в исправном состоянии электропроводки, установки стабилизаторов напряжения в целях предотвращения аварийного режима работы электрооборудовании (электрической сети).

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб о возложении ответственности по возмещению ущерба на иных лиц являются несостоятельными, и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о недоказанности истцом размера причиненного вреда, не влекут отмены судебных актов, так как не являются основанием для для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождения от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом апелляционной инстанции при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара, дана оценка представленным доказательствам, в том числе заключениям ООО "Центр Независимых экспертиз "Профи", согласно которым стоимость поврежденного имущества истца определена на основании фактического осмотра оборудования для мебельного производства, а также анализе фотоснимков и видеозаписи помещения, арендованного К.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебного постановления выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Я. - С. и представителя П.И. - П.М. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 марта 2025 года.