Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Палеевой И.П., Терешиной Е.В.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2024 года по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорскгазстрой", Г. о взыскании убытков, причиненных пожаром, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения Н., его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Магнитогорскгазстрой" - Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорскгазстрой" (далее - ООО "Магнитогорскгазстрой") о взыскании убытков, причиненных пожаром, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 30.11.2019 года произошел пожар в холле жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На восстановительные работы после пожара истцом затрачено 576 832 руб. 50 коп. Полагает, что пожар произошел вследствие утечки газа из-за некачественно оказанной услуги по обслуживанию газового внутридомового оборудования (ВДГО) 13.09.2019 года (плановый осмотр оборудования) и 25.11.2019 года (заменена термопара) сотрудниками ответчика. После пожара газовый котел демонтирован, на объекте произведен ремонт и установлено новое газовое оборудование.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Н. к ООО "Магнитогорскгазстрой", Г. о взыскании убытков, причиненных пожаром, компенсации морального вреда отказал.

Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Считает, что срок исковой давности им не пропущен. Выражает несогласие с заключением судебного эксперта ФИО6, который вместо проведения исследований сделал рецензию на оспариваемые истцом экспертные заключения. Указывает, что очаг возгорания оказался в месте, где отсутствовали какие-либо электроприборы и электросети, а образец N 4, изъятый с места пожара и содержащий следы аварийного пожароопасного режима работы в виде электродугового оплавления, характерного для первичного короткого замыкания, первоначально располагался на противоположной от очага возгорания стене на значительном расстоянии.

ООО "Магнитогорскгазстрой" в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 104-108).

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Г. не явился, извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 100, 101). Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2019 года около <данные изъяты> произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате которого было повреждено принадлежащее Н. имущество. Истцом заявлено о восстановлении поврежденного пожаром имущества на сумму 576 832 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 28-79).

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области N от 18 февраля 2020 года в образцах трехрожковых люстр, электрической розетки и пластиковой монтажной коробки признаков аварийного режима работы не выявлено. Имеются следы внешнего термического воздействия от пожара. На образце в виде пластикового монтажного стакана с подходящими к нему проводами имеются следы аварийного пожароопасного режима работы в виде электродугового оплавления, характерное для первичного короткого замыкания. Образец в виде медного двухжильного проводника имеет следы аварийного пожароопасного режима работы, характерного для перегрузки, однако определить, когда оно возникло (до или во время пожара) не представляется возможным (т. 1 л.д. 10-17).

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области N от 21 февраля 2020 года зона очага пожара находится в центральной южной части помещения холла на уровне потолка. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования (т. 1 л.д. 18-21).

В возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано. Постановлением начальника ОНДиПР по г. Магнитогорску и Верхнеуральскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области от 31 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства Н. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы по пожару, произошедшему 30 ноября 2019 года, в жилом доме по адресу: <адрес>, отказано (т. 1 л.д. 155).

Истец, считая виновником произошедшего пожара ООО "Магнитогорскгазстрой", ссылался на заключенный 13 сентября 2019 года между ним и данным ответчиком договор N о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО), согласно которому заказчик в лице Н. поручает, а исполнитель в лице ООО "Магнитогорскгазстрой" обязуется выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомого газового оборудования заказчика с целью поддержания его в технически исправном состоянии, соответствующем предъявленным к нему нормативным требованиям, и восстановления исправности ВДГО или его составных частей в сроки, установленные изготовителем, но не реже одного раза в год, а по истечении установленного изготовителем срока службы газоиспользующего оборудования - не реже одного раза в год, а заказчик обязуется принять выполненные исполнителем работы (оказанные услуги) и оплатить согласно условиям настоящего договора (т. 1 л.д. 95-97).

Согласно пункту 1.2 договора N от 13 сентября 2019 года в состав ВДГО заказчика входит оборудование и приборы учета, включающие в себя газовую плиту, газовый котел, водонагреватель проточный газовый, газопровод наружный и внутренний.

25 ноября 2019 года в <данные изъяты> с адреса истца в ООО "Магнитогорскгазстрой" поступила заявка о наличии запаха газа от котла (т. 1 л.д. 87). В ходе выезда по заявке была обнаружена утечка газа из-под сальника терморегулятора: сальник смазали, подмотали ФУМ; утечек газа нет; дан инструктаж (т. 1 л.д. 88, 90).

Из инструктажа ООО "Магнитогорскгазстрой" по технике безопасности от 30 ноября 2019 года следует, что его сотрудники по заявке Н. от 30 ноября 2019 года о проверке состояния газового оборудования прибыли по адресу истца, визуально обнаружили последствия пожара. Владелец дома внутрь пускать их отказался (т. 1 л.д. 91).

11 декабря 2019 года сотрудниками АО "Газпром газораспределение Челябинск" было проведено обследование состояния газового оборудования в присутствии собственника квартиры <адрес> в <адрес>. Согласно подготовленному по его результатам акту установленное в жилом помещении газовое оборудование: отопительный котел АОГВ-23.2-1, проточный водонагреватель "Нева", плита газовая "Дарина", - находится в рабочем и исправном состоянии. Произведена опрессовка внутреннего газопровода и газового оборудования давлением воздуха 500 мм вод.ст. в течение 5 минут. Падение составило 20 мм вод.ст. Обнаружены незначительные утечки газа: в резьбовом соединении после крана на спуске (на отопительный котел); после крана на воде в резьбовом соединении (на улице). Соединения дымоходных труб не герметично (щели), имеется трещина на электромагнитном клапане автоматики АОГВ. Термопара на АОГВ (наконечник) с дефектом, но в рабочем состоянии (т. 1 л.д. 26).

По ходатайству стороны истца определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 февраля 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Гелиос" ФИО6 (т. 1 л.д. 236-239).

Согласно заключению эксперта N от 02 мая 2024 года очаг пожара располагался по центру южной части холла на уровне натяжного потолка на расстоянии около 1 метра от коридора. Более четко ограничить очаг пожара по имеющимся материалам не представляется возможным. В рассматриваемом случае причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрической энергии при протекании в электросети жилого дома аварийного режима работы. Какие-либо дефекты АОГВ на момент пожара отсутствовали, работа АОГВ не оказала никакого влияния на возгорание жилого помещения, произошедшего 30 ноября 2019 года (т. 2 л.д. 7-23).

Суд первой инстанции, не найдя подтверждений вины ООО "Магнитогорскгазстрой" в возгорании и причинении ущерба истцу, учитывая, что исковые требования к Г. Н. не поддержал, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, апелляционная жалоба не содержат оснований для его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом были исследованы объективные данные, содержащиеся в протоколах места осмотра происшествия, в которых были зафиксированы последствия пожара непосредственно после возгорания, а не использованы выводы из подготовленных в рамках доследственной проверки заключений. К дате назначения судебной экспертизы по делу вещная обстановка в жилом помещении истца была утрачена, несмотря на что, судебным экспертом был проведен осмотр спорного помещения. Ссылка истца о том, что такой осмотр был проведен ближе к окончанию срока производства судебной экспертизы, правового значения не имеет, поскольку конкретные действия судебного эксперта и их очередность в рамках производства экспертного исследования гражданским процессуальным законодательством не регламентирована.

Между тем представленной информации эксперту было достаточно для проведения исследования, об обратном или о невозможности дачи заключения по имеющимся материалам эксперт не сообщал.

Образец N 4 в виде пластикового монтажного стакана с подходящими к нему проводами, на котором имеются следы аварийного пожароопасного режима работы в виде электродугового оплавления, характерного для первичного короткого замыкания, было изъято, как следует из протокола осмотра места происшествия от 11 декабря 2019 года, с северной стороны холла около входа на веранду (т. 2 л.д. 46-47). Как верно отмечено истцом в своей апелляционной жалобе, место изъятия данного образца не соответствует очагу возгорания.

Между тем в исследовательской части заключения судебного эксперта указано, что аварийными режимами работы электросети, которые могут привести к пожару, являются короткое замыкание и токовая перегрузка. Под токовой перегрузкой понимается аварийный пожароопасный режим, при котором по элементу электросети проходит ток, превышающий номинальное значение, на которое рассчитан данный элемент. В результате этого данные элементы электросети перегревается и в них происходят различного рода изменения. Как правило, после разрушения изоляции возникает короткое замыкание или происходит расплавление жилы в одном или нескольких наиболее нагретых местах по длине жилы с характерными для него пожароопасными факторами. Эксперт отмечает, что такие места возникают из-за изменения сопротивления жилы или ее конфигурации в результате обрыва одной или нескольких проволок в жиле, в результате "распушения" жилы, в местах образования узлов или витков в виде пружины и т.п. Наряду с этим он отмечает, что при перегрузке изолированного электропровода реализуется специфический способ нагревания изоляции и особый источник зажигания. Нагрев изоляции происходит одновременно по всей поверхности, которая контактирует с токопроводящей жилой, и сопровождается интенсивным образованием горючей смеси продуктов пиролиза с воздухом. Этот процесс при условии неотключения источника электропитания может продолжаться до полного разрушения проводника, которое произойдет, например, при достижении токоведущей жилой температуры плавления металла. Разрушение электропроводника может произойти по другому механизму, когда, например, ослабнет при температуре, близко к температуре плавления металл проводника, свободно висящего на элементах конструкций, и проводник разрушится под действием собственного веса. Характерно, что при достижении этого момента произойдет разрыв жилы, сопровождающийся искровым разрядом, независимо от того питается ли цепь от источника постоянного или переменного тока. Этот разряд является эффективным источником зажигания образовавшейся горючей смеси. Эксперт также учитывает, что процесс прогрева и пиролиза изоляции происходит на всем протяжении токоведущей жилы, поэтому возгорание может произойти на одном или даже нескольких наиболее теплонапряженных участках линии. Особенно опасно проявление эффекта нагрева контактных соединений в режиме затяжного короткого замыкания, при котором сила тока может превышать рабочий ток в сотни раз. Нередко это приводит к появлению вторичных очагов возгорания - не только в месте короткого замыкания, но и на других участках, в местах, где плохие контакты оказываются под токовой нагрузкой.

Исходя из приведенных в заключении судебного эксперта обстоятельств, судебная коллегия полагает, что нахождение объекта, изъятого с места пожара и содержащего следы аварийного пожароопасного режима работы в виде электродугового оплавления, на противоположной от очага возгорания стене не свидетельствует о недостоверности выводов судебного эксперта о месте очага возгорания.

Судебным экспертом были учтены объяснения очевидца пожара ФИО7, допрошенного впоследствии судом в качестве свидетеля, о том, что он услышал хлопок и увидел горение натяжного потолка в холле (т. 2 л.д. 41, 49, 56-64).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что к аналогичному выводу об очаге возгорания пришли и эксперты ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области в своем заключении N от 21 февраля 2020 года.

Мнение Н. об отсутствии электроприборов в зоне очага возгорания также не указывает о недостоверности версии судебного эксперта о причине произошедшего пожара. Судебным экспертом в своем заключении указано, что хлопок, о котором сообщал ФИО7, является звуковым эффектом электродинамического взрыва токопроводящей жилы электрической сети квартиры в объеме помещения холла (за пространством натяжного потолка). После того, как произошел аварийный пожароопасный режим работы, расплавленные капли токоведущей жилы в запотолочном пространстве попали в сильно разогретом состоянии на полотно натяжного потолка, в результате чего оно загорелось.

Доводы Н. о том, что возгорание произошло по вине ООО "Магнитогорскгазстрой", ответственного за содержание и ремонт газового оборудования в его жилье, материалами дела не подтверждены. Напротив, из журнала регистрации аварийных заявок и акта обследования газового оборудования следует, что АОГВ был технически исправен. Действительно, актом, составленным после пожара, были зафиксированы утечки газа, признанные незначительными.

Несмотря на возражения истца о невозможности ФИО7 в силу особенностей его здоровья почувствовать запах газа при его фактическом наличии в момент возгорания, судебная коллегия считает необходимым отметить верный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании заключения судебного эксперта, о том, что для воспламенения и взрыва газовоздушной смеси необходима концентрация природного газа в воздухе в объеме помещения в границах от 4,4% до 17%. В данном случае при возникновении энергетического импульса (искры) произойдет мгновенное сгорание газовоздушной смеси с детонацией (взрывом), при котором образуется избыточное давление, приводящее к физическим разрушениям, если смесь сдетонировала в замкнутом пространстве. При концентрации от 0,88% до 4,4% возможна только вспышка газовой смеси, при этом детонации не происходит, распространение огня отсутствует, т.к. вспышка носит локальный характер.

В рассматриваемом случае детонации смеси не было, иначе картина места пожара несла бы в себе следы физических разрушений, в первую очередь, повредились бы легкие конструкции оконных и дверных проемов, чего не было зафиксировано проводимыми осмотрами места происшествия.

Если же концентрация природного газа превысит 17%, то из-за нехватки кислорода в окружающем воздухе она не воспламенится. Между тем, из показаний ФИО7 следует, что он являлся очевидцем произошедшего пожара.

Таким образом, незначительные утечки газа не могли стать причиной пожара в жилом помещении истца, в связи с чем судом верно установлено отсутствие вины ООО "Магнитогорскгазстрой" в причинении ущерба Н.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска Н. судом также указано о пропуске им срока исковой давности, о чем в ходе рассмотрения дела было заявлено ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из поведения истца следует, что с момент причинения ему ущерба он был уверен в вине ООО "Магнитогорскгазстрой", в связи с чем также обращался с ходатайством об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. То обстоятельство, что истец был не согласен с проведенными в рамках доследственной проверки экспертными исследованиями, что, по его мнению, препятствовало его обращению в суд, не является основанием для исчисления данного срока с даты отказа в удовлетворении ходатайства истца постановлением начальника ОНДиПР по г. Магнитогорску и Верхнеуральскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области от 31 декабря 2020 года, поскольку данное обстоятельство не исключало возможность провести экспертизу экспертным учреждением по инициативе самого истца в самостоятельном порядке, либо заявить в суде ходатайство о проведении таковой, что и было им сделано в ходе рассмотрения его иска Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом, обратившимся с иском о возмещении ущерба лишь 05 июля 2023 года, срок исковой давности был пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска Н. не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и в целом направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и фактически основаны на несогласии с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2024 года