Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Н.А.

судей Рябчикова А.Н.

Корякина М.В.

при помощнике судьи М.Е.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску М.В.АБ., М.С.ИА., К. к Б.И.АА. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Б.И.АА. на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 09.10.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Б.И.АА., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

истцы обратились с иском к Б.И.АБ., в котором просили взыскать в пользу М.С.ИА. ущерб в размере 82666,67 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3680 руб., за составление досудебной претензии 1500 руб., за составление искового заявления 3500 руб., расходы по оценке в размере 11000 руб.; в пользу К. ущерб в размере 41333,33 руб.; в пользу М.В.АБ. ущерб в размере 323000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6430 руб., а также каждому компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., указав в обоснование, что 07.12.2023 в результате пожара был поврежден сарай и навес, принадлежащий на праве собственности К. и М.С.ИА., а также имущество, находившееся в сарае, 5 единиц мототехники, запчасти и комплектующие в количестве 64 единиц, принадлежащих М.В.АБ., в результате чего истцам причинен материальный ущерб и моральный вред. Причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи в гараже, принадлежащей ответчику. Согласно отчетам об оценке размер ущерба, причиненный пожаром, составляет 323000 руб. в отношении М.В.АА., 124000 руб. в отношении К. и М.С.ИА. (л. д. 3 - 5 т. 1).

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 09.10.2024 иск удовлетворен частично; с Б.И.АА. в пользу М.С.ИА. взысканы ущерб в размере 82666,67 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3680 руб., расходы за составление досудебной претензии 1500 руб., за составление искового заявления 3500 руб., расходы по оценке в размере 11000 руб., в пользу К. взыскан ущерб в размере 41333,33 руб., в пользу М.В.АБ. взысканы ущерб в размере 323000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6430 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л. д. 12 - 15 т. 2).

В апелляционной жалобе ответчик Б.И.АА. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Оспаривает определенный судом размер возмещения вреда, поскольку указанная в представленных истцами отчетах об оценке сумма ущерба соответствует рыночной стоимости мототранспортных средств без учета износа, специалистами не исследовался вопрос о целесообразности восстановления поврежденного имущества, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортные средства и комплектующие запчасти были уничтожены в полном объеме. Кроме того, истцами в материалы дела не представлены доказательства, что в результате пожара пострадали те транспортные средства и иные комплектующие, и запчасти, по которым произведен расчет рыночной стоимости. Полагает, что размер ущерба завышен в части определения стоимости мототехники и комплектующих деталей, что влечет неосновательное обогащение истца М.В.АБ. Указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, в частности, на то, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Б.А., являвшийся очевидцем событий, был лишен возможности дать пояснения по исковым требованиям. Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано судом по мотиву неоплаты ответчиком денежных средств на депозит суда и непредставления кандидатур экспертов, однако, указанное ходатайство ранее судом не разрешалось, в связи с чем, ответчик не имел возможности исполнить требование о зачислении денежных средств на депозит суда, а также представить соответствующие кандидатуры экспертов (л. д. 20 - 22 т. 2).

В возражениях на апелляционную жалобу истцы М.В.АБ., М.С.ИА., К. просили в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Б.И.АВ. отказать, полагая, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется (л. д. 31 - 32 т. 2).

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 12.12.2024, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., определением которого от 12.12.2024 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 31.01.2025.

20.01.2025 в Свердловский областной суд посредством почтового отправления поступило ходатайство истцов М.В.АБ., М.С.ИА., К. о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В заседание судебной коллегии не явились извещенные надлежащим образом третьи лица Б.Т., Б.А., представитель третьего лица ГУ МЧС, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена 13.12.2024 на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (https://www.oblsud.svd.sudrf.ru).

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники.

По смыслу вышеприведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы М.С.ИБ. и К. являются собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> ответчик являлся собственником соседнего с истцами жилого дома, расположенного по адресу: <...>

07.12.2023 в гараже, расположенном на земельном участке ответчика, произошел пожар, огонь перекинулся на надворные постройки, расположенные на земельном участке истцов, которые получили повреждения, как и находящееся в них имущество в виде мототехники, запчастей и комплектующих, принадлежащих истцу М.В.АБ.

Оценив доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, постановление старшего инспектора ОНД и ПР Камышловского ГО, Камышловского муниципального района Пышминского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 19.01.2024, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, постановление государственного инспектора ОНД и ПР Камышловского ГО, Камышловского муниципального района Пышминского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области о привлечении Б.И.АА. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности от 13.12.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной пожара явилось нарушение ответчиком, как собственником <...>, правил пожарной безопасности, вследствие чего ответчик должен возместить причиненный истцам ущерб, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В обоснование иска истцы представили отчеты оценщика Л.Ю.А.:

N 070а-24, согласно которому рыночная стоимость мотоцикла ИЖ-49 на дату оценки составила 65000 руб. (л. д. 29 - 38 т. 1);

N 071а-24, согласно которому рыночная стоимость мопеда "Сузуки Ран" на дату оценки составила 27000 руб. (л. д. 39 - 48 т. 1);

N 072а-24, согласно которому рыночная стоимость мотоцикла "Джордан" на дату оценки составила 49000 руб. (л. д. 49 - 58 т. 1);

N 073а-24, согласно которому рыночная стоимость мопеда "Верховина 6" на дату оценки составила 22000 руб. (л. д. 59 - 68 т. 1);

N 074а-24, согласно которому рыночная стоимость мопеда "Сузуки Адрес 100" на дату оценки составила 34000 руб. (л. д. 69 - 78 т. 1);

N 075а-24, согласно которому рыночная стоимость агрегатов, деталей и запасных частей на дату оценки, составила 126000 руб. (л. д. 79 - 94 т. 1).

Также истцами представлен отчет N 440-24 ООО "Эксперт", согласно которому рыночная стоимость имущества: деревянного сарая и навеса, расположенных на земельном участке по адресу: <...> составляет 124000 руб. (л. д. 101 - 135 т. 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанные отчеты об оценке относительно стоимости поврежденного принадлежащего истцам имущества, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил размер убытков, причиненных в связи с пожаром на основании указанных заключений по ценам, действующим на момент проведения экспертизы, установив стоимость поврежденного недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам М.С.ИА. (2/3) и К. (1/3) в сумме 124000 руб., стоимость поврежденного движимого имущества в виде мототехники, запчастей и комплектующих, принадлежащих М.В.АБ., в общей сумме 323000 руб., поскольку представленные отчеты являются единственным доказательством причиненного истцам размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в части определения размера ущерба на основании представленных истцами заключений, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Ответчик достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, определенный истцами, суду не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления иного размера вреда изначально в апелляционной жалобе и в дальнейшем в суде апелляционной инстанции не заявлял, пояснив при обсуждении данного вопроса по инициативе судебной коллегии, что не имеет соответствующего намерения.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доводы ответчика, оспаривающего выводы специалиста о размере убытков исходя из рыночной стоимости пострадавшего имущества, настаивая на целесообразности его восстановления путем ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективной позиции ответчика, тогда как для определения размера убытков, а также разрешения вопроса о целесообразности или нецелесообразности ремонта поврежденного имущества, требуются специальные познания.

Доказательств, ставящих под сомнение сам факт повреждения указанного имущества в результате пожара, равно как и доказательств, опровергающих обоснованность выводов эксперта по размеру ущерба, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не разрешил заявленное ходатайство 04.10.2024, когда ответчиком оно было заявлено, лишив тем самым возможности исполнить требование о внесении денежных средств на депозит суда и предоставления кандидатуры эксперта, являются необоснованными, подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Как установлено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 96 данного Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил доказательств внесения денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, на депозитный счет Управления судебного департамента денежные средства не внес, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

В этой связи, указанный довод апелляционной жалобы, с учетом позиции ответчика, подлежит отклонению, поскольку применительно к ст. ст. 79, 85, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, невнесение денежной суммы, подлежащей выплате экспертам, является самостоятельным и достаточным основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы.

При этом, исходя из вышеприведенных положений закона следует, что суд не вправе разрешить ходатайство ответчика о назначении экспертизы без ее предварительной оплаты на депозит суда, в связи с чем 04.10.2024 судом был объявлен перерыв в судебном заседании с целью предоставления ответчику при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы внести денежные средства на ее проведение на депозит суда, однако, такая обязанность Б.И.АА. на момент 09.10.2024 исполнена не была.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан заявленный объем движимого имущества, в частности повреждение узлов и агрегатов в заявленном размере, поскольку согласно материалам проверки по факту пожара отсутствует перечень пострадавших запчастей и их комплектующих, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны также на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, из представленных в материалы дела фотографий, сделанных после пожара, следует, что на них зафиксированы поврежденные запчасти и комплектующие к авто и мототехнике. То обстоятельство, что в материалах проверки отсутствует конкретный перечень пострадавшего имущества, в том числе пострадавших узлов и агрегатов, не может само по себе опровергать доводы истца о том, что в результате пожара повреждены 64 единицы запчастей и комплектующих к авто и мототехнике, поскольку фотоснимки фиксируют только общий вид поврежденного имущества, которые не позволяют идентифицировать все поврежденное имущество, однако, даже из представленных фотоснимков следует, что количество поврежденных элементов запчастей являлось значительным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о достаточности представленных в материалы дела доказательств относительно объема поврежденного в результате пожара движимого имущества, стоимость которых включена в размер убытков.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер возмещения вреда завышен.

Ссылка ответчика на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что третьему лицу Б.А. (отцу ответчика), являвшемуся очевидцем событий, не была представлена возможность дать пояснения по заявленным исковым требованиям, на выводы суда не влияет, поскольку не свидетельствует о нарушении в данном случае непосредственно прав ответчика Б.И.АА.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что третье лицо Б.А. не был лишен возможности самостоятельно обжаловать решение суда или явиться в заседание суда апелляционной инстанции для дачи объяснений, однако данные процессуальные возможности не реализовал.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 09.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.И.АА. - без удовлетворения.