Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.

судей: Мещеряковой Е.А., Кузьминой И.А.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2-2447/2024 по исковому заявлению С.И. к С.О. о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе С.О.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2024 г.,

(судья районного суда Берлева Н.В.),

С.И. обратился в суд с указанным иском к С.О. о взыскании ущерба, указав, что 12.12.2022 произошел пожар в его доме, расположенного по адресу: <адрес> вследствие пожароопасного режима работы электрооборудования. Согласно техническому заключению очаг пожара находился в доме ответчика. В результате пожара причинен ущерб истцу - полностью сгорел дом. Добровольно ущерб ответчиком не возмещен. Для защиты своих прав С.И. обратился в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнений, С.И. просил взыскать со С.О. в его пользу материальный ущерб в размере 2477 133 руб., государственную пошлину в размере 20586 руб. (л.д. 4-8).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.08.2024 исковые требования С.И. к С.О. удовлетворены. Со С.О. в пользу С.И. взыскан ущерб, причиненный пожаром в размере 2477133 руб., расходы по оплате государственной пошлины 20586 руб. С.И. возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 6609 руб., со С.О. в пользу ФБУ "ВРЦСЭ" взысканы расходы по производству экспертизы 18452 руб. (т. 2 л.д. 70-73).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, С.О. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме (т. 2 л.д. 76, 94-97). В обоснование доводов жалобы указала, что справка о технических характеристиках, составленная истцом является недопустимым доказательством, заключение судебной экспертизы основано на недостоверных пояснениях истца. Проведение экспертизы по материалам дела, фотоматериалам, не является достоверным, после проведения натурного исследования необходимо делать проверочный расчет, проводить лабораторные испытания. Суд необоснованно отказал в допросе эксперта, не учел рецензию, полагает, имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы. По мнению истца, отсутствуют доказательства причинения ущерба имуществу именно истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С.О. по ордеру - адвокат Еремин А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной и дополнительной жалобах.

Представитель истца С.И.- адвокат Кузнецов Д.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: факт причинения ущерба и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Из п. 12 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на собственнике имущества лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

По смыслу закона общие положения ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что С.И. является членом ДПК "ДОЛБ НЕПТУН", в его пользовании находится участок <адрес> <адрес> (л.д. 66,84).

С.О. является членом ДПК "ДОЛБ НЕПТУН", в ее пользовании находится участок N по <адрес> (л.д. 67).

Судом первой инстанции с целью установления обстоятельств по делу запрошен и исследовался отказной материал по факту пожара - N 2 КРСП N 98 от 12.12.2022.

Согласно материалу проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному району, начатого 12.12.2022, а именно из донесения о пожаре N 4389 усматривается, что 12.12.2022 в 00.40 часов обнаружен пожар в дачных домах лодочной пристани "Нептун", расположенной по адресу: <адрес>. Обстановка к моменту прибытия подразделения пожарной охраны - открытое горение трех дачных домов, сильный ветер, плотная застройка, есть угроза распространения на соседние дома.

Согласно рапорту от 12.12.2022 в данном факте усматриваются признаки преступления, в связи с чем, взяты объяснения от 12.12.2022 у С.Б., С.И.

Также, 12.12.2022 инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному району лейтенантом Р. составлен протокол осмотра места происшествия - частных домов лодочной станции "Нептун".

Согласно техническому заключению Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Воронежской области" N 8-2023 от 10.01.2023, очаг пожара находился в северной части второго этажа строения N, вероятной причиной данного пожара послужило загорания горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования (л.д. 6-13).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.06.2023 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости материального ущерба, причиненного С.И. в результате пожара в доме.

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации N 4780/6-2 от 16.10.2023, стоимость материального ущерба, причиненного С.И. в результате пожара в доме, расположенном по адресу: <адрес> на момент производства экспертизы (октябрь 2023 года) составляет: 2477133 рубля (т. 1 л.д. 126-141).

Определением суда от 29.02.2024 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено другому эксперту ФБУ "ВРЦСЭ".

Согласно заключению судебной экспертизы N 2901/6-2-24 от 26.07.2024 стоимость ущерба, причиненного С.И. в результате пожара в доме, расположенном по адресу: <адрес> на дату пожара (декабрь 2022 г.) - 2326966 руб., на дату производства первичной экспертизы - 2477193 руб. (т. 2 л.д. 39-54).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, отсутствие бесспорных и достаточных доказательств причинения ущерба третьими лицами, установив невыполнение ответчиком обязанности следить за принадлежащим ему имуществом, и находящимся в нем оборудованием, контролировать соблюдение требований пожарной безопасности, пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между возникновением пожара и причинением материального ущерба истцу, и как следствие взыскание его с ответчика с учетом заключение судебной экспертизы N 2901/6-2-24 от 26.07.2024.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью с выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств принадлежности сгоревшего дома именно истцу, и как следствие, отсутствии оснований для взыскания ущерба в пользу С.И., а также о невозможности в этой связи определить размер ущерба, судебная коллегия оценивает критически, по следующим основаниям.

Во исполнение определения Воронежского областного суда ФПК "Роскадастр" по Воронежской области представил уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 119).

Бюро технической инвентаризации Советского района г. Воронежа на запрос Воронежского областного суда сообщило, что инвентарное дело на объект, расположенный по адресу: <адрес> отсутствует (т. 2 л.д. 118 об.).

Согласно справок С.И. является членом ДПК "ДОЛБ НЕПТУН" с 1999 года, в его пользовании находится участок <адрес> с расположенным на нем садовым домом (л.д. 66,85).

По сведениям, имеющимся в ДПК "ДОЛБ "НЕПТУН" собственником садового дома, расположенного на земельном участке 16 по улице 15 на территории ДПК "ДОЛБ "НЕПТУН" является С.И., который также владеет земельным участком, расположенным по указанному адресу. Сведений об иных правообладателях, а также лицах имеющих споры о праве собственности на земельный участок и/или садовый дом по указанному адресу ДПК "ДОЛБ "НЕПТУН", не имеется. Обслуживание садового дома расположенного на земельном участке 16 по улице 15 на территории ДПК "ДОЛБ "НЕПТУН", в том числе, но, не ограничиваясь, заявкой на подключение к электрическим сетям, оплатой коммунальных услуг (электроэнергия) и членских взносов осуществляет С.И. (т. 1 л.д. 84).

По мнению судебной коллегии, отсутствие зарегистрированного в установленном порядке за истцом права собственности на садовый дом само по себе не является основанием для отказа ему в возмещении ущерба, поскольку режим правовой защиты имущества принадлежащего истцу должен быть обеспечен независимо от статуса постройки, а сам факт наличия садового дома поврежденного пожаром в результате аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования, т.е. виновного поведения ответчика, очевиден.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 07.06.1999 N 39-В99пр-13, приобретатель имущества вправе требовать возмещения вреда, причиненного этому имуществу, независимо от наличия права собственности на него, поскольку право требовать возмещения такого вреда является самостоятельным в силу ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ. На это не влияет тот факт, что право собственности на основании п. 2 ст. 223 ГК РФ еще не возникло.

Таким образом, факт наличия садового дома принадлежащего С.И. установлен, доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

К доводам апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы основано на недостоверных пояснениях истца, а проведение экспертизы по фотоматериалам, материалам дела не может являться достоверным, судебная коллегия относится критически по следующим основаниям.

Размер имущественного ущерба определяется с разумной степенью достоверности, согласно п. 1 ст. 6 и п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 41-КГ23-12-К4).

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По данному делу размер причиненного ущерба, определялся судом с разумной степенью достоверности, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно, на ряду с иными собранными по делу доказательствами, принята во внимание справка о технических характеристиках садового дома, составленная истцом (т. 1.л.д.248-250).

Так, согласно справке от 14.05.2023, выданной председателем правлением ДПК "ДОЛБ НЕПТУН", на территории данного кооператива на земельном участке <адрес> имеется садовый дом, который пострадал в результате пожара (сгорел в результате пожара), произошедшего 12.12.2022 в 00.40 час. Указанный садовый дом имел следующие известные ДПК "ДОЛБ "НЕПТУН", параметры: ленточный бетонный фундамент, площадь застройки 8x6 метров по пятну застройки первого этажа, общая этажность - 2 этажа (т. 1 л.д. 84). Материалы дела содержат фотоматериалы уничтоженного огнем садового дома (т. 2.л.д.25).

Сведения об иных характеристиках уничтоженного пожаром садового дома истца, стороной ответчика не представлено, доказательства представленные стороной истца, не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при проведении судебной экспертизы, экспертом производился осмотр объектов, анализировались сведения настоящего гражданского дела, определялись характер и объем повреждений, с учетом анализа собранных по делу доказательств.

Заключение судебной экспертизы проведено компетентными в сфере исследования экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был опрошен эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО10, проводившая судебную экспертизу, по результатам которой составлено заключение N 2901/6-2-24 от 26.07.2024.

Эксперт ФИО17 выводы заключения судебной экспертизы подтвердила, дала подробные разъяснения относительно экспертного заключения, устранив сомнения в правильности или обоснованности данного заключения. Эксперт пояснила, что размер ущерба рассчитан на основании материалов дела, произведенного осмотра, характеристики дома определены согласно справке ДПК "ДОЛБ "НЕПТУН", справке составленной истцом, поскольку технические документы на дом отсутствуют, предоставлены не были, что не является препятствием для определения размера ущерба, а влияет лишь на методику его определения. Год возведения постройки необходимо знать эксперту для определения ее износа, однако, часто состояние объекта не зависит от года его постройки. Износ в данном случае, с учетом имеющихся сведений был определен как условный. Для установления размера ущерба необходимо знать площадь объекта, которая была определена на основании материалов дела, в частности справки ДПК "ДОЛБ "НЕПТУН". Был подобран наиболее подходящий аналог со схожими конструктивными элементами, подходящими по площади и объему, и произведен расчет. Необходимости в предоставления документа, подтверждающего право собственности лица, при производстве расчета, нет, поскольку наличие или отсутствие такого документа не влияет на стоимость объекта.

Выводы эксперта достаточно мотивированы, постановлены на основании представленных им материалов, с указанием использованных методических пособий и средств исследования, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

В рамках проведенного экспертного исследования определялась стоимость замещения строительных объектов в рамках затратного подхода посредством подбора объекта-аналога методом сравнительного анализа. Согласно представленным фотоматериалам в результате пожара 14.02.2022 были получены следующие повреждения конструктивных элементов жилого дома по адресу: <адрес> уничтожены огнем конструкции крыши с покрытием, стены и перегородки второго этажа, чердачное перекрытие и перекрытие между первым и вторым этажами, внутренняя и наружная отделка, дверные и оконные проемы, внутренне коммуникации (трубопроводы, электропроводка, сантехническое оборудование); наружные стены первого этажа из газосиликатных блоков обуглены.

Учитывая данные обстоятельства, при разрешении спора судом обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы N 2901/6-2-24 от 26.07.2024, выполненного ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Несоответствия заключения эксперта требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Доводы жалобы о не согласии с заключением судебной экспертизы носят субъективный характер и не опровергают выводы судебной экспертизы.

Предусмотренное статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную и дополнительную экспертизу в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие сторон спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, поскольку отсутствуют установленные статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их назначения.

На основании изложенного судебная коллегия так же не усматривает оснований для назначения как повторной, так и дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство стороны ответчика подлежит отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания акта экспертного исследования ненадлежащим доказательством.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, а доводы об отсутствии оснований для взыскания ущерба, судебная коллегия оценивает критически.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Возможность уменьшения размера возмещения ущерба с учетом материального положения ответчика судом первой инстанции не обсуждалась, данный вопрос поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, в том числе материального положения семьи истца, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества.

При этом должны быть соблюдены и интересы второй стороны, потерпевшего, который в результате противоправных действий виновного лица несет материальные потери. В этой ситуации суду необходимо соблюдать разумный баланс интересов сторон, всякий раз ставить на обсуждение вопрос о материальном положении сторон, когда имеются достаточные основания полагать, что взыскание материального вреда в полном размере может крайне негативно отразиться на человеке. О наличии таких оснований может свидетельствовать сумма вреда, возраст лица, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, наличие иждивенцев и т.п.

В обосновании доводов о наличии оснований для снижения размера ущерба, представителем ответчика Ереминым А.А. представлены следующие документы.

Согласно представленной справки о доходах и суммах налогов физического лица формы 2 - НДФЛ за 2024 год от 02.12.2024, заработная плата ответчика С.О. в сентябре составила 37229,44 руб., в октябре - 40082,81 руб. (т. 2.л.д.132). На иждивении С.О. находится несовершеннолетний ребенок ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2.л.д.6).

Согласно представленным платежным поручениям ответчик несет расходы на содержание несовершеннолетнего ребенка: на детский сад- 3000 руб. ежемесячно, на занятия в секции "Ассоциация витязей" - 2800 руб. ежемесячно (т. 2.л.д.123,131,136,138,140,142,144,146,148).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца адвокат Кузнецов Д.О. возражал против применения положений ст. 1083 ГК РФ по доводам и основаниям, изложенным в письменных пояснениях (т. 2 л.д. 150). Суду апелляционной инстанции пояснил, что имущественное положение С.О. стабильно и не может являться основанием для снижения размера ущерба. Просил учесть то обстоятельство, что уничтожено пожаром все личное имущество истца и его семьи, находившееся в доме, включая бытовую технику, мебель, одежду, предметы домашнего обихода.

В обосновании доводов представитель истца адвокат Кузнецов Д.О. сослался на выписку Федеральной налоговой службы из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой С.О. является участником <данные изъяты> (размер доли 31,25%) (т. 2 л.д. 154-157).

В соответствии с представленными судебными актами Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.11.2020, от 27.04.2023, от 10.04.2024, размещенными в свободном доступе на сайте суда, С.О. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, нежилое здание (т. 2 л.д. 158-184).

Таким образом, анализ материального положения С.О. не позволяет судебной коллегии прийти к выводу о тяжелом материальном положении ответчика, в связи с чем оснований для снижения размера ущерба в порядке статья 1083 ГК РФ с целью соблюдения баланса интересов сторон, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, на ответчика как собственника жилого дома, допустившего ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества, подлежит возложению ответственность за причинение имущественного вреда истцу в связи с повреждением вследствие пожара принадлежащего ему имущества, произошедшего по вине ответчика. Оснований для освобождения С.О. от ответственности за причинение ущерба, и снижение его размера, у суда первой инстанции не имелось.

Судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда достаточно мотивировано, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2024.