10 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Степановой Н.Н., Мясниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.В. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 27 июня 2023 года, которым с учетом дополнительного решения от 28 августа 2023 года постановлено:

"Исковые требования В.Л.Л. удовлетворить:

Взыскать с индивидуального предпринимателя М.В. (<данные изъяты>) в пользу В.Л.Л., <данные изъяты>, в возмещение имущественного вреда 903150,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 231 руб. 50 коп., а всего 915 381 рублей 50 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований М.В. к В.Л.Л. о возмещении ущерба в размере 655 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9750 руб. отказать.

Перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Липецкой области в счет проведенной судебной строительно-технической экспертизы по определению Усманского районного суда Липецкой области от 19 апреля 2023 года в сумме 41000 рублей в пользу экспертного учреждения ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по следующим реквизитам:

Получатель платежа - УФК по Липецкой области (<данные изъяты>

Исполнение поручить бухгалтерии Управления Судебного департамента в Липецкой области.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М.В. <данные изъяты> в пользу экспертного учреждения ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации доплату за производство строительно-технической экспертизы по определению Усманского районного суда Липецкой области от 19 апреля 2023 года в сумме 838 рублей 80 копеек по вышеуказанным реквизитам".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

В.Л.Л. обратилась с иском к ИП М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование требований указала, что является собственником нежилого помещения по адресу: Липецкая <адрес>-а.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "ВРН-АЛКО" был заключен договор аренды N указанного нежилого помещения сроком на 5 лет с даты государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВРН-АЛКО" и ИП М.В. был заключен договор субаренды данного недвижимого имущества, по которому ответчику передана часть здания магазина площадью 36,1 кв. м. Данный договор был заключен на срок 11 месяцев с возможностью его пролонгации на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине произошел пожар, в результате которого нежилое помещение получило значительные повреждения.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту поджога, незаконного проникновения, хищения было отказано в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных п.б ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ. В рамках проведения проверки сотрудниками полиции была назначена пожарно-техническая экспертиза, по заключению которой вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети или электрооборудования, расположенного в очаге пожара.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта здания в сумме 903150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 231, 50 рублей.

М.В. обратился со встречным иском к В.Л.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование требований указал, что в результате пожара в здании магазина, которое находилось у него в субаренде, было уничтожено принадлежащее ему имущество на общую сумму 655 000 рублей, а именно: товар стоимостью 400 000 рублей, а также кассовый аппарат "Эватор", два баллона углекислого газа, пивные кеги объемом 30 литров в количестве 8 шт., пивное оборудование для разлива (краны для разлива пива в количестве 2 шт. двойные и охладитель), весы электронные "Эталон", холодильник "Атлант" 2021 года выпуска для напитков со стеклом двухдверный, два холодильника "Бирюза" для напитков со стеклом однодверные, холодильный шкаф "Атлант", морозильный ларь "Бирюса" 2020 года выпуска в количестве 2 шт.

Ссылаясь на то, что бремя содержания имущества, электросетей, системы отопления, соблюдение противопожарных требований, лежит на собственнике помещения, просил взыскать с В.Л.Л. материальный ущерб в размере 655 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 9 750 рублей.

Суд постановил решение, которым удовлетворил иск В.Л.Л., отказав во встречном иске М.В.

В апелляционной жалобе ответчик М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый акт, которым удовлетворить заявленные им требования, а в удовлетворении требований В.Л.Л. отказать. Указал на незаконный отказ суда в назначении по делу товароведческой экспертизы для определения стоимости имущества. Считает, что суд неправомерно не принял во внимание условия договора аренды, согласно которому ответственность по обеспечению пожарной безопасности возложена на саму истицу как собственника нежилого помещения, он не совершал какие-либо противоправные или виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Выслушав объяснения ответчика и его представителей по доверенности П.И. и П.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истицы адвоката Зозуля В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив апелляционную жалобу и письменные возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что В.Л.Л. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин) 2008 года постройки площадью 61,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

2 сентября 2016 года между В.Л.Л. и ООО "ВРН-АЛКО" заключен договор аренды всего вышеуказанного нежилого помещения на срок 5 лет с даты его государственной регистрации (16 сентября 2016 года).

По условиям договора арендодатель обязался обеспечить передаваемый в аренду объект необходимыми системами и средствами пожаротушения, передать объект в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, самостоятельно и за свой счет производить капитальный и текущий ремонт объекта, инженерных сетей и оборудования (п. п. 2.2.3 - 2.2.4).

В случае аварий, пожаров, затоплений за свой счет незамедлительно принимать все необходимые меры к устранению аварий и их последствий независимо от вины в них арендатора (п. 2.2.6).

Таким образом, по условиям договора аренды на В.Л.Л. возложена обязанность по обеспечению надлежащего состояния и эксплуатации инженерных сетей и оборудования в нежилом помещении, обеспечение его системой пожаротушения.

Согласно п. 6 договора арендодатель дает согласие без дополнительных разрешений на право арендатора сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (поднайм).

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 2 сентября 2016 года переданный в аренду ООО "ВРН-АЛКО" магазин соответствует условиям договора аренды, находится в хорошем техническом состоянии и пригоден для использования в целях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

1 января 2020 между ООО "ВРН-АЛКО" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем М.В. (субарендатор) был заключен договор субаренды указанного имущества (здания магазина), предметом которого являлась часть здания магазина площадью 36,1 кв. м (часть помещения торгового зала площадью 22,2 кв. м, склад площадью 5,4 кв. м, топочная площадью 8,5 кв. м).

Данный договор заключен на срок 11 месяцев с даты подписания договора. При этом, если по окончании срока аренды ни одна из сторон не заявит о прекращении договора и субарендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом, то данный договор пролонгируется на неопределенный срок (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 договора субаренды субарендатор обязуется соблюдать в своей деятельности все санитарные, пожарные и иные применимые в деятельности субарендатора на объекте правила; за свой счет содержать объект, инженерные сети и иное оборудование объекта в полной исправности и работоспособности, поддерживать объект, инженерные сети и оборудование объекта в надлежащем техническом и санитарном состоянии, своевременно осуществлять регламентное техническое обслуживание инженерных сетей, электрического, санитарного и иного оборудования; за свой счет своевременно проводить текущий и капитальный ремонт объекта; самостоятельно и за свой счет обеспечивать охрану объекта и размещенного в нем имущества; нести полную материальную ответственность за сохранность объекта и размещенного в нем имущества.

Таким образом, М.В. обязался перед ООО "ВРН-АЛКО" поддерживать арендованную у него часть помещения и инженерные сети в надлежащем состоянии, и отвечать перед ООО "ВРН-АЛКО" за причиненный ему в результате повреждения имущества ущерб (п. 2.1.7).

Пунктом 7.6 договора предусмотрена ответственность ООО "ВРН-АЛКО" перед М.В. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору только при наличии вины.

Согласно условиям договора субаренды ООО "ВРН-АЛКО" передало М.В. в пользование часть нежилого помещении, а не свои права и обязанности арендатора по договору аренды с В.Л.Л.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 1 января 2020 года переданная М.В. в субаренду часть помещений магазина соответствует условиям договора субаренды, находится в хорошем техническом состоянии и пригодна для использования в целях, предусмотренных договором субаренды.

В соответствии с приведенными условиями договора аренды и субаренды, заключенными между В.Л.Л. и ООО "ВРН-АЛКО", и между ООО "ВРН-АЛКО" и М.В. соответственно, был определен объем ответственности сторон, том числе по содержанию инженерных сетей нежилого помещения, поддержанию их в исправном и работоспособном состоянии, обеспечению помещения системами и средствами пожаротушения.

Такие обязанности по договору аренды были возложены на собственника помещения и арендодателя В.Л.Л. По договору субаренды на М.В. обязанность по обеспечению арендуемой части объекта необходимыми системами и средствами пожаротушения не возложена.

Ответственность за возврат арендованного нежилого помещения в надлежащем состоянии перед арендодателем В.Л.Л. несет арендатор ООО "ВРН-АЛКО" по договору аренды.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2021 года в здании магазина по указанному адресу произошел пожар.

Заключением пожарно-технической экспертизы N 88 от 15 июня 2021 года, проведенной по материалам доследственной проверки, установлено, что очаг пожара находился в пределах очаговой зоны, ограниченной внутренним пространством подсобного помещения. Строение магазина было электрифицировано и в очаговой зоне находилось электрическое оборудование. Из объяснений гражданина М.В. от 13 марта 2021 года следует, что отапливался магазин с помощью электрического оборудования, которое было смонтировано в подсобном помещении. Так как пожар произошел ранней весной 10 марта 2021 года, что свидетельствует о низкой температуре окружающей среды, эксперт пришел к выводу о том, что отопительное оборудование эксплуатировалось, то есть было включено в электрическую сеть.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети или электрооборудования, расположенного в очаге пожара.

Согласно ответу филиала ПАО "Россети Центр" -"Липецкэнерго" на запрос судебной коллегии никаких отклонений и сбоев в электросети 10 марта 2021 года по спорному адресу не зафиксировано. В Усманский РЭС информация о возгорании магазина поступила от диспетчера ЕДДС в 24.48 10 марта 2021 года. Присутствие бригады ОВБ не требуется.

Таким образом обстоятельства аварийного режима работы электросети 10 марта 2023 года не нашли своего подтверждения.

Причину пожара, указанную в заключении экспертом как тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования, расположенного в очаге пожара, стороны не оспаривали и не отрицали.

От назначения и проведения по делу судебной экспертизы стороны отказались, полагая возможным рассмотрение жалобы по имеющимся в деле доказательствам о причине возникновения пожара.

Поскольку аварийный режим работы электросети 10 марта 2023 года не подтвердился, соответственно, единственно вероятной причиной пожара, установленной экспертом, является тепловое проявление аварийного режима работы отопительного электрооборудования, расположенного в очаге пожара (подсобное помещение).

Из материалов дела, объяснений сторон и их представителей следует, что отопление принадлежащего В.Л.Л. нежилого помещения осуществлялось с помощью отопительного котла, расположенного в подсобном помещении, который был подключен к батареям и является составной частью системы отопления помещения.

Согласно объяснениям представителя В.Л.Л. адвоката Зозуля В.В. в суде первой инстанции газоснабжения в принадлежащем В.Л.Л. нежилом помещении не было, навесной электрический котел находился в топочной. Если бы ответчик не включал отопление (отопительный котел) пожара бы не было, сама В.Л.Л. отопительное оборудование не включала.

Согласно объяснениям ответчика М.С. в суде первой инстанции ему в пользование был передан магазин и котел, который находился в подсобном помещении, В.Л.Л. и ее супруг сами показывали, как включается и как отключается котел, где она покупала котел, как обслуживала, и кто котел устанавливал, ему неизвестно.

Представитель третьего лица ООО "ВРН-АЛКО" подтвердила в судебном заседании, что на момент передачи части помещении в субаренду М.С. помещение было отапливаемым.

Согласно объяснениям представителя В.Л.Л. адвоката Зозуля В.В. в суде апелляционной инстанции, у кого его доверительница приобрела котел и кто его устанавливал неизвестно, при установке котла проводились периодическое осмотры системы отопления, никаких претензий к В.Л.Л. от контролирующих органов не было.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля продавец ФИО11 пояснила, что работала в магазине с весны 2019 года по 2020 год вначале у В.Л.Л., затем у М.В., здание магазина всегда отапливалось за счет электрического котла в подсобном помещении, к которому были подключены батареи.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что инженерная система отопления принадлежащего В.Л.Л. нежилого помещения включала в себя в себя расположенный в подсобном помещении навесной электрический котел и присоединенные к нему батареи, за счет которых обогревалось помещение магазина.

Разрешая настоящий спор и возлагая на М.В. ответственность за причиненный истице в результате пожара ущерб, суд первой инстанции исходил из условий договора субаренды от 1 января 2020 года, заключенного между ООО "ВРН-АЛКО" и М.С., согласно которому М.В. обязался содержать инженерные сети и иное оборудование, пришел к выводу, что пожар возник по вине ответчика М.В., который, осуществляя предпринимательскую деятельность в арендуемом помещении, при должной степени осмотрительности обязан был принять меры предосторожности, исключающие случайные обстоятельства с неблагоприятными последствиями, однако, таких мер не предпринял, что привело к причинению вреда имуществу В.Л.Л. в результате возникшего пожара.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Урегулированный между ООО "ВРН-АЛКО" и ФИО12 в договоре субаренды объем прав и обязанностей касается исключительно договорных правоотношений между этими лицами, не содержит отсылок к ответственности за нарушения обязательств перед третьими лицами.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи имущества в субаренду ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (ООО "ВРН-АЛКО"), но не субарендатор (ФИО12).

Разрешая спор, суд не учел, что договор аренды не может изменять, перераспределять или ограничивать обязанности собственника помещения по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, содержанию и обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций, вытекающих из норм законодательства.

Само по себе наличие арендатора (субарендатора) спорного помещения не освобождает собственника от необходимости соблюдения требований по содержанию помещения и соблюдению требований пожарной безопасности.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя требования В.Л.Л. и отказывая М.В. в его встречном иске, суд первой инстанции, установив, что очаг возгорания находился в подсобной части помещения, принадлежащего на праве собственности В.Л.Л., в результате аварийного режима электрооборудования (отопительного котла), являющегося составной частью системы отопления нежилого помещения, неправомерно возложил гражданско-правовую ответственность за причиненный В.Л.Л. пожаром ущерб на М.В. как субарендатора части помещения.

Судом не учтено, что согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В.Л.Л. и М.С. не состоят в договорных правоотношениях друг с другом.

Заключение собственником имущества договора аренды само по себе не освобождает его от ответственности за вред, причиненный третьим лицам (М.В.) ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) на возмещение ущерба собственником имущества.

Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества.

Учитывая, что В.Л.С., как собственник имущества, несет бремя его содержания, то обязана осуществлять контроль за ним, в том числе, и за состоянием отопительной системы, расположенной в принадлежащем ей нежилом помещении, обеспечивать его пожарную безопасность.

При таких обстоятельствах правовых оснований для вывода о наличии вины М.Л. в причинении вреда и взыскания в пользу В.Л.С. с него материального ущерба, равно как и для отказа М.В. во встречном иске к В.Л.Л., у суда первой инстанции не имелось.

В процессе судебного разбирательства ответчиком М.В. заявлялось ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости сгоревшего в результате пожара имущества и определении размера причиненных ему убытков, в чем ему судом необоснованно было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик М.В. указал на незаконный отказ суда в назначении по делу товароведческой экспертизы для определения стоимости находившегося в магазине и сгоревшего оборудования, поскольку иным способом он лишен возможности доказать стоимость причиненного ему материального ущерба.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По ходатайству ответчика М.В. судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости сгоревшего имущества ответчика М.В. по состоянию на 10 марта 2021 года, проведение которой было поручено эксперту "Союз "Липецкая торгово-промышленная Палата" ФИО15.

Согласно заключению судебной экспертизы N 037-07-00133а рыночная стоимость кассового аппарата "Эвотор 7.3", двух баллонов газовых (углекислотных), пивных кег алюминиевых объемом 30 литров в количестве 8 шт., холодильного шкафа "Атлант" однодверного, двух холодильников "Бирюса" В 310, шкафа холодильного типа "Ларь" Бирюса в количестве 2 шт. на дату пожара 10 марта 2021 года составила 33400 рублей, стоимость редуктора углекислотного составила 4600 рублей.

Поскольку редуктор углекислотный согласно представленным фотоматериалам был установлен на углекислом баллоне, необходим для использования баллона (под действием давления газа поднимает жидкость из кеги к крану), судебная коллегия считает подлежащей взысканию его стоимость в пользу М.В.

Судебная коллегия соглашается с заключением судебной экспертизы как отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям закона, установленным в статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано, содержит подробное описание сделанных в результате исследования выводов, ответов на поставленные вопросы, выводы эксперта каких-либо противоречий не содержат.

Доказательств причинения М.В. в результате пожара материального ущерба в иной сумме, помимо указанной экспертом (33400 + 4600), ответчиком суду не представлено.

При этом судебная коллегия считает подлежащим возмещению М.В. причиненный материальный ущерб в размере стоимости сгоревшего имущества на дату причинения ущерба 10 марта 2021 года в сумме 38000 рублей, что отвечает принципу полного возмещения ущерба.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, постановить новое решение об отказе В.Л.Л. в иске к М.В. о возмещении материального ущерба. Встречный иск М.В. к В.Л.Л. удовлетворить частично, взыскав с В.Л.Л. в пользу М.В. в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 38000 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 1940 рублей.

Поскольку В.Л.Л. в иске отказано с нее как с проигравшей спор стороны подлежит взысканию доплата за производство строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции в пользу экспертного учреждения ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сумме 838 руб. 80 коп.

Кроме того, с учетом размера удовлетворенных исковых требований М.В. (5,80%) с В.Л.Л. в пользу Союз "Липецкая торгово-промышленная палата" подлежат взысканию денежные средства за проведенную товароведческую экспертизу стоимостью 48000 рублей в сумме 2784 рубля (5,80% от 48000 руб.), с М.В. денежные средства в сумме 25216 рублей (48000 - 20000 внесенных на депозит - 2784).

Внесенные М.В. на депозит Липецкого областного суда (<данные изъяты>) денежные средства в счет проведения судебной экспертизы в сумме 20000 рублей подлежат перечислению с депозита суда в пользу Союз "Липецкая торгово-промышленная палата" денежные средства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 27 июня 2023 года отменить, постановить новое решение об отказе В.Л.Л. в иске к М.В. о возмещении материального ущерба.

Встречный иск М.В. (<данные изъяты>) к В.Л.Л. (<данные изъяты>) удовлетворить частично, взыскать с В.Л.Л. в пользу М.В. в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 38000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1940 рублей.

Дополнительное решение Усманского районного суда Липецкой области от 28 августа 2023 года изменить в части, взыскать с В.Л.Л. доплату за производство строительно-технической экспертизы в пользу экспертного учреждения ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сумме 838 руб. 80 коп., в остальной части дополнительное решение суда оставить без изменения.

Взыскать с В.Л.Л. в пользу Союз "Липецкая торгово-промышленная палата" <данные изъяты>) денежные средства в сумме 2784 рубля, с М.В. денежные средства в сумме 25216 рублей.

Перечислить с депозитного счета Липецкого областного суда (л<данные изъяты>) в пользу Союз "Липецкая торгово-промышленная палата" денежные средства, внесенные М.В. в счет проведения судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.