Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Чекина А.В.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Урал-Авто" на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 августа 2024 года по иску Г., Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Авто" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителей ООО "Урал-Авто" Т. и Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Г. и его представителя Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

Г., Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Авто" (далее - ООО "Урал-Авто"), просят о взыскании с ответчика в пользу Г. в счет возмещения убытков 2 483 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 615 руб., в пользу Н. в счет возмещения убытков 472 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 920 руб.

В обоснование иска указано, что 19 ноября 2019 года Г. приобрел у ООО "Урал-Авто" транспортное средство Киа Спортэйдж, в результате воспламенения горючих материалов, от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электроцепи внутри которого 09 ноября 2022 года произошел пожар. От пожара кроме самого автомобиля, принадлежащего истцу Г., уничтожен был дом, принадлежащий истцам по 1/2 доли в праве собственности, находящийся по адресу: <адрес>. Считая, что ущерб истцам причинен по вине ответчика, обратились с иском в суд.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 августа 2024 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Урал-Авто" в пользу Г. в счет возмещения убытков, причиненных пожаром, взыскано 2 483 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 20 615 руб., в пользу Н. в счет возмещения ущерба от пожара взыскано 472 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 920 руб.

ООО "Урал-Авто" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает на наличие противоречий в материале проверки по факту пожара, ссылаясь, что специалистом ФИО20, участвовавшим в осмотре места происшествия, сообщалось, что пожар находится в западной части веранды. По словам Г. на веранде проходило только освещение, хотя в ходе судебного заседания 21 августа 2024 года он пояснял, что на веранде имелась розетка для подключения бытовых приборов. ООО "Урал-Авто" обращает внимание, что были изъяты фрагменты электропроводки со следами аварийного режима работы с северо-западной части дома, где расположена веранда, и передней правой части автомобиля на полу. Между тем, изымались и иные фрагменты, но места их изъятия не установлены, хотя идентификация токоведущих жил электропроводки была необходима для определения относимости данных проводников к автомобилю или иному техническому устройству. Ссылаясь на нарушения, допущенные при осмотре места происшествия, ООО "Урал-Авто" указывает, что выводы экспертов были основаны исключительно на протоколах осмотра места происшествия.

Отдельно отмечает, что экспертами ФИО21 и ФИО23 были самовольно взяты сведения о направлении ветра и его скорости в день пожара. Такие сведениями ими не запрашивались, вопросы об этом перед ними не ставились. Считает, что экспертное заключение не содержит однозначного ответа, что причиной пожара стал производственный дефект транспортного средства.

Полагает, что судом безосновательно не было принято заключение судебного эксперта ФИО25 в качестве доказательства причины произошедшего пожара и отсутствия вины ответчика в этом. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, чему не была дана оценка судом.

Судебные эксперты, которым было поручено проведение повторной судебной экспертизы, результаты произведенных ими инструментальных измерений не предоставили, металлографическое исследование не провели, не установили, какие именно электрические сети автомобиля находились в момент пожара во включенном состоянии и каковы были аварийные режимы работы данного оборудования. Экспертами не использовались достоверные источники, регламентирующие техническое устройство электрооборудования. Ссылается на наличие в исследуемом автомобиле предохранителей, быстро размыкающих аварийный участок электросети, чему оценка экспертами не дана. Отмечает, что образование эксперта ФИО26 не соответствует виду порученного ему исследования.

Г. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 4 л.д. 112-116).

В суд апелляционной инстанции истец Н., третьи лица ООО "Киа Россия и СНГ", ООО "Эллада Интертрейд" не явились, извещены надлежащим образом (т. 4 л.д. 100, 103-104). Н. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 4 л.д. 119). Судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (статья 327.1 ГПК РФ).

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Кроме того, данной нормой на граждан возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрена, в том числе ответственность собственников имущества за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в общей долевой собственности Г. и Н. по 1/2 доли находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 116-119).

По договору купли-продажи транспортного средства У-А-12 N от 19 ноября 2019 года Г. было приобретено у ООО "Урал-Авто" транспортное средство Киа Спортэйдж, VIN <данные изъяты> (т. 1 л.д. 22).

09 ноября 2022 года в 00 час. 03 мин. по адресу: Челябинская <адрес>, произошел пожар. В результате пожара уничтожен автомобиль Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кровля жилого дома на площади около 60 кв. м, стены и потолок, мебель и вещи б/у в деревянной веранде, пристроенной к дому, повреждена кровля и южная стена сарая.

Размер ущерба, причиненного пожаром, определен истцами на основании отчетов ООО "Гарант" N, согласно которым рыночная стоимость ущерба, причиненного при пожаре жилому дому, составляет 944 000 руб., причиненного автомобилю Киа Спортэйдж - 2 011 000 руб. (т. 1 л.д. 25-60, 61-90).

Постановлением дознавателя ОНДиПР по г. Магнитогорску и Верхнеуральскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области от 21 ноября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления (т. 2 л.д. 4-7).

В ходе проверки сообщения на основании постановления дознавателя ОНДиПР по г. Магнитогорску и Верхнеуральскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области экспертами ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области" (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области) подготовлено заключение эксперта N от 07 апреля 2023 года, согласно которому очаг пожара, произошедшего 09 ноября 2022 года по адресу: Челябинская <адрес>, находился в автомобиле Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в правой передней части. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов внутри автомобиля, от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электроцепи или электрооборудования.

На предоставленных вещественных доказательствах (фрагментах электропроводки) установлены признаки аварийных режимов работы, а именно: на объектах N 2.1, 2.2., 3.3 сформировались оплавления с признаками, характерными для протекания токов перегрузки. На объекте N 3.2 сформировались оплавления в результате электродугового процесса при вторичном коротком замыкании. На представленных вещественных доказательствах обнаружены признаки аварийных режимов работы, а именно: на объектах N 2.1, 2.2, 3.3 сформировались оплавления с признаками характерными для протекания токов перегрузки. Но установить условия образования перегрузки (до или после пожара) не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик металлографического анализа. На объекте N 3.2 сформировались оплавления в результате электродугового процесса при вторичном коротком замыкании, то есть во время пожара (т. 2 л.д. 72-94).

По ходатайству ООО "Урал-Авто", не согласившегося с причиной пожара, установленной экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области, определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту НП "Уральских союз экспертов и оценщиков" ФИО28 (т. 2 л.д. 175-177).

Согласно заключению эксперта N место расположения очага пожара (место возгорания), произошедшего 09 ноября 2022 года, - веранда жилого дома. Возгорание произошло из-за токовой перегрузки при эксплуатации в холодное время года системы электроснабжения деревянного жилого дома и пристроек к нему с учетом нарушений устройства и монтажа комплектующих, выполненных в разное время, из разных материалов и с разновеликим сроком эксплуатации на момент пожара. Возникновению и развитию пожара до полного уничтожения (за вычетом оплавленных и деформированных металлических комплектующих, непригодных к дальнейшей эксплуатации) в исследуемом автомобиле Киа Спортэйдж способствовало взаимодействие внешнего интенсивного источника открытого пламени со стороны пристроек жилого дома, расположенных в непосредственный близости (на расстоянии одного метра) по направлению и силе ветра на момент пожара в качестве интенсификатора горения и имеющейся горючей среды (дополнительной пожарной нагрузки). До начала пожара (возникновения открытого пламенного горения) автомобиль простоял несколько часов на ровной площадке, в нерабочем состоянии, в холодное время года, претензии и нарекания на работу узлов и механизмов владельцем не высказывались (т. 3 л.д. 2-38).

Ввиду выявленных судом противоречий между заключением судебного эксперта и иными доказательствами, включающими заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области, показания свидетеля ФИО39, видеозапись момента пожара с камер наружного наблюдения, по ходатайству стороны истца определением суда от 08 июля 2024 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам КБ "Экстра" ФИО30 и ФИО31 (т. 3 л.д. 81-85).

Из заключения эксперта N Э428-2024 от 07 августа 2024 года следует, что место первоначального горения происходило на транспортном средстве Киа Спортэйдж. По очаговым признакам возгорание произошло в салоне транспортного средства в районе переднего сиденья пассажира, в дальнейшем распространение огня перешло на крыльцо и веранду жилого дома. Причиной возгорания транспортного средства Киа Спортэйдж является возникновение короткого замыкания (тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электрической цепи) в электрической цепи транспортного средства, которое носит производственной характер (т. 3 л.д. 95-119).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что причиной возникновения пожара, произошедшего 09 ноября 2022 года по адресу: Челябинская <адрес>, является возгорание автомобиля Киа Спортэйдж от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электроцепи или электрооборудования, что является производственным характером.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, апелляционная жалоба не содержат оснований для его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела достоверно не подтверждено, что очаг возникновения пожара находился на веранде. То обстоятельство, что такая версия была выдвинута специалистом ФИО20, участвовавшим в осмотре места происшествия, таким доказательством не является, поскольку им исследование обстоятельств пожара не производилось. Такое исследование проводилось экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области после получения ими не не только протоколов осмотра с места происшествия, но и фрагментов электропроводки.

Из протокола осмотра места происшествия от 10 ноября 2022 года следует, что дознавателем были изъяты электрические медные проводники с передней правой нижней части автомобиля Киа Спортэйдж у пассажирского сидения и с западной части веранды, которые и были впоследствии исследованы экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области (т. 2 л.д. 9-13). Кроме того, осмотр места происшествия проводился и 09 ноября 2022 года, когда также были изъяты фрагменты электропроводки автомобиля из салона спереди, что также отражено в фототаблице (т. 2 л.д. 43-47, 49). Таким образом, мнение представителя ООО "Урал-Авто" о том, что из материалов дела не следует, откуда были изъяты все исследуемые образцы, не соответствует действительности.

В исследовательской части заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области N 144-22 указано, что из анализа термических повреждений дома следует, что крыша дома с северной стороны уничтожена от огня. Наибольшие термические повреждения с наружной стороны дома сосредоточены в северо-западной части в зоне расположения веранды, где деревянные конструкции полностью уничтожены от огня, тогда как удаляясь от северо-западной части помещения веранды в южном и восточном направлении, термические повреждения уменьшаются. Горючие конструкции крыльца полностью уничтожены от огня. Внутри дома наибольшие термические повреждения сформировались в западной части в зоне расположения входного проема, удаляясь в юго-восточном направлении, термические повреждения уменьшаются. В совокупности установленные термические повреждения указывают, что термические повреждения, сформировавшиеся внутри дома, произошли в результате распространения горения со стороны помещения веранды. Усматриваются признаки направленности распространения горения, а именно с севера на юг. С северной стороны дома расположен автомобиль Киа Спортэйдж в непосредственной близости с крыльцом. Наиболее значительные термические повреждения сформировались в правой передней части автомобиля. Проведя реконструкцию процесса возникновения и развития пожара, эксперт пришел к выводу, что пожар произошел в автомобиле с последующим распространением горения на крыльцо и далее на веранду.

Из заключения эксперта N, составленного экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области ФИО22 и ФИО24, не следует, что ими были использованы сведения о направлении ветра и его скорости в день пожара. Однако данный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку к аналогичным выводам, как и в заключении эксперта N 144-22, пришли и судебные эксперты ФИО33 и ФИО36 Ими также было отмечено, что на веранде проходило освещение, однако электропроводка всегда проходит по верхним конструкциям помещения либо по потолку. В случае возгорания из-за аварийного режима работы электропроводки развитие горения происходило бы в верхней части веранды, за счет конвективных потоков в очаге горения огонь должен был распространяться вверх, и тогда выгорания досок пола не произошло бы. В восточной и западной части веранды, удаляясь от очаговых признаков, доски пола на веранде огнем не уничтожены.

Судебная коллегия соглашается с мнение суда первой инстанции о том, что заключение эксперта ФИО38 N 06/1-16/24 надлежащим доказательств причины возникновения пожара не является. Определяя расположение очага пожара, эксперт конкретных исследований по данному вопросу не приводит, указывая лишь на анализ общей картины материальных следов термического и огневого воздействия пожара, их распределения на месте пожара по степени интенсивности. При этом при описании очаговых признаков распространения пожара эксперт ссылается на таковые только в жилом доме, не уделяя должного внимания версии о возникновении пожара в автомобиле, в результате чего приходит к закономерному выводу, что очагом пожара являлась веранда жилого дома.

Между тем данный вывод эксперта опровергается показаниями свидетеля ФИО40, допрошенной судом первой инстанции в судебном заседании 08 июля 2024 года, которая на вопросы суда сообщила, что она была очевидцем произошедшего 09 ноября 2022 года пожара. Первоначально ФИО41 услышала четыре хлопка, после чего увидела, что что-то горит на участке у Г. и Н. Когда она подошла к территории истцов, то видела, что огонь на сарай еще не перекинулся. Из-за забора участка была видна веранда, когда ФИО42 подошла к нему, то видела, что веранда еще не горит (т. 3 л.д. 70-79).

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи также следует, что горение происходило во дворе, однако его детали на видеозаписи не видны. Через несколько минут световые всплески от пламени усилились, появились языки пламени за постройкой, которые сопровождались усиленными вспышками и клубами дыма (т. 3 л.д. 68).

Судебные эксперты КБ "Экстра" ФИО34 и ФИО37, также исследуя видеозапись и материал по факту пожара, пришли к выводу, что вспышки указывают на хлопки, привлекшие внимание соседей, полагая, что таким образом происходило разрушение колес автомобиля.

На основании видеозаписи судебными экспертами было установлено, что начальная стадия развития пожара происходит в центральной части двора - в месте стоянки автомобиля Киа Спортэйдж. В дальнейшем пламя распространяется в северном направлении на конструкции веранды и дальше на жилой дом, после взрыва газового баллона площадь пожара увеличивается до максимальной.

Данная версия подтверждена экспертами в ходе проведенного исследования, в котором указано, что крыльцо (входная часть на веранду) было полностью уничтожено. Экспертами обращено внимание, что оно имело наименьшее расстояние до транспортного средства Киа Спортэйдж, установленного во дворе. Кроме того, протоколом осмотра зафиксированы участки электропроводов со следами оплавлений в районе переднего пассажирского кресла, где наблюдается полное выгорание внутренней отделки салона.

Мнение ответчика о том, что образование эксперта ФИО27 не соответствует виду порученного ему исследования, в материалах дела подтверждения не содержит.

Согласно части 1 статьи 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

По смыслу части 2 статьи 82 ГПК РФ комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения.

Судом первой инстанции определением от 08 июля 2024 года была назначена комплексная судебная экспертиза, которая требовала от экспертов специальных знаний не только для установления места расположения очага пожара, но и причины возгорания автомобиля Киа Спортэйдж. В частности, у эксперта ФИО35 имеется диплом о высшем образовании по специальности "Эксплуатация воздушного транспорта" и диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере "Независимая техническая экспертиза транспортных средств в качестве эксперта-техника". Учитывая поставленный судом вопрос о причине возгорания автомобиля, исходя из наличия в нем производственного дефекта или нарушения условий эксплуатации, поручение проведение судебной эксперту ФИО32 являлось обоснованным, эксперт с подобной квалификацией требовался для ответа на данный вопрос.

Согласно заключению судебных экспертов за истечением длительного промежутка времени после произошедшего пожара, в связи с уничтожением или значительным изменением последствий пожара под воздействием внешней среды, определить точное место возгорания внутри исследуемого транспортного средства не представляется возможным. Но с учетом проведенного исследования по первому вопросу экспертами сделан вывод, что причиной возгорания является тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электрической цепи исследуемого транспортного средства. При отсутствии в материалах дела сведений о проводимых сервисных работах на исследуемом транспортном средстве, связанных с обслуживанием или ремонтом агрегатов и приборов, находящихся в непосредственной близости от места установленного очага пожара, эксперты считают, что причиной возгорания является короткое замыкание, то есть тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электрической цепи, причину возникновения которого установить не представляется возможным.

Между тем, установленная причина возникновения пожара исследуемого транспортного средства носит производственный характер, то есть брак допущенный на заводе-изготовителе при производстве и изготовлении транспортного средства или некачественный ремонт, произведенный в техническом центре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертами установлено, что имеется вероятность возникновения короткого замыкания и на припаркованном автомобиле, в связи с чем мнение о том, что автомобиль не использовался несколько часов до возгорания, не опровергает выводы судебных экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

По смыслу ранее приведенных норм статей 15, 1064 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания фактов, входящих в предмет доказывания, за исключением доказывания вины ответчика, и размера ущерба. На ответчике же лежит обязанность доказать отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, иные возражения, которые им приводятся, в том числе несогласия с размером стоимости ремонта поврежденного имущества.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, АО "Урал-Авто" в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставило доказательств, свидетельствующих о том, что причина пожара не связана с имеющимся недостатком автомобиля Киа Спортэйдж.

Судебная коллегия соглашается с виной ООО "Урал-Авто" в причинении ущерба истцам, поскольку автомобиль Киа Спортэйдж, в котором произошло возгорание, было приобретено у ответчика, впоследствии также обслуживалось у ООО "Урал-Авто", что подтверждается заказ-нарядом от 26 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 134-135). Сведений об обращении в связи с иными недостатками автомобиля в другие сервисные центры или о производстве каких-либо ремонтных работ, в том числе после участия автомобиля Г. в ДТП 26 июня 2022 года, в материалы дела не представлено, истцом таковые отрицались.

ООО "Урал-Авто" доказательства его вины в причинении ущерба опровергнуты не были, а предоставленный отчет ООО "Мосглавэкспертиза" N 190824 таким доказательством не является (т. 3 л.д. 172-189).

Рецензия ООО "Мосглавэкспертиза" выводы судебных экспертов не опровергает, поскольку рецензия содержит субъективную оценку специалиста действий судебных экспертов и выводов экспертного заключения, не имеет для суда доказательственного значения, поскольку он не является экспертом в смысле положений части 1 статьи 79, статьи 85 ГПК РФ. Из доводов апелляционной жалобы и предоставленного ответчиком в суд первой инстанции отчета не следует, как отсутствие металлографического исследования при наличии такого исследования в заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области, не признанного недостоверным, могло повлиять на выводы судебных экспертов.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Ссылаясь на сомнения в правильности и обоснованности заключения повторной судебной экспертизы, АО "Урал-Авто" просило о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 79 ГПК РФ в редакции, действующей со 02 августа 2024 года, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако в нарушение требований вышеизложенной части 4 статьи 79 ГПК РФ на дату судебного заседания 15 ноября 2024 года денежные средства в счет ее предварительной оплаты ответчиком внесены не были, доказательства обратного в материалы дела не представлены, в связи с чем судебная коллегия оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не усмотрело.

Выполненное экспертами КБ "Экстра" заключение является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы предельно ясны, в связи с чем судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы ответчика влекущими отмену обжалуемого решения и необходимость в назначении повторной судебной экспертизы, в назначении которой по ходатайству АО "Урал-Авто" в судебном заседании суда апелляционной инстанции было отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно положил в основу решения заключение повторной судебной экспертизы как допустимое и достоверное доказательство, согласующееся с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований не доверять выводам судебного эксперта судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и фактически основаны на несогласии с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Авто" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2024 года