Мотивированное определение составлено 11 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-33/2024 по иску Г., Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Авто" о взыскании убытков,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Урал-Авто" на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца, представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Г., Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Авто" (далее - ООО "Урал-Авто") о взыскании в пользу Г. убытков в сумме 2 483 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 615 руб., в пользу Н. убытков в сумме 472 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7920 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 ноября 2019 года Г. приобрел у ООО "Урал-Авто" транспортное средство Киа Спортэйдж, в результате воспламенения горючих материалов, от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электроцепи внутри которого 09 ноября 2022 года произошел пожар. От пожара кроме самого автомобиля, принадлежащего истцу Г., уничтожен дом, принадлежащий истцам по 1/2 доли в праве собственности, находящийся по адресу: <данные изъяты>. Постановлением дознавателя ОНДиПР по городу Магнитогорску Челябинской области и Верхнеуральскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области от 21 ноября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Определением суда первой инстанции по ходатайству ООО "Урал-Авто" по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту НП "Уральских союз экспертов и оценщиков" <данные изъяты> Г.Е.

Согласно заключению судебной экспертизы местом расположения очага пожара (место возгорания), произошедшего 09 ноября 2022 года, является веранда жилого дома. Возгорание произошло из-за токовой перегрузки при эксплуатации в холодное время года системы электроснабжения деревянного жилого дома и пристроек к нему с учетом нарушений устройства и монтажа комплектующих, выполненных в разное время, из разных материалов и с разновеликим сроком эксплуатации на момент пожара. Возникновению и развитию пожара до полного уничтожения (за вычетом оплавленных и деформированных металлических комплектующих, непригодных к дальнейшей эксплуатации) в исследуемом автомобиле Киа Спортэйдж способствовало взаимодействие внешнего интенсивного источника открытого пламени со стороны пристроек жилого дома, расположенных в непосредственный близости (на расстоянии одного метра) по направлению и силе ветра на момент пожара в качестве интенсификатора горения и имеющейся горючей среды (дополнительной пожарной нагрузки). До начала пожара (возникновения открытого пламенного горения) автомобиль простоял несколько часов на ровной площадке, в нерабочем состоянии, в холодное время года, претензии и нарекания на работу узлов и механизмов владельцем не высказывались.

Ввиду выявленных судом противоречий между заключением судебного эксперта и иными доказательствами, по ходатайству стороны истца определением суда первой инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам КБ "Экстра" <данные изъяты> Н.А. и <данные изъяты> Ш.Р.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы место первоначального горения происходило на транспортном средстве Киа Спортэйдж. По очаговым признакам возгорание произошло в салоне транспортного средства в районе переднего сиденья пассажира, в дальнейшем распространение огня перешло на крыльцо и веранду жилого дома. Причиной возгорания транспортного средства Киа Спортэйдж является возникновение короткого замыкания (тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электрической цепи) в электрической цепи транспортного средства, которое носит производственной характер.

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2024 года, исковые требования удовлетворены: с ООО "Урал-Авто" в пользу Г. взысканы убытки в сумме 2 483 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 615 руб., в пользу Н. взысканы убытки в сумме 472 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7920 руб.

С решением и апелляционным определением не согласилось ООО "Урал-Авто" и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Урал-Авто" указывает на то, что суды приняли решение на основании заключения судебной экспертизы без анализа иных материалов дела, не дали оценку противоречивости показаний истцом и свидетелей. При этом заключение повторной судебной экспертизы необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт <данные изъяты> Ш.Р. не имеет экспертную специальность, необходимую для проведения пожаро-технической экспертизы, исследование проведено безграмотно, без исследования доказательств, с нарушением методики и без обоснования сделанных выводов. Ответчик просил назначить повторную судебную экспертизу, но суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства. Также судом не учтены сведения, изложенные в рецензии на заключение судебной экспертизы, не установлена причина возгорания автомобиля, если такое возгорание считать установленной причиной пожара.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Г. просил оставить решение и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "Урал-Авто" - Т. доводы кассационной жалобы поддержал, истец Г. и его представитель Д. просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, установив, что причиной возникновения пожара, произошедшего 09 ноября 2022 года по адресу: <...>, является возгорание автомобиля Киа Спортэйдж от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электроцепи или электрооборудования, носящее производственный характер, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы ООО "Урал-Авто" о недостоверности заключения повторной судебной экспертизы не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Так, несогласие лица, участвующего в деле, с заключением проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение повторной судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, повторная судебная экспертиза являлась комплексной, то есть требовала от экспертов специальных знаний не только для установления места расположения очага пожара, но и причины возгорания автомобиля Киа Спортэйдж. Учитывая поставленный судом вопрос о причине возгорания автомобиля, исходя из наличия в нем производственного дефекта или нарушения условий эксплуатации, поручение проведения судебной эксперту <данные изъяты> Ш.Р. являлось обоснованным, поскольку у данного эксперта имеется диплом о высшем образовании по специальности "Эксплуатация воздушного транспорта" и диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере "Независимая техническая экспертиза транспортных средств в качестве эксперта-техника".

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы по ходатайству ответчика, суд кассационной инстанции отклоняет как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды первой и апелляционной инстанций проанализировали и оценили заключение <данные изъяты> Н.А. и <данные изъяты> Ш.Р. наряду с иными доказательствами по делу и приняли его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суды не усмотрели.

Объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие ответчика с результатом повторной судебной экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Авто" - без удовлетворения.