Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Кузнецовой Е.А.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Керчи Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым к ФИО1, администрации города Керчи Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО1, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Керчи Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью "Бекон" о признании постановления органа местного самоуправления недействительным, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, отмене регистрации права собственности,

по апелляционным жалобам представителя ответчика администрации города Керчи Республики Крым - ФИО2, ответчика ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

заместитель прокурора г. Керчи Республики Крым обратился в суд с иском, в котором просил признать постановление администрации города Керчи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за N-п "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> полученного путем перераспределения из земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером N недействительным; признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и администрацией муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым недействительным, применить последствия недействительности сделки, путем возложения на ФИО1 обязанности возвратить муниципальному образованию городской округ Керчь Республики Крым земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м; отменить регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером N по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 на праве аренды предоставлялся земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> указанном земельном участке располагается принадлежащее на праве собственности ФИО1 строение площадью <данные изъяты> кв. м. ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор аренды, по тому же адресу на земельный участок уже площадью <данные изъяты> кв. м, в последующем этот земельный участок, без проведения торгов, был продан по договору купли-продажи ФИО1 за 20% кадастровой стоимости земельного участка. Заместитель прокурора указывает на то, что заявитель при подаче заявления на утверждение схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, должен был экономически обосновать, для чего ему необходим земельный участок в большем размере, чем ему предоставлялся ранее, также он мог приобрести право собственности на земельный участок лишь соразмерно площади расположенного на нем объекта недвижимости, то есть <данные изъяты> кв. м, в связи с чем истец полагает, что была нарушена конкурсная процедура предоставления земельного участка в собственность, что в свою очередь посягает на публичные интересы и указывает на ничтожность сделок по перераспределению земельного участка и предоставления его в собственность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск заместителя прокурора г. Керчи Республики Крым удовлетворен в части (т. 5 л.д. 136-144).

Указанным решением суда постановлено:

- признать постановление администрации города Керчи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-п "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> полученного путем перераспределения из земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером N" - недействительным;

- признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым - недействительным;

- применить последствия недействительности сделки:

- снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРН сведения об образовании земельного участка;

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;

- решение суда является основанием для исключения (погашения/аннулирования) из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, <адрес>

- в удовлетворении иной части исковых требований заместителя прокурора города Керчи Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым - отказать;

- взыскать с ФИО1, администрации г. Керчи Республики Крым в доход муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик администрация города Керчи Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать (т. 5 л.д. 149-154).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что предметом спора является постановление администрации об утверждении схемы расположения земельного участка, а не о его предоставлении заявителю, в связи с чем, применены нормы материального права, не подлежащие применению. Также апеллянт указывает на неверность вывода суда первой инстанции о том, что перераспределение земельного участка было обусловлено не необходимостью обеспечения требований рационального землепользования, а намерением собственника объекта недвижимости ФИО1 увеличить площадь арендованного земельного участка, который он впоследствии приобрел в собственность, за счет части смежных участков и созданием для себя дополнительных преимуществ. Кроме того, апеллянт указывает на неверность выводов суда первой инстанции о наличии подъездов к перераспределенному земельному участку, указав также на неверность выводов эксперта о существующем проезде с <адрес> в <адрес> в зданию (магазину) с кадастровым номером N, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N. Апеллянт указывает также на нарушения норм процессуального права, которые выразились в том, что ДД.ММ.ГГГГ судом было принято решение, полный текст которого составлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом, резолютивная часть решения в судебном заседании не оглашалась, что свидетельствует о необходимости нахождения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совещательной комнате, чего фактически не было, поскольку судьей слушались другие дела. Также апеллянт указывает, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд необоснованно взыскал с органа местного самоуправления сумму государственной пошлины.

Также, не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать (т. 5 л.д. 159-171).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на необоснованность выводов суда первой инстанции, в частности выводов о ничтожности договора, ввиду того, что при заключении договора Керченским муниципальным образованием были реализованы дискреционные полномочия исполнительного органа власти. Кроме того, апеллянт указывает, что доказательства, предоставленные прокурором не могут расцениваться как допустимые ввиду нарушения порядка их получения.

В судебном заседании представитель апеллянт (ответчика) ФИО1 - ФИО7 полагал, что решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске, по изложенным в апелляционной жалобе основаниям. На вопросы судебной коллегии пояснил, что в Арбитражном суде Республики Крым еще не рассмотрен спор по иску администрации г. Керчи Республики Крым к ИП ФИО1 о сносе самовольной постройки, однако предметом данного спора является некапитальное строение, а не принадлежащий его доверителю объект недвижимости площадью 220,9 кв. м (кадастровый N).

Представитель апеллянт (ответчика) администрации г. Керчи Республики Крым ФИО8 в судебном заседании полагала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным основаниям. На вопросы судебной коллегии пояснила, что бланк заявления (о передаче в аренду, выкупе земельного участка) утвержден административным регламентом, в соответствии с методическими рекомендациями, при этом данный бланк не содержит графы, где заявитель должен обосновать площадь испрашиваемого земельного участка.

Прокурор ФИО9 в судебном заседании полагала, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по изложенным в возражениях основаниям. Пояснила, что в Арбитражном суде Республики Крым рассмотрено дело по иску администрации г. Керчи Республики Крым к ИП ФИО1 о сносе самовольной постройки, то есть в отношении объекта недвижимости площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый N). На вопросы судебной коллегии пояснила, что доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы у них не имеется, в связи с указанным, каких-либо ходатайств процессуального характера у нее также не имеется. Полагал, что при применении последствий недействительности сделки суд должен был вернуть стороны в первоначальное положение, то есть возвратить стороны, когда между ними был заключен договор аренды земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом при принятии обжалуемого решения.

Так, прокуратурой установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на магазин-павильон, по адресу: <адрес>, ранее ФИО1 принадлежал магазин-павильон площадью <данные изъяты> кв. м (т. 1 л.д. 88-90).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлялся земельный участок, площадью <данные изъяты> га в аренду по <адрес> в районе правления "КБ ЗРК", который неоднократно пролонгировался. Земельный участок предоставлялся на основании разработанной технической документации по отводу земельного участка (т. 1 л.д. 96-144).

ДД.ММ.ГГГГ решением Керченского городского совета 37 сессии 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ "О разрешении разработки проекта землеустройства по отводу земельного участка в аренду гражданину Украины ФИО1 для обслуживания магазина по <адрес>" ФИО1 разрешено разработать проект землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> га в аренду, для обслуживания магазина по <адрес> д в <адрес>, возложена обязанность на ФИО1 разработанный и согласованный проект предоставить городскому совету для утверждения и передачи земельного участка в аренду (т. 1 л.д. 92-95).

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ разработан проект землеустройства по отводу земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, а также который был передан на согласование в администрацию г. Керчи АР Крым (т. 1 л.д. 147-164).

Решением Керченского городского совета земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м был передан в аренду ФИО1 (т. 1 165-169).

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разработан проект реконструкции магазина-павильона N в <адрес> на площадь здания <данные изъяты> кв. м (т. 1 л.д. 187-204а).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Керчи и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N сроком на 5 лет (т. 2 л.д. 226-236).

На основании предоставленного земельного участка ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ начал реконструкцию здания магазина по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ реконструкция магазина была завершена на основании декларации о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 230-236).

В результате реконструкции за ФИО1 было зарегистрировано в ЕГРН право собственности на объект недвижимости площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N, назначение - нежилое, наименование - магазины, по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 98-99).

Судебная коллегия обращает внимание, что в настоящее время право собственности на указанный объект недвижимого имущества площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N, не оспорено.

Указанное помещение по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО "Бекон" (т. 1 л.д. 240-241). Срок договора аренды продлен по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N к договору аренды нежилых помещений б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в администрацию г. Керчи об утверждении схемы земельного участка, в котором просил предоставить ему земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, образуемый в соответствии со схемой расположения земельного участка, по адресу: <адрес>, к заявлению приложена схема расположения земельного участка (т. 2 л.д. 45-47).

Постановлением администрации г. Керчи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-п "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, полученного путем перераспределения из земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером N" утверждена схема расположения земельного участка ФИО1 площадью <данные изъяты> кв. м по вышеуказанному адресу на кадастровом плане территории кадастрового квартала N, полученного путем перераспределения из земель, находящихся в муниципальной собственности, площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося в муниципальной собственности. Категория земель: земли населенных пунктов, территориальная зона: ОД-1 - зона застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения, вид разрешенного использования земельного участка: магазины (т. 2 л.д. 43-44).

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 22-27).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Керчи и ФИО1 заключен договор аренды спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м сроком 49 лет, право аренды в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в администрацию г. Керчи о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, площадью <данные изъяты> кв. м, приложив к заявлению выписку из ЕГРН, подтверждающую право собственности на здание площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, декларацию о готовности объекта к эксплуатации (т. 1 л.д. 32-40).

Судебная коллегия обращает внимание, что бланк заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов не содержит графы, в которой необходимо указать обоснование перераспределения земельного участка путем его увеличения за счет земель муниципальной собственности, как и экономической обоснованность предоставления (т. 1 л.д. 92-93).

В рамках заявления о предоставлении земельного участка в собственность администрацией г. Керчи были сделаны запросы в различные министерства и управления с целью выявления ограничений на земельный участок и получены соответствующие ответы об отсутствии таковых (т. 1 л.д. 45-53).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Керчи Республики Крым в лице главы администрации ФИО10, действующего на основании устава и гражданина Российской Федерации ФИО15 В.И. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - магазины. На земельном участке расположены объекты недвижимости: нежилое здание магазин, площадью <данные изъяты> кв. м. Стоимость земельного участка составляет 20% от кадастровой стоимости объекта недвижимости (20% от <данные изъяты> рублей) - <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 19-26).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок, площадью 784 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1 (т. 4 л.д. 79-80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направил в администрацию г. Керчи уведомление о включении нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Керчь, в котором просил включить в схему размещения нестационарных торговых объектов по адресу: <адрес>, павильон (вновь возведенный на земельном участке), площадь которого составляет <данные изъяты> кв. м, к которому приложил паспорт НТО (т. 1 л.д. 206-209).

Из ответа администрации г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ N на требование прокуратуры следует, что в отношении перераспределяемого земельного участка были соблюдены требования пп. 3 п. 1 ст. 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации, основания для отказа в соответствии с п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и иные нарушения требований действующего законодательства для перераспределения отсутствовали. Основанием для заключения договора купли-продажи, являлось наличие прав на объект недвижимости - магазин (т. 1 л.д. 7-9).

Из акта выездного обследования Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес> находится объект недвижимости c кадастровым номером N, обладающий признаками объекта самовольной постройки созданный путем реконструкции, в виде строительства пристройки к указанному объекту недвижимости, без разрешительных документов (т. 2 л.д. 208-212).

ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Керчи обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ФИО1 о сносе самовольной пристройки площадью <данные изъяты> кв. м, которая расположенная по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, ввиду отсутствия разрешительной документации на строительство (т. 4 л.д. 47-52). Иск принят к производству Арбитражного Суда Республики Крым (т. 4 л.д. 57-61).

Судебная коллегия обращает внимание, что исходя из представленных в дело доказательств, в настоящее время предметом указанного спора в Арбитражном суде Республики Крым не является объект недвижимости площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N, по адресу: <адрес>, а является иной объект площадью <данные изъяты> кв. м, что следует из поданного в Арбитражный суд Республики Крым иска. В частности в иске указано, что строительные работы по возведению пристройки повлекли за собой увеличение общей площади объекта недвижимости с кадастровым номером N. В протоколе N Комиссии указано, что застройщиком объекта было предъявлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N-N с выводом, что исследуемый объект является некапитальным строением и не является объектом недвижимости. Вместе с тем, ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были поданы документы в Госкомрегистр для постановки на кадастровый учет и дальнейшей регистрации права собственности на объект вспомогательного использования нежилое хозяйственно-бытовое здание площадью <данные изъяты>.м, предназначенное для обслуживания и эксплуатации основного объекта недвижимости - магазина с кадастровым номером N, как объекта недвижимости. В просительной части иска истец просит суд обязать ФИО1 снести самовольную постройку нежилое одноэтажное здание, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N (т. 4 л.д. 49, 52).

Вопреки пояснениям прокурора о том, что спорный объект по иску администрации г. Керчи Республики Крым к ИП ФИО1 о сносе самовольной постройки, рассматриваемому в Арбитражном суде Республики Крым и принадлежащий на праве собственности ФИО1 объект недвижимости площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером N, является одним и тем же объектом, свидетельствует и определение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, в котором на разрешение эксперту также поставлен вопрос: является ли спорный объект объектом вспомогательного использования по отношению к нежилому зданию магазина с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты>.м, расположенному по адресу: <адрес>...? (т. 4 л.д. 145-148).

Департамент архитектуры, имущественных и земельный отношений администрации г. Керчи Республики Крым в письме от ДД.ММ.ГГГГ N указывал на то, что при перераспределении земельного участка, из земель, площадью <данные изъяты> кв. м, находящихся в муниципальной собственности, за счет которых осуществлялось перераспределение земельного участка с кадастровым номером N, невозможно сформировать самостоятельный земельный участок без нарушения требований земельного законодательства, градостроительной документации, а именно п. 12 ст. 8 Правил землепользования и застройки, в части отсутствия обеспечения подъезда к формируемому земельному участку, в связи с чем, полагает, что обжалуемое постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-п, является законным (т. 3 л.д. 173-174).

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции указал, что в оспариваемом постановлении администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-п, как и в заявлении ФИО1 о перераспределении земельного участка, в заявлении о предоставлении земельного участка без торгов, ответчики не обосновали необходимость перераспределения земельного участка с кадастровым номером N путем его увеличения за счет земель муниципальной собственности на <данные изъяты> кв. м, как и экономической обоснованности предоставления земельного участка в большем размере, при этом ФИО1 принадлежит объект недвижимости площадью <данные изъяты>.м и на момент перераспределения находился полностью в границах земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, что свидетельствует о перераспределение земельного участка не необходимостью обеспечения требований рационального землепользования, а намерением собственника объекта недвижимости ФИО1 увеличить площадь арендованного земельного участка, который он впоследствии приобрел в собственность.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат доказательствам по делу.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Выкуп земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов лицом, имеющим в собственности здание (сооружение), правомерно возведенное на данном участке, обусловлен необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая по иску со стороны ответчика предоставлено заключение строительно-технического исследования N/N ФИО12, согласно которому формирование земельного участка под существующим объектом меньше существующей площади - не соответствует градостроительным регламентам. С учетом имеющихся существенных ограничительных условий в виде инженерных сетей формирование отдельного земельного участка и отсутствие доступа к существующему земельному участку кроме имеющегося по <адрес> - нецелесообразно. Площади сформированного земельного участка не достаточно для размещения объектов с видом разрешенного использования код 4.4 "Магазины" в существующей застройке, противоречит градостроительным нормам. На данном земельном участке сложно осуществить застройку с показателями, утвержденными градостроительной документацией, без отступления от параметров разрешенной застройки. Параметры отклонения определяются требуемой мерой компенсации физических недостатков земельного участка, которые не позволяют рационального использовать его в рамках предельных параметров в сложившейся застройки, а также незначительности изменений, допускаемых при использовании отклонений. Сформировать земельный участок большей площади не предоставляется возможным, ввиду наличия ограничительных условий в виде централизованных инженерных сетей и предусмотренных для них охранных зон. Специалист пришел к выводу что, размещение существующего здания возможно с учетом предоставления отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, в части сокращения минимальной площади земельного участка (т. 2 л.д. 60-132).

Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза (т. 4 л.д. 151-152).

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Керчь, площадь земельного участка, необходимого для обслуживания здания с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, площадь торгового зала которого <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка должна составлять <данные изъяты> кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, по сведениям ЕГРН снят с кадастрового учета.

Земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м для обслуживания здания с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> не достаточно.

Необходимая для обслуживания площадь земельного участка рассчитана в ответе на вопрос N и должна составлять <данные изъяты> кв. м, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка в зоне ОД-1 в действующих Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ Керчь.

Фактически на местности существует проезд с <адрес> в <адрес> к зданию (магазину) с кадастровым номером N расположенному по адресу: <адрес> <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N (Рис. N, Фото N).

Расположен данный проезд, по сведениям ЕГРН, в границах смежного земельного участка с кадастровым номером N (Рис.б). Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемыми правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, как к вновь образуемому участку, без учета сложившейся застройки так и с учетом сложившейся застройки.

Согласно пп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ земельный участок в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования в обязательном порядке обеспечивается доступом в виде прохода (шириной не менее 1 м) или проезда (шириной не менее 3,5 м).

Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков посредством установления частного сервитута.

<адрес>ы должны быть ко всем зданиям и сооружениям. Они могут быть как специальными, так и совмещенными с функциональными проездами согласно п. 1 ч. 1 ст. 90 Технического регламента о пожарной безопасности, п. 7.1 СП 4.13130.2013.

Т.е., для использования земельного участка с видом разрешенного использования "магазины", обязательно наличие подъезда к земельному участку для пожарных автомобилей.

Организация парковочных мест для автотранспорта на данном земельном участке не предусмотрена ПЗЗ МО ГО Керчь РК. Организация парковочных мест в зоне ОД-1 возможна в пределах УДС (улично-дорожной сети), что соответствует результату натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 188-251).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем доказательства по делу, в том числе судебной экспертизе, заслуживают внимание.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, не дав надлежащей правовой оценки доводам ответчика со ссылкой на их доказанность в необходимости земельного участка в оспариваемой прокурором площади, в том числе заключением специалиста и заключением судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанций ограничился лишь приведением норм материального права, и указал, что в оспариваемом постановлении администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-п, как и в заявлении ФИО1 о перераспределении земельного участка, в заявлении о предоставлении земельного участка без торгов, ответчики не обосновали необходимость перераспределения земельного участка с кадастровым номером N путем его увеличения за счет земель муниципальной собственности на <данные изъяты> кв. м, как и экономической обоснованность предоставления земельного участка в большем размере.

В нарушение требований ст. 196, п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом первой инстанций в оспариваемом судебном постановлении надлежащим образом не отражены мотивы, по которым объяснениям и представленным сведениям истца отдано предпочтение перед доказательствами, представленными со стороны ответчиков, и сделан вывод о создании со стороны ответчика для себя дополнительных преимуществ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По мнению судебной коллегии, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N является допустимым доказательством, поскольку нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 79, 84 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности сделанных выводов, судебной коллегией не установлено. Данные выводы экспертов истцом не опровергнуты, в материалы дела не представлены какие-либо иные исследования лиц, обладающих специальными познаниями, содержащие иные выводы относительно предмета исследования.

Более того, выводы заключения судебной экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N) согласуются с заключением строительно-технического исследования N ФИО12, согласно которому формирование земельного участка под существующим объектом меньше существующей площади - не соответствует градостроительным регламентам.

Как указывалось ранее, в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанной норме процессуального закона со стороны прокурора не предоставлено в материалы дела доказательств, опровергающих как заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, так и заключение строительно-технического исследования N/N ФИО12, что позволяет прийти к выводу о доказанности в необходимости выкупа спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, что было обусловлено необходимостью обслуживания и использования принадлежащего ФИО1 объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, согласно его назначению - магазин.

Приходя к указанному выводу судебная коллегия принимает во внимание, что положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом в судебном заседании в суде апелляционной инстанции на вопросы судебной коллегии прокурор ответила, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы у них не имеется и в связи с этим, каких-либо ходатайств процессуального характера также не имеется.

С учетом обоснованности доводов апеллянта о подтверждении материалами дела факта необходимости выкупа спорного земельного участка площадью 784 кв. м, что было обусловлено необходимостью обслуживания и использования принадлежащего ФИО1 объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, согласно его назначению - магазин, то судебная коллегия иные доводы апеллянтов не приводит, поскольку при данных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительными постановления администрации города Керчи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-п и договора купли-продажи земельного участка не имелось, и соответственно применении последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного доводы апеллянтов частично заслуживают внимание, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска заместителю прокурора города Керчи Республики Крым, действующего в интересах муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Керченский городской суд Республики Крым.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.10.2024