Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.Л.,

судей Илларионова Д.Б., Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Петровский" на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28 июня 2024 года по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Петровский" к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-СБ", Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

Заслушав пояснения представителя истца Ж., представителя ООО "Союз-СБ" С., доклад судьи Новосибирского областного суда Топчиловой Н.Н., судебная коллегия

ТСЖ "Петровский" обратилось в суд с иском, просило, с учетом уточнений, взыскать солидарно с ООО "Союз-СБ", Ермака В.В. в пользу ТСЖ "Петровский" сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 595 083 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 16 175 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 123 300 рублей.

В обоснование требований указано, что ТСЖ "Петровское" является юридическим лицом, осуществляющим управление жилым домом N по ул. 1-е <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении произошел пожар, в результате которого общему имуществу многоквартирного жилого дома причинен ущерб. По мнению истца, надлежащими ответчиками являются ООО "СОЮЗ-СБ" (юридическое лицо на основании договора на оказание охранных услуг, обеспечивающее охрану истца) и Е., поскольку в ходе служебного расследования ТСЖ "Петровский" установлено, что пожар произошел по вине охранников ООО "Союз-СБ", которые провели на территорию дома, а именно - в подвальное помещение, где произошло возгорание, постороннее лицо - женщину, а также сами находились в данном подвальном помещении в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдая правил пожарной безопасности, что привело к пожару.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ТСЖ "Петровский" к ООО "СОЮЗ-СБ", Ермаку В.В.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказано.

С решением суда не согласно ТСЖ "Петровский", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ТСЖ "Петровский" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии с заключенным договором ООО "СОЮЗ-СБ" приняло на себя ответственность за любое повреждение имущества истца, следовательно, поскольку во время возникновения пожара на охраняемом объекте присутствовали только работники охраны и постороннее лицо, проведенное на охраняемый объект самим работником охраны, в нарушении договора и режима охраны, ответственность за причиненный пожаром ущерб должна быть возложена на ответчиков. По мнению апеллянта, в нарушение требований пункта 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора, суд первой инстанции не распределил надлежащим образом бремя доказывания и не возложил на ответчиков обязанность доказать отсутствие своей вины, придя к выводу о том, что истцом не представлены такие доказательства. Полагает, что доказательств отсутствия вины ответчиков, возникновения пожара по иным причинам, за которые ООО "СОЮЗ-СБ" ответственности не несет, суду представлено не было.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ООО "Союз-СБ" в судебном заседании полагал, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Ответчик - Е. был извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица - О., Н. - были извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, принимая во внимание положение статей 113 - 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Петровский" осуществляет управление многоквартирным домом N по улице 1-е <адрес>, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СОЮЗ-СБ" и ТСЖ "Петровское" заключен договор на оказание охранных услуг, в том числе, по охране имущества товарищества.

ООО "Союз-СБ" (охрана) обязалось оказывать услуги по физической охране и контролю за общественным порядком и имуществом Заказчика по указанному адресу, в том числе, по предупреждению хищения имущества и товарно-материальных ценностей (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1.5 Договора охрана обязана соблюдать правила пожарной безопасности. В случае обнаружения на охраняемом объекте пожара немедленно сообщать представителям товарищества, оперативному дежурному общества, в пожарную часть и принимать меры к ликвидации последствия возгорания.

В силу пункта 4.1 указанного договора общество несет материальную ответственность за причинение ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обществом принятых по договору обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 в жилом многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, 1-е <адрес> произошел пожар в подвальном помещении, в результате которого общему имуществу многоквартирного жилого дома причинен ущерб. В результате пожара произошло выгорание силового кабеля, обеспечивающего главное электрическое энергоснабжение многоквартирного дома; повреждение коммуникаций - оптоволоконных линий связи, в том числе, Интернет; закопчение нежилых помещений, расположенных в подвальном помещении, путей эвакуации, входов в парковочные места, подъездов, лестничных маршей; скрытые повреждения.

Заявляя исковые требования, ТСЖ "Петровское" полагает, что виновными лицами в наступлении пожара являются ответчики ООО "СОЮЗ-СБ", как юридическое лицо, оказывающее охранные услуги на основании заключенного с истцом договора, и Е. ич, как работник ООО "Союз-СБ", находившийся в момент пожара в подвальном помещении.

В качестве доказательства истцом представлена справка об ущербе ТСЖ "Петровский", акт служебного расследования ТСЖ "Петровский" от ДД.ММ.ГГГГ, отказной материал КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение технического состояния NC-2023 ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг, договор-намерение, объяснение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертизы ООО <данные изъяты>" N Ж9-09/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного пожаром, ввиду недоказанности вины ответчиков в произошедшем пожаре, а также отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде пожара, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции, соглашается, находит их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими обстоятельствам дела, в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В подтверждение доводов иска, апеллянт ссылался на акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного правлением ТСЖ "Петровский", согласно которому, в период, когда предположительно произошло возгорание, на объекте находился Е., являющийся, согласно его объяснениям, не оформленным официально работником ООО "Союз-СБ" (что подтверждается объяснением Ермака В.В. директору ООО "Союз-СБ"), в связи с чем, истец полагает, что Е. является соответчиком, причинивший вред солидарно с ООО "Союз-СБ".

Также апеллянт ссылается на то, что вина ООО "Союз-СБ" в причинении ущерба истцу подтверждается документом, озаглавленным "договор-намерение", составленным ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ "Петровский" и директором ООО "Союз-СБ", в соответствии с которым ООО "Союз-СБ" берет на себя обязательства по приему услуг по погашению ущерба нанесенного пожаром в 4 подъезде <адрес> по 1-е <адрес> путем оплаты со слов достигнутого соглашения. Оплата ущерба обеспечивается ООО "Союз-СБ" по представленным расходным документам" (дословно).

Судебная коллегия, оценивая доводы ТСЖ о том, что вред причинен совместными действиями ООО "Союз-СБ", ненадлежащим образом исполнявшим принятые на себя обязанности по договору, и неофициальным сотрудником ответчика - Ермаком В.В., незаконно проникнувшим в помещения ТСЖ "Петровский" и нарушившим правила пожарной безопасности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ООО "Союз-СБ" (его сотрудников), Ермака В.В. и причиненным истцу ущербом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной ООО "МБЭКС" по делу судебной экспертизы N Ж9-09/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, по представленным материалам установить причину пожара не представляется возможным по причине их недостаточности.

Так, согласно выводам эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ N по материалам проверки КРСП за N от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара в подвальном помещении многоквартирного жилого <адрес> по ул. 1-е <адрес> в <адрес> причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в очаге пожара от источников зажигания: электрического характера; открытого огня; непотушенного табачного изделия.

При этом, в исследовательской части заключения установлено, что в подвальном помещении, где произошел пожар, располагались обогреватель, чайник, спальные принадлежности, а также в пожарном мусоре обнаружены фрагменты электрического утюга.

Какое-либо электрическое оборудование и электрическая проводка с места пожара не изымались, в лабораторных условиях не исследовались.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки доводам истца, доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями кого-либо из ответчиков и произошедшим пожаром, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянты о том, что ответчики не доказали отсутствие вины, являются несостоятельными, поскольку именно на истце лежит обязанность по доказыванию наличия причинно-следственной связи между каким-либо действием. Однако, из представленных доказательств невозможно установить причину пожара, не следует, что возгорание возникло ввиду виновных действий Ермака В.В. или третьего лица. Сам по себе факт нахождения Ермака В.В. или неустановленной женщины в месте возникновения пожара не может служить единственным относимым и допустимым доказательством, подтверждающим наличие виновных действий указанных лиц. Учитывая, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что возгорание возникло ввиду антропогенного фактора, то основания для возложения на ответчиков бремени доказывания по отсутствию вины в произошедшем пожаре, суд не усматривает.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Между тем, истцом, в нарушение указанных требований законодательства, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, именно ТСЖ обязано обеспечить содержание общего имущества дома, проводить проверку данного имущества, в том числе, на соблюдение требований пожарной безопасности.

Как установлено судом первой инстанции, возгорание началось в подвальном помещении, в которое имели доступ третьи лица - Е. и неустановленная женщина. Указанное подвальное помещение является общим имуществом.

Из совокупности материалов дела следует, что в подвальном помещении на момент пожара находились чайник, обогреватель, утюг и иное электрооборудование.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что ТСЖ, как лицо, обязанное обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с требованиями пожарной безопасности, предпринимало действия по устранению нарушений в виде нахождения в подвале дома огнеопасного бытового оборудования.

Судом первой инстанции установлено нахождение в подвальном помещении, в котором возник пожар, электрических приборов, в нарушение подпункта е пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Более того, именно ТСЖ, как ответственное за содержание общего имущества лицо, допустило нахождение ключей от подвального помещения у постороннего лица.

Доказательств того, что ключи от всего общего имущества передавались сотрудником ООО "СОЮЗ-СБ" во исполнение договора охраны, материалы дела не содержат.

Так, из пункта 3.1.2 следует, что Клиент обязался предоставить охране Объекта служебно-бытовые помещения, оборудования мебелью. Нести эксплуатационные расходы по содержанию этих помещений.

Из содержания пункта 2.1.7 Договора охраны следует, что Охрана обязалась поддерживать в надлежащем порядке только предоставленные Клиентом служебно-бытовые помещения.

Таким образом, условиям договора предусмотрено, что Охране предоставляется доступ в служебно-бытовые помещения, где располагается охрана.

Место нахождения охраны и пункта видеонаблюдения не совпадает с местом возгорания, что следует из материалов дела.

Доказательств того, что ТСЖ передало, а ООО "СОЮЗ-СБ" приняло ключи от каких-либо иных помещений дома, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что пожар возник по вине сотрудника ответчика, а следовательно, ООО "СОЮЗ-СБ" в порядке договорных обязательств обязано возместить ущерб, материалы дела также не содержат.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, как от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО "СОЮЗ-СБ", суд первой инстанции пришел к выводу, что условиями заключенного между сторонами договора на оказание охранных услуг не предусмотрена ответственность охранной организации за возмещение ущерба, причиненного пожаром.

При этом, судом установлено, что требование пункта 2.1.5 Договора по обеспечению обязанности соблюдать правила пожарной безопасности, в том числе, по уведомлению Клиента и пожарных служб о возникновении очагов пожара, сотрудником ответчика - ммс, была исполнена надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вред причинен в результате виновных действий сотрудника ООО "СОЮЗ-СБ" Ермака В.В., который находился в ночь перед возгоранием в помещении, в котором данное возгорание произошло, не нашли своего подтверждения, поскольку судом правомерно было установлено, что доказательств того, что Е. являлся сотрудником ООО "СОЮЗ-СБ" или действовал по поручению указанной организации, материалы дела не содержат.

Так, в материалы дела, действительно, представлено объяснение, которое, якобы, исходит от Ермака В.В., в котором он указывает, что "неофициально трудоустроен в ООО "СОЮЗ-СБ".

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом был опрошен Е., который пояснил, что он выполнял функции уборщика парковки на территории дома по заданию председателя ТСЖ (л.д. 200), в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, более того, никогда не осуществлял функции охраны на территории дома.

В суде апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о том, какими именно документами между ТСЖ и охранной организацией регулировался вопрос о количестве охранников, находящихся одновременно на территории. Однако, ни одна из сторон не смогла дать пояснения по указанному вопросу.

Между тем, в суде первой инстанции третье лицо - председатель ТСЖ "Петровский" О. поясняла, что охранников было трое, они дежурили "посменно".

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что на момент возникновения пожара на территории ТСЖ присутствовал ммс, который находился в пункте охраны, осуществлял контроль видеонаблюдения по заданию ООО "СОЮЗ-СБ", доказательств того, что сторонами было согласовано нахождение на территории двух охранников сторонами не представлено, суд критически относится к позиции истца относительно того, что Е. находился на территории многоквартирного дома по заданию ООО "СОЮЗ-СБ".

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, осуществлявшим оказание услуг в день возгорание, являлся именно ммс

Судом первой инстанции установлено, что в момент обнаружения возгорания ммс находился на контрольно-пропускном пункте.

Согласно заключению проведенной служебной проверки о причастности сотрудников охраны ООО "СОЮЗ-СБ" к возгоранию технического помещения в ЖК "Петровский" от ДД.ММ.ГГГГ охранник ммс, обнаружив задымление подвального помещения и парковки, осуществил вызов пожарного расчета, уведомил представителей истца и принял меры к ликвидации возгорания.

Из пояснения ммс также следует, что при принятии мер к самостоятельной локализации возгорания и задымления, обнаружил отсутствие давления в пожарном гидранте, отсутствие ручных средств тушения пожара.

Учитывая изложенное, вопреки позиции апеллянта, ответчик и его работник ммс, надлежащим образом исполнили возложенные на общество договором обязательства, о возникновении пожара сообщили, приняли меры к его ликвидации, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, доводы апеллянта в части ненадлежащего исполнения ответчиком договора охранных услуг несостоятельны, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о допуске неустановленных лиц сотрудниками ответчика на территорию многоквартирного дома, также подлежат отклонению, поскольку из условий договора охраны не следует, что на территорию многоквартирного дома не могут быть допущены какие-либо иные лица, чем собственники помещений, расположенных в доме. Ссылаясь на нарушение условий договора, истец не указывает конкретный пункт такого договора, обязывающий сотрудников охраны не допускать на территорию дома посторонних лиц. Сама по себе обязанность охраны по организации контрольно-пропускного режима, в отсутствие конкретизации данного понятия, свободы передвижения граждан, возможности проживания в доме лиц, не являющихся собственниками помещения, не может свидетельствовать о том, что сотрудником ответчика было допущено какое-либо нарушение при допуске на территорию Ермака В.В. и неустановленной женщины. Более того, ммс пояснил, что он воспринимал Ермака В.В. работником ТСЖ, в связи с чем, не мог расценивать нахождение указанного лица и его спутницы в доме как неправомерное.

Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Ермака В.В., поскольку доказательств наличия в его действиях причинно-следственной связи с фактом возникновения пожара, истцом не представлено.

Судом первой инстанции была исследована представленная истцом видеозапись с камер наблюдения, которая не подтвердила факт нахождения в подвальном помещении Ермака В.В. либо охранника ммс В связи с чем, суд не усмотрел оснований для возложения на указанное лицо обязанности по доказыванию отсутствия вины.

Более того, судом первой инстанции установлено, что как Е., так и иные лица, настаивали, что ответчик состоит в фактических трудовых отношениях с ТСЖ.

Следовательно, руководствуясь положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ТСЖ является лицом, обязанным возместить веред за действия Ермака В.В.

В случае возмещения указанного вреда, ТСЖ вправе обратиться к Ермаку В.В. с регрессными требованиями в порядке, установленном Трудовым кодекса Российской Федерации о привлечении работника к материальной ответственности.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции законные и обоснованные, основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещении ущерба, причиненного пожаром, отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, как на то ссылается в жалобе заявитель, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Петровский" к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-СБ", Ермаку В.В.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Петровский" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ