Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.,

судей Нестеровой А.А., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-24" о возмещении ущерба, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РСУ-24" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО "РСУ-24" о возмещении ущерба от пожара в невозмещенной части в сумме 128850,59 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на проведение отчета об оценке ущерба в размере 10000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что ФИО6 является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов в нише, где расположена шахта для прокладывания электрических проводов жилого дома, произошло возгорание. В результате пожара выгорел электрощит, расположенный в прихожей квартиры. В это время в квартире находились знакомые его дочери, которые вызвали пожарную бригаду, выключили автоматы защиты в квартире. Пожарной бригадой был потушен пожар. В результате пожара квартире причинен ущерб на сумму в размере 328850,59 руб. Квартира была застрахована, поэтому частично возмещение ущерба в сумме 200000 руб. (лимит страхования) произведено страховой компанией. Разница между ущербом и оплаченным страховым возмещением составляет 128850,509 руб. Указывает, что согласно заключению эксперта очаг пожара расположен в нижней части ниши для электрощита. Причиной пожара эксперт определил аварийный режим работы электросети, произошедший внутри ниши для электрощита. В техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод, что аварийные пожароопасные процессы протекали внутри электроустановочного устройства (пакетного выключателя), вызваны плохим контактом. Расположенные в шахте провода, проложенные между этажами, являются общедомовым имуществом, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено САО "ВСК".

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2024 года с ООО "РСУ-24" в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 128850,59 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 10000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 74425,29 руб., а всего 223275,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "РСУ-24" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа "Город Калининград" в размере 4277,01 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 февраля 2025 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РСУ-24" просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ФИО6 является собственником <адрес> в <адрес>.

Деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО "РСУ-24" на основании договора N управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

20.09.2023 произошло возгорание электрощита площадью 0,5 кв. м, в однокомнатной квартире, принадлежащей истцу.

Актом обследования ООО "РУС-24" от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, установлены повреждения указанной квартиры в результате пожара.

Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес>", по результатам исследования объектов изъятых с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22.04 часов по адресу: <адрес>, предметом исследования являлся пакетный выключатель, при изучении которого и его составляющих сделан вывод о протекании аварийных пожароопасных процессов внутри указанного электроустановочного устройства, возникающих при больших переходных сопротивлениях (плохом контакте).

Как следует из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес>", при изучении фрагмента электрического провода, изъятого с места пожара, зафиксированы признаки, характерные для протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети, в виде локального образования кратера, внутри которого наблюдается множество сферических каверн, образовавшегося в результате действия электрической дуги при большом переходном сопротивлении (плохом контакте).

В соответствии с заключением эксперта от 12.2023 N, выполненного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес>, очаг пожара расположен в нижней части ниши для электрощита, расположенной на левой стене у входа в <адрес>. Причиной пожара стал аварийный режим работы электросети, произошедший внутри ниши для электрощита.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Дознаватель при вынесении постановления на основании экспертизы, опроса, материалов проверки пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электросети.

В соответствии с разделом 3 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО "РСУ-24" обязана осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации, в интересах собственников (п. 3.1.1.), оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора (п. 3.1.2.)

Состав общего имущества многоквартирного дома, определен приложением N к договору, в котором указано, что в состав общего имущества, в том числе, входит внутридомовая система электроснабжения от внешней границы системы энергоснабжения до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электроэнергии.

Пакетный выключатель устанавливается на воде электросети в квартиру, до индивидуального прибора учета электроэнергии, и служит для отключения питания с вводного в помещение кабеля, что представителем управляющей компании не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела, представитель ООО "РСУ-24", не признавая вины управляющей компании в возникновении пожара и, как следствие, в причинении ущерба, ссылался на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 пакетный выключатель не относится к зоне ответственности управляющей компании, поскольку общим имуществом многоквартирного дома не является.

Оценив предоставленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции исходил из того, что управляющая организация должна содержать в исправном состоянии внутреннюю систему электроснабжения жилого дома, а поскольку к повреждению имущества истца привело неисполнение ответчиком такой обязанности, возложил обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба на управляющую компанию ООО "РСУ-24".

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принял во внимание и руководствовался выводами эксперта, изложенными в отчете от 08.02.2024 N 406/23, составленного РАО "Оценка-Экспертиза", не оспоренного ответчиком, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры после пожара составила 328850,59 руб.

На основании полиса "Домашний" NBTF00098 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в ПАО "ВСК" застрахована внутренняя отделка и оборудование <адрес>, в том числе по страховому риску "пожар" с лимитом страховой суммы 200000 рублей.

На основании заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, страховых актов, ПАО "ВСК" перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 200000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании суммы ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба установленного на основании отчетом от ДД.ММ.ГГГГ N РАО "Оценка-Экспертиза" в размере 128850,59 рублей с ООО "РСУ-24" в пользу собственника имущества.

В соответствии со статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО "РСУ-24" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом согласно пункту 8 названных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит, в том числе, обеспечение эксплуатации шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда; силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда (п. 5.6.2).

Пунктом 5.6.6 указанных выше Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны в том числе: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования; контролировать использование в осветительных приборах коридоров, лестничных клеток, подъездов и других общедомовых помещениях ламп с установленной мощностью, не превышающей требуемой по условиям освещенности; не допускать нарушения графиков работы электрооборудования; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, телерадиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Согласно Приложению N 2 к указанным выше Правилам N 170 в случае неисправности аварийного порядка (короткое замыкание в элементах внутридомовой электрической сети и т.п.), такая неисправность должна быть устранена немедленно.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес>, находится на обслуживании в ООО "РСУ-24".

С учетом приведенных выше положений законодательства, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что непосредственной причиной возникновения пожара в квартире истца стал аварийный режим работы электросети, произошедший внутри ниши для электрощита, а пакетный выключатель, установленный в щитке перед индивидуальным прибором учета электроэнергии, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, что входит в зону ответственности управляющей компании ООО "РСУ-24", вследствие ненадлежащего содержания общего имущества при отсутствии вины истца, суды правомерно пришли к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ООО "РСУ-24".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле и исследованных судом доказательств. ООО "РСУ-24" суду каких-либо доказательств отсутствия своей вины представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 мая 2025 года.