Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2025.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Карпинской А.А.

при помощнике судьи М.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в открытом судебном заседании в помещении суда посредством видеоконференц-связи с Верхнесалдинским районным судом Свердловской области гражданское дело

по иску В.С. к П.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе ответчика П.В. на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10.04.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Т., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

В.С. обратилась с иском к П.В., в котором просила взыскать убытки в размере 1060000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., указав в его обоснование, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу <...>, который был уничтожен в результате пожара, произошедшего 18.06.2022. Причиной пожара являлось возгорание автомобиля "Шевроле", г/н <...>, принадлежащего ответчику и под управлением В.О., которая не справилась с управлением, и допустила его опрокидывание, после чего автомобиль загорелся, а огонь перекинулся на дом истца. Согласно экспертному заключению "Торгово-промышленной палаты г. Нижнего Тагила" рыночная стоимость жилого дома составляет 984208 руб., демонтаж сгоревшего дома - 75500 руб.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10.04.2024 иск удовлетворен частично; с П.В. в пользу В.С. взысканы ущерб в размере 430500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7505 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7790 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик П.В. просит решение суда изменить, снизив размер ущерба до 137000 руб. Указывает, что судом не учтено, что истец получила страховое возмещение за поврежденный в результате пожара жилой дом в размере 400000 руб., судебным экспертом ООО "Грант-2001" Г.М.С. была рассчитана рыночная стоимость жилого дома в сумме 537000 руб., в связи с чем разница, подлежащая взысканию с ответчика, составила 137000 руб., однако судом указанные обстоятельства не были приняты во внимание.

В отзыве на апелляционную жалобу истец В.С. полагала необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика.

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 14.02.2025, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., определением которого от 18.02.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.03.2025.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена 21.02.2025 на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (https://www.oblsud.svd.sudrf.ru).

В заседание судебной коллегии не явились извещенные надлежащим образом истец В.С., ответчик П.В., третьи лиц САО "Ресо-Гарантия", В.А., сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений абз. 3 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, который представляет под собой согласно технического паспорта - основное строение с холодным пристроем, крыльцом, на земельном участке расположены навес, баня, сараи (далее - домовладение).

18.06.2022 произошел пожар в домовладении по указанному адресу.

Согласно справке дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы Верхнесалдинского городского округа, городского округа Нижняя С. МЧС России по Свердловской области от 01.07.2022, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2022 в результате пожара 18.06.2022 огнем уничтожен одноквартирный жилой дом по адресу: городской округ Нижняя Салда, <...>. Причина пожара - возгорание автомобиля в результате ДТП с последующим переходом на жилой дом.

Из материалов дела следует, что 18.06.2022 в 05:35 водитель В.О., управляя автомобилем "Шевроле", двигаясь в <...> у <...> со стороны <...>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрала скорость транспортного средства, обеспечивающую возможность постоянного контроля за его движением, допустила съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля и его наездом на препятствие в виде частного дома.

Собственником указанного автомобиля являлся П.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснение лиц, участвующих в деле, административный материал, постановление дознавателя ОНД и ПР Верхнесалдинского городского округа, городского округа Нижняя Салда от 26.08.2022, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ч. 1 ст. 219 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной пожара явились противоправные действия В.О., управлявшей транспортным средством "Шевроле", и допустившей наезд на жилой дом истца, в результате чего произошло его возгорание.

Установив, что собственником транспортного средства "Шевроле" на момент ДТП являлся П.В., а также отсутствие доказательств того, что автомобиль под управлением В.О. выбыл из обладания собственника помимо воли ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственник транспортного средства П.В., как законный владелец транспортного средства на момент ДТП, является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик П.Н. должен возместить причиненный истцу ущерб.

Такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленное истцом экспертное заключение N 118-01/03-00943 от 31.10.2022 Союз "Торгово-Промышленной палаты г. Нижний Тагил" (л. д. 28 - 75 т. 1), заключение судебной оценочной экспертизы от 07.11.2023 ООО "ГРАНТ-2001" (л. д. 173 - 219 т. 1), письмо 2022 Союз "Торгово-Промышленной палаты г. Нижний Тагил" о выявленных недостатках судебной оценочной экспертизы ООО "ГРАНТ-2001" (л. д. 226 т. 1); заключение повторной судебной оценочной экспертизы N 20240318-053 ООО "АС-Оценка" (л. д. 4 - 99 т. 2), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер убытков, причиненных в связи с повреждением жилого дома, подлежит определению на основании повторной судебной оценочной экспертизы ООО "АС-Оценка".

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы N 20240318-053 ООО "АС-Оценка" рыночная стоимость жилого дома, пострадавшего в результате пожара, без учета стоимости земельного участка, расположенных по адресу: <...> составляет 755000 руб.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привел в решении суда мотивы, по которым отдал предпочтение данному доказательству, и не принял во внимание другие доказательства.

Указанным заключениям судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в правильности выводов повторной судебной оценочной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку судебный эксперт обладает необходимой квалификацией для ответа на поставленный судом вопрос, которая подтверждена представленными в материалы дела документами, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его выводы мотивированы и обоснованы применением соответствующей методики, основаны на непосредственном изучении материалов гражданского дела, в том числе с изучением фотографий объекта, а также на анализе предложений по аналогичным объектам недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости определения размера ущерба исходя из стоимости жилого дома, определенной заключением эксперта ООО "ГРАНТ-2001", сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства размера причиненных истцу убытков ООО "ГРАНТ-2001", поскольку судебный эксперт применил аналоги со значительным расхождением характеристик объектов, взятых для сравнения и определения рыночной стоимости объекта, так, приняв во внимание жилые помещения большей и меньшей площади, чем домовладение истца, кроме того, на значительные расхождения рыночной стоимости повлияло также неверное применение корректировок в отношении аналогов объектов, что привело к занижению среднерыночной стоимости жилого дома, определенной по сравнению со специалистом ООО "АС-Оценка".

Доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта ООО "АС-Оценка" при определении размера ущерба, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку стоимость причиненного истцу ущерба определена с большой долей объективности, на основании проведенного экспертом анализа рынка и предоставленных документов с индивидуальными характеристиками объектов исследования; объекты-аналоги подобраны исходя из существующего рынка домов, с учетом всех необходимых критериев - конструкции, объема и площади сгоревшего объекта, использованных для его строительства материалов, местоположения, стоимости за 1 кв. м на дату предложения и других объективных критериев оценки, с применением корректирующих поправок от сравнительных объектов для сведения одному стоимостному показателю наиболее отражающему стоимость пострадавшего объекта, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В целом судебная коллегия полагает доводы ответчика о несогласии с результатами оценки, направленными на необходимость занижения рыночной стоимости объекта оценки, что недопустимо.

Так, выражая несогласие с заключение повторной судебной экспертизы, ответчик не приводит каких-либо доводов, которые ставят под сомнение выводы специалиста ООО "АС-Оценка", указывая только на то, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена по заключению ООО "ГРАНТ-2001", в то время, как указанное заключение было подвергнуто сомнению с точки зрения достоверности выводов эксперта в части определения размера ущерба, в связи с чем по делу была назначена повторная судебная экспертиза, сомнений в достоверности которой судом первой инстанции установлено не было, не имеется таковых и у судебной коллегии с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик также оспаривает выводы суда относительно размера ущерба, указывая на то, что суд не принял во внимание полученную истцом сумму в размере 400000 руб. в качестве страхового возмещения, которые не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела, судом учтена указанная сумма выплаты страхового возмещения, с учетом чего взысканный с ответчика в пользу истца размер ущерба был снижен судом на соответствующую сумму выплаты в размере 400000 руб.

В этой связи, суд взыскал с ответчика сумму 430500 руб. из расчета (755000 руб. (стоимость жилого дома по заключению повторной судебной экспертизы) + 75500 руб. (стоимость затрат на демонтаж и вывоз мусора после пожара по заключению истца)) - 400000 руб. (страховое возмещение) = 430500 руб.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В частности, суд первой инстанции, несмотря на наличие соответствующих возражений ответчика, не усмотрел оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно его тяжелого материального положения, с чем ответчик согласился, в апелляционной жалобе не оспаривает, дополнительных доказательств своего материального положения не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных в материалы дела доказательств, которым дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы ответчика в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не выявлено, на таковые лица, участвующие в деле, не ссылались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.В. - без удовлетворения.