Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Т.В.,

судей Нуждиной Н.Г., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции гражданское дело по иску М.Ж. к Т., Е. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, сносе аварийного здания,

М.М. обратилась в Чапаевский городской суд <адрес> с иском к Т. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, сносе аварийного здания, в обосновании исковых требований указав, что она является собственником части жилого дома площадью 63,5 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Часть жилого дома соответствует жилому дому блокированной застройки. Вторая часть жилого дома была переустроена в кафе. В ДД.ММ.ГГГГ году Т. приобрел кафе, произвел в нем реконструкцию, надстроил второй этаж, разместил в здании кальянную и сауну. ДД.ММ.ГГГГ в кафе произошел пожар в результате нарушения правил пожарной безопасности со стороны ответчика. При тушении пожара от воды пострадал ее дом и находившееся в доме имущество. Здание кафе разрушено, представляет опасность для окружающих. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта 1.800.000 рублей; обязать произвести демонтаж (снос) разрушенного (аварийного) здания кафе в течение одного месяца после вступления решения в законную силу.

Впоследствии в качестве соистца в процесс вступила М.Ж. С учетом неоднократно уточненных требований соистцы М.М. и М.Ж. просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 2.147.958 рублей 44 копеек, стоимость поврежденного пожаром имущества 46.481 рублей, расходы по оплате экспертизы 100.000 рублей, комиссию банка 3.000 рублей, государственную пошлину 19.172 рубля 44 копейки, почтовые расходы 722 рубля; обязать произвести демонтаж (снос) 75% конструкций, находящихся в аварийном состоянии здания кафе в течение одного месяца после вступления решения в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ М.М. исключена из числа соистцов и привлечена к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в процессе привлечены Е., ОНД и ПР по г.о. Чапаевск и муниципальному району Безенчукский, Отдел N ПСЧ ЗПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес>, МКУ "УАиГ администрации г.о. Чапаевск", финансовый управляющий М.Ж. - ФИО9.

Судом постановлено следующее решение:

"Исковые требования М.Ж. к Т. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, сносе аварийного здания - удовлетворить частично.

Взыскать с Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> (паспорт N выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, код подразделения N) в пользу М.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> (паспорт серии N выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, код подразделения N) стоимость восстановительного ремонта жилой части дома после пожара в сумме 2.147.958 рублей 44 копейки, стоимость поврежденного в ходе пожара имущества в сумме 46.481 рубль, расходы по оплате экспертизы в сумме 100.000 рублей, комиссию банка за перевод денежных средств в сумме 3.000 рублей, почтовые расходы в сумме 740 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19.172 рубля 44 копейки, а всего 2.317.352 рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В апелляционной жалобе Т. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с иском в суд обратилась М.М. В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ произошла замена истца с М.М. на М.Ж., хотя замена ненадлежащего истца действующим законодательством не предусмотрена. Определение о процессуальной замене истца не принималось. Подача иска ненадлежащим истцом является основанием для отказа в удовлетворении иска. Уточненные требования М.Ж. заявлены с пропуском срока исковой давности, что также является основанием для отказа в иске. Заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем суд должен был отнестись к нему критически.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, разрешая исковые требования М.Ж. о сносе части нежилого здания кафе по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Е., не привлек его к участию в деле в качестве соответчика, его процессуальное положение определено судом в качестве третьего лица.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Кроме того, по ходатайству представителя Т. к участию в процессе в качестве третьего лица привлечен арендатор принадлежавшего ответчику на момент пожара нежилого помещения - ИП Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М.Ж. - ФИО10 заявленные требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица на стороне истца М.М. - ФИО15 заявленные исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик Е. и его представитель ФИО14, представляющий также интересы ответчика Т. в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Дополнил, что Т. не признает вину в пожаре, поскольку в соответствии с договором аренды нежилое помещение находилось в пользовании ИП Г., который по условиям договора принял на себя обязанность обеспечивать в том числе пожарную и электрическую безопасность при эксплуатации здания, в связи с чем именно он является надлежащим ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, отказной материал N ОНД и ПР по г.о. Чапаевс и муниципальному району <данные изъяты> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина. причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает, презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается, от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар.

На момент пожара М.Ж. являлась собственником части жилого дома площадью 63,5 кв. м с кадастровым номером N и земельного участка, площадью 662 кв. м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора мены недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии М.Ж. подарила вышеуказанную часть жилого дома с земельным участком своей дочери М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Т. на момент пожара являлся собственником нежилого здания кафе с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Т. продал вышеуказанную часть нежилого здания - кафе в 1/2 доле и земельного участка в 1/2 доле Е.

Из материала проверки КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Чапаевск и муниципальному району <данные изъяты> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:02 часов в пожарную охрану - диспетчеру N ПСЧ ЗПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> по телефону поступило сообщение о пожаре, произошедшем по адресу: <адрес>, в двухэтажном здании кальянной "<данные изъяты>". По результатам проверки установлена причина пожара, а именно аварийный режим работы электрооборудования. Виновное лицо не установлено. Из объяснения собственника соседнего жилого дома по <адрес>, М.Ж. следует, что в соседнем здании кальянной произошел пожар, огонь распространился в сторону их дома, огнем были повреждены крыша и чердачное помещение дома, пролита водой обстановка в доме, мебель и личные вещи.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Чапаевск и муниципальному району Безенчукский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта сектора СЭ ФГБУ СЭУ ФПС "<данные изъяты>" по <адрес>" ФИО11, очаг пожара по адресу: <адрес>, расположен в перекрытии и дверной коробке предбанника и сауны в месте прохождения токоведущих жил; наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электропроводки.

Таким образом, из материала проверки и заключения эксперта установлено, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилом здании по адресу: <адрес>, является аварийный режим работы электропроводки, ответственность за безопасную работу которой, в силу выше приведенных требований закона, несет собственник объекта, т.е. Т.

Доводы Т. о том, что он является надлежащим ответчиком, поскольку лицом, виновным в пожаре является ИП Г., в фактическом пользовании которого находилось принадлежащее ему нежилое помещение на основании договора аренды, и согласно п. 2.9 которого именно арендатор обязан обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, судебной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу выше приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь нежилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение в нем третьих лиц, использование ими оборудования нежилого помещения, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ N 88-КГ20-14-К8, а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ N 44-КГ24-5-К7, вступая в договорные отношения с известными собственнику третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах именно Т. является надлежащим ответчиком по заявленному спору. При этом он не лишен возможности требовать возмещения причиненного ущерба в порядке регресса с ИП Г.

Материалом проверки КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в результате пожара пострадала соседняя часть жилого дома, принадлежащая М.Ж., в том числе со всем находящимся в данном доме имуществом. В результате действий, направленных на ликвидацию и нераспространение огня в жилой части дома М.Ж., вследствие применения средств пожаротушения произошел залив, повлекший за собой повреждение отделочных слоев и конструкций жилой части здания. Кроме того, установлены повреждения (деревянных конструкций, крыши жилой части здания), вызванные термическим воздействием (огнем).

Следовательно, М.Ж. имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, включая возмещение стоимости уничтоженного огнем имущества, расходов по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара и при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>".

Согласно выводам судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилой части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2.147.958 рублей 44 копеек, стоимость поврежденного имущества (стенка в гостиную (2 шт.), комод, тумба прикроватная (2 шт.), кровать двуспальная, комод с зеркалом, тумба под телевизор, комод, стол письменный) составляет 46.481 рублей. В результате пожара, здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, имеет повреждение 75% процентов конструкций (находятся в аварийном состоянии); техническая возможность для производства реконструкции здания имеется; фундамент, несущие наружные стены из кирпича, а также несущие колонны на первом этаже в работоспособном состоянии.

Судебная коллегия находит данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим юридически значимые для дела обстоятельства, поскольку до производства судебной экспертизы эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты имеют соответствующее образование, подготовку и значительный стаж работы. Отводов экспертам сторонами не заявлено, оснований для отвода экспертов не установлено и судом.

Само заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробную информацию о порядке проведения исследования с указанием примененных методов; оценку результатов исследования, обоснование выводов по поставленным вопросам; к экспертизе приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта. В исследовательской части судебной экспертизы подробно обоснованы выводы, которые являются последовательными, логичными, мотивированными, проверяемыми.

Доводы ответчика о том, что эксперты ответили на вопросы не в редакции, указанной в определении суда, а изложив их в своей интерпретации, в связи с чем, полагает ответы на вопросы суда отсутствуют, судебной коллегией отклоняются, поскольку эксперты дали ответ по существу вопросов, поставленных судом, не изменяя их фактического содержания, и цели, для установления которой они были заданы.

Несостоятельны и доводы ответчика о том, что ответы даны без проведения исследования, поскольку они опровергаются исследовательской частью заключения судебной экспертизы.

Ссылка ответчика на то, что эксперт определил стоимость ущерба, причиненного М.М., а не М.Ж., юридически значимых для дела обстоятельств не меняет и не опровергает выводы эксперта о размере ущерба. Вопрос о лице, которому такой ущерб причинен, носит правовой характер, и экспертом не разрешался.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не поддержано.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию с Т. в пользу М.Ж. подлежит стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 2.147.958 рублей 44 копеек и стоимость поврежденного имущества в размере 46.481 рублей.

Доводы представителя ответчика о пропуске М.Ж. срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ первоначально в суд с иском обратилась дочь М.Ж. - М.М.

ДД.ММ.ГГГГ поступило уточненное исковое заявление от истца М.М. и соистца М.Ж., которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда (л.д. 79 - 82, 102 т. 1).

Следовательно, вопреки доводам ответчика М.Ж. обратилась в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности от даты пожара.

Одновременно с этим судебная коллегия полагает необходимым указать, что вопреки позиции ответчика, срок исковой давности следует исчислять не с даты пожара, а со дня, когда истцу стало известно о лице, нарушившем ее право.

Причина пожара установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному постановлению, виновное лицо не установлено.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, который по его мнению следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (с даты подачи очередного уточненного искового заявления), отклоняются как несостоятельные.

Ссылка ответчика на то, что законом не предусмотрена возможность замены ненадлежащего истца надлежащим, не соответствует материалам дела.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ М.Ж. вступила в процесс в качестве соистца. Возможность процессуального соучастия предусмотрена ст. 40 ГПК РФ.

То обстоятельство, что впоследствии в ходе рассмотрения дела М.М. отказалась от поддержания своих исковых требований и просила привлечь ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, процессуальным нарушением не является и на результат рассмотрения дела не влияет.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Как установлено на основании заключения судебной экспертизы, в результате произошедшего пожара сохранилась часть нежилого здания, принадлежавшего на момент пожара Т., а в настоящее время Е.

Согласно п. 14.4 ст. 1 ГрК РФ снос объекта капитального строительства - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.30 ГрК РФ снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика, на основании решения суда или органа местного самоуправления, если иное не предусмотрено ч. 1.1 ст. 55.30 ГрК РФ.

Основанием принятия такого решения может быть повреждение жилого дома в результате пожара, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние дома и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования (п. 38 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом").

Из заключения судебной экспертизы, что находящаяся в собственности Е. часть нежилого здания составляет 75% конструкций, имеется техническая возможность для производства его реконструкции, проведения ремонтных работ и дальнейшей эксплуатации.

Решение о признании нежилого здания аварийным и подлежащим сносу не принималось. Его собственник от права собственности на объект не отказывается и намерен выполнять строительные мероприятия по его восстановлению.

При указанных обстоятельствах требования М.Ж. о сносе здания кафе подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что с Т. в пользу М.Ж. подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 100.000 рублей, комиссия банка за перевод денежных средств в сумме 3.000 рублей (подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30.000 рублей и комиссией 900 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70.000 рублей и комиссии 2.100 рублей), почтовые расходы в сумме 740 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19.172 рублей 44 копеек (подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 872,44 рублей).

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования М.Ж. удовлетворить частично.

Взыскать с Т. (паспорт N выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>) в пользу М.Ж. (паспорт серии N выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>) стоимость восстановительного ремонта жилого дома 2.147.958 рублей 44 копейки, стоимость поврежденного имущества 46.481 рубль, расходы по оплате экспертизы 100.000 рублей, комиссию банка 3.000 рублей, почтовые расходы 740 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 19.172 рубля 44 копейки, а всего взыскать 2.317.352 рубля 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований о сносе аварийного здания - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.