Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В.,

судей Конаревой И.А. и Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (далее - ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области), Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) поданную 23 апреля 2025 г., на решение Братского районного суда Иркутской области от 10 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 13 ноября 2024 г. по административному делу N 2а-520/2024 по административному исковому заявлению Прокурора Братского района в интересах неопределенного крага лиц о возложении обязанности на ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области, ФСИН России устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Пушкаревой Н.В., пояснения представителя ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области, ФСИН России - ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации К., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

прокурор Братского района Иркутской области обратился в Братский районный суд Иркутской области, с учетом уточнения требований, о возложении обязанности на ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (далее - ГУФСИН России по Иркутской области), ФСИН России в срок до 1 мая 2025 г. устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, а именно: в зданиях штаба, кадастровый номер N и котельной, кадастровый номер N, расположенных по адресу: <адрес>, обеспечить исправное состояние системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей; в здании, кадастровый номер N, расположенном по указанному адресу, оборудовать покрытие полов в коридорах из материалов с соответствующим показателем по пожарной опасности.

В обоснование требований указано, что при осуществлении Братской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прокурорского надзора выявлены нарушения требований пожарной безопасности в деятельности ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области.

В частности, в административно-бытовом корпусе и здании котельной система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей находятся в неисправном состоянии; двери, ведущие из коридора в общий холл на путях эвакуации, открываются не по направлению выхода из здания; при входе и выходе в помещение досмотра на лестнице отсутствует поручень на путях эвакуации (<данные изъяты>). В здании общежития строительный материал, примененный для отделки полов коридора, не имеет документации, содержащей информацию о показателях пожарной опасности.

Определением Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ прокурора от требований в части устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в здании штаба, кадастровый номер N, обеспечить открывание дверей, ведущих из коридора в общий холл на путях эвакуации, по направлению выхода из здания; установить поручни на лестницах на путях эвакуации при входе и выходе в помещение досмотра; в здании котельной, кадастровый номер N, установить поручни на лестнице на путях эвакуации при входе в помещение раздевалки. Этим же определением принят отказ от административных требований к ГУФСИН России по Иркутской области в полном объеме. Производство по делу в указанных частях прекращено.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 10 июля 2024 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 13 ноября 2024 г. административные требования удовлетворены, на ФКУ "ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области", ФСИН России возложена обязанность в срок до 1 мая 2025 г. устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, а именно: в здании штаба, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер N:

- обеспечить исправное состояние системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей;

в здании, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер N:

- оборудовать покрытие полов коридоров из материалов с соответствующим показателем по пожарной опасности;

в здании котельной, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер N:

- обеспечить исправное состояние системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей.

В кассационной жалобе ФКУ "ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области", ФСИН России ставят вопрос об отмене судебных актов.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Иркутской области принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения прокурора, представителя административных ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, а также обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения всеми организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" и иными нормативными актами в данной сфере.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области относится к объектам массового пребывания людей, выполнение в нем противопожарных мероприятий направлено на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, своевременную эвакуацию и спасение людей на случай пожара и других чрезвычайных ситуаций.

Здания штаба, кадастровый номер N, котельной, кадастровый номер N, корпус N, кадастровый номер N, собственником которых является Российская Федерация, находятся в оперативном управлении ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области.

Братской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в деятельности ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области, по результатам которой привлеченным специалистом - главным государственным инспектором г. Братска и Братского района по пожарному надзору ФИО5 составлено заключение от 29 февраля 2024 г. со сведениями о нарушениях обязательных требований, выявленных при эксплуатации зданий административно-бытового корпуса (неисправное состояние системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей; двери, ведущие их коридора в общий холл, на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания; при входе и выходе из помещения досмотра на лестнице отсутствует поручень на путях эвакуации (<данные изъяты>)), общежития (строительный материал, примененный для отделки полов коридоров, не имеет технической документации, содержащей информацию о показателях пожарной опасности этого материала) и котельной (неисправное состояние системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей; при входе в помещение раздевалки на лестнице отсутствует поручень на путях эвакуации (<данные изъяты>)).

ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области частично устранило выявленные нарушения, организовав выполнение работ в здании штаба (обеспечено открывание дверей, ведущих из коридора в общий холл на путях эвакуации, по направлению выхода из здания; установлены поручни на лестницах на путях эвакуации при входе и выходе в помещение досмотра) и в здании котельной (установлены поручни на лестнице на путях эвакуации при входе в помещение раздевалки).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что объекты недвижимости, на которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности, находятся в собственности Российской Федерации и переданы в оперативное управления ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области, которое допустило бездействие и не устранило в полном объеме выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения требований пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, сотрудников исправительного учреждения, и иных лиц, находящихся на территории учреждения, пришел к выводу об удовлетворении требований, возложив на ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области, ФСИН России обязанность устранить и обеспечить финансирование мероприятий, связанных с обеспечением противопожарной безопасности объектов защиты, используемых ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы кассационной жалобы о том, что понуждение к выделению финансирования и установление временных рамок организации финансового обеспечения соответствующих расходов, отнесенных к компетенции ФСИН России, является ограничением прав главного распорядителя средств федерального бюджета, на самостоятельное решение таких вопросов, по существу полностью повторяют позицию заявителей по делу и доводы апелляционной жалобы, они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались, не опровергают. Само по себе иное толкование подателями кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Братского районного суда Иркутской области от 10 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 13 ноября 2024 г., оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 18 июня 2025 г.