Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Малининой Н.Г.

судей Ничковой С.С., Зориковой А.А.

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2022 года гражданское дело N 2-766/2022 по апелляционным жалобам Ш., П.О.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ТСЖ "Одоевское" к Ш., П.О.В. об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения П.О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "Одоевское" - Е., выразившего согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

ТСЖ "Одоевское" обратилось с иском к Ш., П.О.В. об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние, указывая, что ответчики самовольно установили перегородки коридоре пятого этажа перед квартирами N... и N... в доме по адресу: <адрес> Перегородки не предусмотрены планом и проектом дома, их установка нарушает требования пожарной безопасности, согласия собственников помещений многоквартирного дома на уменьшения объема общего имущества или использования его в личных целях ответчиками не имеется.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах Ш., П.О.В. просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Ш., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительных причин не явки в судебное заседание не представил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, наличие согласия всех собственников долевого имущества необходимо, как при его отчуждении из общей долевой собственности, так и при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества.

В свою очередь передача имущества в пользование иным лицам возможна на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме (часть 4 статьи 36 ЖК РФ). Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ш. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, П.О.В. на праве собственности принадлежит <адрес>.

Согласно акту осмотра от 26 марта 2021 года в <адрес> произведена перепланировка, устроено две перегородки для присоединения части лестничного холла к общей площади квартиры с демонтажем части несущей стены в зоне входной двери к <адрес>.

В адрес собственника Ш. направлялись предписания о необходимости привести помещение в прежнее состояние. Требования истца, изложенные в предписании, ответчиком не исполнены.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что часть самовольно установленной перегородки является смежной с квартирой N..., в связи с чем, П.О.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно акту осмотра от 01 февраля 2022 года на пятом этаже межквартирного коридора у квартир 273 и 274 возведены перегородки и установлены запирающиеся двери с присоединением общего имущества собственников многоквартирного дома.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными выше нормами жилищного законодательства, оценил представленные в дело доказательства в их совокупности и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку стороной ответчиков не представлено доказательств принятия решения 2/3 голосов собственников помещений многоквартирного дома о передаче Ш. и П.О.В. в пользование части общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиками правил пожарной безопасности, поскольку в соответствии с пунктом 23 "к" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Указанные требования ФЗ "О пожарной безопасности" ответчиками учтены не были, поскольку установленная перегородка перекрывает доступ к размещенному в коридоре пожарному тепловому извещателю, что следует из представленного в материалах дела плана этажа после перепланировки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, примененным к спорным правоотношениям.

Довод ответчика Ш. о неправомерном отказе ТСЖ в заключении с ним договора аренды части общего имущества многоквартирного дома отклоняется судебной коллегией, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, учитывая отсутствие доказательств надлежащего соблюдения установленного законом порядка согласования самовольно произведенной перепланировки и отсутствия согласия собственников помещений дома на передачу части общего имущества в пользование ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности истца судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств тому в суде первой инстанции не представлено, а судебной коллегией нарушений ст. 10 ГК РФ со стороны истца не установлено.

ТСЖ, как гражданско-правовое сообщество, осуществляющее управление многоквартирным домом на основании Устава ТСЖ, утвержденного общим собранием членов ТСЖ "Одоевское" от 15 марта 2003 года, обладает правом на обращение в суд с подобным иском в порядке ст. 3 ГПК РФ в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей председателя ТСЖ и управляющего для выяснения вопроса на каком основании сдается в аренду часть общедомового имущества в товариществе, признается судебной коллегией правомерным, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В действительности, правового значения для разрешения спора о приведении помещения в первоначальное состояние в отсутствие согласования и разрешительной документации пояснения председателя ТСЖ и управляющего по вопросам сдачи помещений в аренду не имеет, поскольку в предмет доказывания и круг обстоятельств, подлежащих установлению, не входит.

Аналогично, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и вопрос о надлежащем или ненадлежащем исполнении обязанностей председателем ТСЖ, вопреки доводам апелляционной жалобы.

В сущности, позиция ответчиков, изложенная в апелляционных жалобах, о предполагаемом злоупотреблении полномочиями представителями ТСЖ, отказе в заключении договора аренды общего имущества, не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящих требований о приведении помещения в первоначальное состояние, вместе с тем, ответчики не лишены возможности предъявить самостоятельные требования в ином производстве.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш., П.О.В. - без удовлетворения.