Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Мокина Ю.В., Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0007-01-2023-004048-95 по иску П. к ПАО "Россети Сибирь", Главному управлению МЧС России по Омской области о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе ПАО "Россети Сибирь" на решение Центрального районного суда г. Омска от 21 июня 2024 г., дополнительное решение Центрального районного суда города Омска от 18 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мокина Ю.В.,

П. обратилась в суд с иском к ПАО "Россети Сибирь" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что 2 июня 2023 г. в результате пожара поврежден принадлежащий ей двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, второй этаж уничтожен, первый - поврежден.

Согласно техническому заключению, в качестве причины пожара указано возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрической сети (перенапряжения).

Являясь потребителем электроэнергии, полагает, что пожар произошел по вине ресурсоснабжающей организации ПАО "Россети Сибирь". Стоимость причиненного в результате пожара ущерба конструктивным элементам жилого дома по заключению ООО "Эксперт" от 29 июня 2023 г. составляет 3 619 000 руб.

Повреждение жилого дома причинило ей глубокие нравственные страдания, возникший по вине ответчика пожар фактически лишил истца и ее семью возможности проживать в указанном доме в период отпуска и летних каникул, лишило части имущества, памятных вещей и фотографий, длительные переживания привели к бессоннице.

7 июля 2023 г. истец направила в адрес ПАО "Россети Сибирь" претензию о возмещении ей причиненного материального ущерба. В ответе от 25 июля 2023 г. ПАО "Россети Сибирь" отказало в удовлетворении претензии.

С учетом уточнения требований, просила взыскать с ПАО "Россети Сибирь" сумму материального ущерба в размере 3 619 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 500 руб., штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 94 105,48 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 21 июня 2024 г., с учетом дополнительного решения от 18 октября 2024 г., исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ПАО "Россети Сибирь" в пользу П. сумма материального ущерба в размере 3 619 000 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на общую сумму 122 275,48 руб., а также штраф в размере 1 859 500 руб.

Взыскано с ПАО "Россети Сибирь" в пользу ООО "Омский региональный центр экспертных и правовых исследований" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 165,06 руб.

П. возвращена государственная пошлина в сумме 330 руб., уплаченная 1 августа 2023 г. по чек-ордеру ПАО Сбербанк Омское отделение.

В удовлетворении исковых требований П. к Главному управлению МЧС России по Омской области о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 декабря 2024 г. решение Центрального районного суда города Омска от 21 июня 2024 г., дополнительное решение Центрального районного суда города Омска от 18 октября 2024 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Сибирь" ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем П. - Х. принесены возражения, в которых просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит их не подлежащими удовлетворению.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, П. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 186,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

21 октября 2018 г. ПАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" составлен акт допуска в эксплуатацию приборов учета электроэнергии в доме истца по указанному адресу - РиМ 489.18 N.

Согласно данному акту, Филиал ПАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" передает во временное пользование потребителю удаленный ЖК дисплей тип РиМ 040.03 с заводским номером N Балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность установлена на контактном соединении вводного провода и прибора учета на опоре ВЛ-0,4 кВ.

Ответственность за состояние контактных соединений на границе эксплуатационной ответственности несет филиал ПЛО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго". На день составления акта энергоснабжение производится от сети "Омскэнерго" от ТП 10/0,4 кВ Р-5-7, ВЛ-0,4 кВ. На балансе "Омскэнерго" находится указанная трансформаторная подстанция, а также счетчик электроэнергии.

На балансе потребителя находится: ввод в здание, РУ-0,4, внутренняя проводка.

2 июня 2023 г. в 10:19 часов в доме истца произошел пожар, в результате которого конструктивные элементы по всей площади жилого дома получили повреждения. Выгорание второго этажа и кровли дома произошло полностью. На первом этаже дома произошло обгорание в верхней части стен с наружной стороны по периметру; обгорание утеплителя в верхней части стен; намокание утеплителя; частичное обгорание и деформация сайдинга.

Согласно выводам технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы" "испытательная пожарная лаборатория" по Омской области" N от 16 июня 2023 г., составленному по причинам пожара, произошедшего 2 июня 2023 г. по адресу: <адрес>, на объекте находилось пять очагов пожара: на внешней стороне юго-восточного угла жилого дома; в помещении кочегарки, в месте расположения электрического распределительного щитка; в юго-западной части потолочного перекрытия помещения ванной комнаты; в техническом помещении второго этажа, расположенного с южной стороны жилого дома; в техническом помещении второго этажа, расположенного с северной стороны жилого дома. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрической сети (перенапряжения).

В соответствии с заключением специалиста ООО "ЭКСПЕРТ" N от 29 июня 2023 г. величина ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого дома, принадлежащего П. на праве собственности, в результате пожара 2 июня 2023 г., составляет 3 619 000 руб.

Постановлением дознавателя ТОНДиПР Горьковского и Нижнеомского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Омской области от 29 июня 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьями 168, 219 УК РФ.

Из постановления следует, что 2 июня 2023 г. в 10:20 часов на пульт диспетчера ДДС 49 ПСЧ 11 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Омской области поступило сообщение от жителя <адрес> ФИО6 о пожаре в жилом доме, принадлежащем П., расположенном по адресу: <адрес>.

В 10:24 часов того же дня к месту пожара прибыло подразделение пожарной охраны и приступило к тушению вышеуказанного пожара. В 11:39 часов 2 июня 2023 г. пожар был ликвидирован. В результате пожара огнем был поврежден первый этаж жилого дома на площади 100 кв. м, уничтожен второй этаж жилого дома на площади 95 кв. м.

В ходе проверки установлено, что в момент возникновения возгорания доступа на территорию домовладения посторонним лицам не было, объективные данные, указывающие на умышленное уничтожение имущества путем поджога, не установлены. Возгорание произошло вследствие теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрической сети по причине перенапряжения, возникшего за пределами электросети потребителя П.

Согласно отобранных в ходе проводимой проверки по факту пожара объяснений жителя <адрес> ФИО12 работающего на момент пожара в Горьковском РЭС в должности электромонтера, 2 июня 2023 г. ему от жителей села поступали жалобы о "скачках" напряжения и неисправности работы электроприборов по <адрес>. После чего он выехал в сторону линии электропередач, "запитывающую" <адрес>, расположенную в 500 м в северном направлении от <адрес>, где на анкере опоры линии электропередач был обнаружен отгоревший шлейф. После этого им было выполнено переключение с КТП "P5" на КТП "P4", проведены ремонтные работы по замене шлейфа на опоре. После выполнения данных работ "скачки" напряжения прекратились, жалоб на это от жителей не поступало. Указал, что произошел "обрыв" нуля на подстанции.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы N от 6 июня 2024 г., выполненной экспертом ООО "Омский региональный центр экспертных и правовых исследований" ФИО7, на электрических сетях в границах ответственности жилого <адрес> в соответствии с показаниями прибора учета качества электрической энергии N установился аварийный режим работы электрических сетей, проявившийся в многочисленных провалах напряжения за короткий промежуток времени. Причиной провалов напряжения на данном участке электрической сети является несоответствие качества поставляемой потребителю электрической энергии. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения. Причиной пожара, произошедшего 2 июня 2023 г., послужило загорание изоляционных и прочих горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы в результате несоответствия качества поставляемой электроэнергии.

Как следует из указанного экспертного заключения, эксперт, проанализировав протокол осмотра, показания свидетелей происшествия, вещную обстановку, осмотрев остатки электропроводки дома, электрическое оборудование, опору N произведя выгрузку на показания счетчиков учета на опоре N а также строений по <адрес> пришел к выводу, что пожар, произошедший 2 июня 2023 г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имел несколько очагов возгорания: 1) на внешней стороне юго-восточного угла жилого дома; 2) в помещении кочегарки, в месте расположения электрического распределительного щитка; 3) в юго-западной части потолочного перекрытия помещения ванной комнаты; 4) в техническом помещении второго этажа, расположенного с южной стороны жилого дома; 5) в техническом помещении второго этажа, расположенного с северной стороны жилого дома.

Экспертом отвергнута версия о поджоге, либо от открытого огня, тления табачного изделия, т.к. из показаний свидетелей следует, что дом был закрыт, оконные проемы были застеклены, повреждений не имели, пожар начал развиваться в светлое время суток. Также не мог развиться пожар из-за отопительной печи, т.к. было лето, отопление не использовалось.

Также экспертом установлено, что в зонах локальных термических поражений находилось потенциальное пожароопасное электрооборудование, а именно: электрические щитки с аппаратами защитного отключения, распределительные коробки с токоведущими жилами в металлических рукавах, соединенные между собой электрической сетью и другое электрооборудование. Загорание горючих материалов произошло в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрической сети.

Версию о первичном возгорании в помещении кочегарки, в месте расположения электрического распределительного щитка эксперт признал состоятельной, т.к. наиболее сильные термические повреждения находятся в помещении кочегарки в области электрического щита и на юго-восточной стороне жилого дома на месте электрического щита. А также в помещении ванной комнаты.

Независимость образования данных очагов скорее всего можно определить, как фактическую одновременность или последовательность в достаточно небольшом промежутке времени.

После проведенного осмотра первого этажа жилого <адрес> отступления от Правил устройства электроустановок не выявлено. На втором этаже выявить наличие отступлений не представилось возможным в связи с тем, что объект исследования был уничтожен огнем. Осмотр электрооборудования нарушений не выявил.

Граница ответственности потребителя должна находиться на контактном соединении вводного прибора учета на опоре N ВЛ-0,4. Однако, согласно утвержденным схемам, фактически прибор учета установлен на опоре N.

С учетом исследования выявленных отступлений от требований специальных нормативов при эксплуатации электрооборудования (внутридомового либо внешнего) и произошедшим возгоранием жилого дома истца, причинно-следственная связь между данными событиями отсутствует.

С учетом сведений о наличии модульных распределительных устройств марки "Schneider", распределении электрического оборудования по группам защиты, с учетом их размещения по помещениям и этажам, наличия отдельных внутренних линий электропередачи на потребляемые устройства, эксперт не усматривает превышения пределов максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств. Объективных данных, свидетельствующих о нарушениях эксплуатации объекта электроснабжения, расположенного по адресу: <адрес>, не установлено.

Экспертом не выявлено отступлении от Правил устройства электроустановок, нарушений в электрооборудовании, превышение пределов максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств, что находится в зоне ответственности потребителя.

Средствами объективного контроля приборами учета электрической энергии, а также журналами включений, выключений зафиксировано 2 июня 2023 г. в 11:27:01 выключение ПУ N, находящегося на КТП, согласно показаниям счетчика N по <адрес> отключение зафиксировано 2 июня 2023 г. в 10:38:32, согласно показаниям счетчика N по адресу: <адрес> отключение зафиксировано 2 июня 2023 г. в 10:38:33, согласно показаниям счетчика N по адресу: <адрес> отключение зафиксировано 2 июня 2023 г. в 10:38:34, согласно показаниям счетчика N по адресу: <адрес> отключение зафиксировано 2 июня 2023 г. в 10:37:52.

Согласно журналу ПКЭ (показатель качества электроэнергии) ПУ РиМ 489.13 N, 1 июня 2023 г., 2 июня 2023 г. зафиксировано падение напряжения менее номинального * 0,9, РиМ 489.18 N 1 июня 2023 г., 2 июня 2023 г. также зафиксировано падение напряжения менее номинального *0,9.

Счетчиками электрической энергии трехфазными статическими РиМ 489.13 N в КТП и РиМ 489.18 N по адресу: <адрес>, установленными в электрической сети Горьковского района Омской области, зафиксированы кратковременные многократные провалы напряжения. Провалы напряжения зафиксированы в электрической сети среднего и низкого напряжения, они находятся между собой в причинно-следственной связи.

Кроме того, эксперт не усмотрел данных, свидетельствующих о неравномерной нагрузке на фазы в воздушной линии, к которой был подключен <адрес>.

Уровень напряжения в электрической сети, питающей жилой дом П., зафиксирован установленными на ней интеллектуальными приборами учета (счетчик электрической энергии трехфазный статический ПУ РиМ 489.18 N) в период, предшествующий выходу из строя электрооборудования распределительных щитов 0,4 кВ указанного жилого дома, не соответствует пределам допустимой нормы.

Проанализировав данные приборов, зафиксированные журналами ПКЭ (показатели качества электрической энергии), журналами напряжений РиМ 489.18 N, РиМ 489.13 N, эксперт пришел к выводу, что с 1 июня 2023 г. с 23:10:00, согласно показателям РиМ 489.13 N в КТП установился аварийный режим работы электрических сетей, проявившийся в многочисленных провалах напряжения.

1 июня 2023 г. с 23:10:00, 2 июня 2023 г. на электрических сетях <адрес> согласно показателям РиМ 489.18 N установился аварийный режим работы электрических сетей, проявившийся в многочисленных провалах напряжения. Причиной провала напряжения на данном участке электрической сети является не соответствие качеству поставляемой электрической энергии, п. 5.4.2.2 ГОСТ 30804.4.30-2013, ГОСТ 32144-2013. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения.

Причиной выхода из строя электрооборудования распределительных щитов 0,4 кВ жилого <адрес> послужило выделение тепловой энергии с учетом температуры окружающей сети и привело к созданию аварийного режима и зажиганию горючих материалов, в том числе, оболочек элементов защиты провода по всей поверхности, способствовали развитию открытого горения, что привело к пожару с уничтожением электрооборудования распределительных щитов 0,4 кВ жилого <адрес>.

Причиной пожара, произошедшего 2 июня 2023 г. в жилом доме П. послужило загорание изоляционных и прочих горючих материалов (например, деревянных конструкций и утеплителя веранды или дома) в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы в результате несоответствия качества поставляемой электроэнергии.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства по делу эксперт ФИО7 пояснила, что аварийный режим работы произошел во внешней электрической сети. В данном случае аварийный режим работы сети - это следствие провалов напряжения, которые были зафиксированы несколькими приборами учета по всей линии электропередачи на <адрес>. Многократная просадка напряжения не позволила установленным в доме истца автоматам "сработать" и обеспечить безопасную работу внутридомовых сетей.

Установленные в ходе проводимого исследования обстоятельства свидетельствуют о наличии короткого замыкания на внешнем участке электрической сети. Причина многократного провала напряжения установлена не была, однако исходя из того, что все приборы учета на одной линии, запитанной в том числе на дом истца, показали провалы напряжения, следует, что было какое-то подключение мощной нагрузки на трансформаторной подстанции.

Также эксперт пояснила, что в ходе проводимого исследования установлено, что работоспособность бойлера утрачена не была, в связи с чем, утверждала, что его работа, а также то, как он подключен к электросети, не повлияло на аварийный режим работы внешней сети, и, следовательно, причиной пожара не является. Часть провода, изъятая из щита внутри дома возле водонагревателя, а также элемент электрооборудования в стадии обугливания. Электрооборудование в котельной признаков короткого замыкания не имеет.

Из показаний свидетелей ФИО12., ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО6, проживающих на <адрес>, следует, что вечером и всю ночь 1 и утром 2 июня 2023 г. наблюдалось мигание света, перебои в работе бытовой техники. ФИО10 показал, что не мог включить водонапорную башню, включая автоматы, они не выдерживали, сильно гудели.

Из показаний свидетеля ФИО12., наряда-допуска N от 2 июня 2023 г. о работах в электроустановках, а также журнала учета работ по наряд-допускам и распоряжениям для работы в электроустановках Горьковского РЭС ОДГ Филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Омскэнерго" о проводимых работах с 1 июня 2023 г. и 2 июня 2023 г. следует, что 2 июня 2023 г. с 11:42 часов до 12:10 часов производилась ревизия на опоре N Фаза "В", после которой "мерцание" ламп прекратилось.

Согласно ответу главы администрации Октябрьского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области от 25 сентября 2023 г. на обращение П., 1 и 2 июня 2023 г. в адрес администрации сельского поселения поступали устные обращения (жалобы) граждан - жителей <адрес> о том, что имеются перепады напряжения (мерцание ламп освещения, перебои в работе бытовой техники). В частности, жалобы поступали от жильцов домов <адрес>.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 15, 151, 210, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, установив, что пожар в доме истца возник по причине аварийного режима работы на внешних сетях, в результате провалов напряжения, ненадлежащего качества поставляемой ответчиком электрической энергии, пришел к выводу о том, что ответственным за причинение вреда имуществу истца является ответчик ПАО "Россети Сибирь" поэтому возложил на данного ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При проверке законности судебного решения в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводом суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов обеих инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 (ред. от 18 октября 2012 г.) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 приказа Минэнерго России от 28 августа 2023 г. N 690 "Об утверждении требований к качеству электрической энергии, в том числе распределению обязанностей по его обеспечению между субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии" (далее - Требования) значения показателей качества электрической энергии, указанных в подпунктах "б" - "к" пункта 6 Требований, должны соблюдаться в точках присоединения энергопринимающих установок потребителей электрической энергии к электрической сети. Значения указанных показателей качества электрической энергии, предусмотренные Требованиями, не распространяются на показатели качества электрической энергии в точках присоединения объектов электросетевого хозяйства сетевой организации к электрическим сетям смежной сетевой организации, а также в точках присоединения объектов по производству электрической энергии (мощности) к электрической сети.

В соответствии с пунктом 6 Требований показателями качества электрической энергии являются, в том числе провалы напряжения, перенапряжения.

Перенапряжение - временное возрастание напряжения в конкретной точке электрической сети выше установленного порогового значения; провал напряжения - временное уменьшение напряжения в конкретной точке электрической сети ниже порогового значения начала провала напряжения.

Согласно пункту 8 Требований сетевая организация должна обеспечивать выполнение норм качества электрической энергии в части отклонения напряжения, за исключением случаев, когда отклонение от указанных норм обусловлено работой энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

В электрической сети потребителя электрической энергии должны быть обеспечены условия, при которых отклонения напряжения питания на зажимах электроприемников не превышают установленных для них допустимых значений при выполнении требований настоящего пункта к качеству электрической энергии по отклонениям напряжения в точке присоединения.

Согласно положениям пункта 4.3.2 ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", провалы напряжения обычно происходят из-за неисправностей в электрических сетях или в электроустановках потребителей, а также при подключении мощной нагрузки.

Перенапряжения, как правило, вызываются переключениями и отключениями нагрузки. Перенапряжения могут возникать между фазными проводниками или между фазными и защитным проводниками. В зависимости от устройства заземления короткие замыкания на землю могут также приводить к возникновению перенапряжения между фазными и нейтральным проводниками.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм, установленных по делу обстоятельств возникновения пожара в жилом доме истца, вызванного поставляемой ответчиком ПАО "Россети Сибирь" электрической энергии ненадлежащего качества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба и понесенных в связи с этим убытков, на ПАО "Россети Сибирь" как на лицо, причинившее вред.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассатора с оценкой судом исследованных в судебном заседании доказательств не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку по существу сводится к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьей 67 ГПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны ответчика, не свидетельствует о нарушении судом требований гражданско-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае не подлежали применению положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), предусматривающие взыскание с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуги как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющих работы или оказывающих услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 6 *** Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Поскольку как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик ПАО "Россети Сибирь" как лицо, ответственное за надежность обеспечения потребителей электрической энергии для бытовых нужд, а также за ее качество в соответствии с требованиями регламентов и иными обязательными требованиями, не обеспечило надлежащее качество поставляемой в жилой дом электрической энергии, в результате чего произошло возгорание имущества истца и причинение вреда, обслуживание сетей производится за счет оплаты потребителями услуг по передаче электроэнергии, как составляющей части тарифа, судами первой и апелляционной инстанции в рассматриваемом случае отношения между сторонами обоснованно квалифицированы как правоотношения потребителя и продавца (исполнителя услуги), соответственно, суды пришли к обоснованному выводу о применении положений Закона о защите прав потребителей и взыскании с ответчика, причинившего вред истцу в результате ненадлежащего оказания услуг по энергоснабжению, в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 названного закона.

При установленных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Центрального районного суда г. Омска от 21 июня 2024 г., дополнительное решение Центрального районного суда города Омска от 18 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Сибирь" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 мая 2025 г.