Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12,

судей ФИО9, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива "Чертаново 2" к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 об обязании освободить приквартирный холл (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-864/2024),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО11, представителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

ЖСК "Чертаново-2" обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1, в котором просит обязать ответчиков за счет собственных сил и средств совершить действия по уборке приквартирного холла на 5 этаже 2 подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, от принадлежащего им имущества - убрать велосипеды.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в адрес кооператива поступают обращения от собственников жилых помещений о том, что ответчики совершают действия по периодическому захламлению мест общего пользования - приквартирного холла бытовыми предметами. В ходе проверки факт захламления мест общего пользования перед жилыми помещениями подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки был составлен акт, в котором отражено, что в подъезде на 5 этаже собственники допустили нарушения в пользовании общим имуществом, выраженное в захламлении приквартирного холла. ДД.ММ.ГГГГ собственникам направлено предписание с требованием об устранении допущенных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ кооперативом было проведено повторное обследование по соблюдению порядка пользования общим имуществом в доме. По итогам проверки был составлен акт, в котором отражено, что ранее допущенные нарушения не устранены до настоящего времени.

Решением Чертановского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

обязать ФИО2 освободить за счет собственных средств и сил приквартирный холл 5-го этажа 2-го подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес> от имущества - велосипедов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, находится в управлении ЖСК "Чертаново-2".

В адрес истца поступают обращения от собственников жилых помещений о том, что ответчики совершают действия по периодическому захламлению бытовыми предметами мест общего пользования - приквартирного холла.

В ходе проверки факт захламления мест общего пользования перед жилыми помещениями подтвердился.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки был составлен акт, согласно которому в подъезде на 5 этаже собственники допустили нарушения в пользовании общим имуществом, выраженное в захламлении приквартирного холла велосипедами.

ДД.ММ.ГГГГ собственникам направлено предписание с требованием об устранении допущенных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ кооперативом было проведено повторное обследование по соблюдению порядка пользования общим имуществом в доме. По итогам проверки был составлен акт, в котором указано, что ранее допущенные нарушения не устранены до настоящего времени.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр, установлено, что пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу положений ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу подп. "б" п. 27 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из положений ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организаций последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Нормы жилищного права, не содержат запрета на обращение в суд собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" приквартирный холл по своим параметрам является эвакуационным путем.

В соответствии с пп. "б" п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу действующего законодательства приквартирный холл представляет собой эвакуационный путь, размещение в нем любых предметов недопустимо.

При этом суд исходил из того, что собственники дома согласия на хранение личных вещей ФИО2, которому принадлежат велосипеды, в местах общего пользования не давали, также это затрудняет беспрепятственную эвакуацию жителей квартир в случае пожарной ситуации, в свою очередь, ФИО2 был уведомлен о необходимости устранения выявленных нарушений, однако, не отреагировал на уведомления.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения и толкования термина "захламление" не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приквартирный холл представляет собой эвакуационный путь, и размещение в нем любых предметов недопустимо.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд; о неправильном толковании гражданско-правовых норм о пользовании общим имуществом и об игнорировании сложившейся практики по этому вопросу в многоквартирных домах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции по существу, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела, не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.