Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Кириченко А.Д., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 6 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 6 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 января 2025 г., удовлетворен иск СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба.

С ответчика ФИО2 в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы в возмещение убытков в порядке суброгации 379 283 рубля и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции 6992 рубля 83 копейки, всего 386 275 рублей 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником <адрес> являлась ФИО8.

3 мая 2020 г. между СПАО "Ингосстрах" и ФИО8 заключен договор страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, что подтверждается полисом N PL0000253604.

26 марта 2021 г. по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого скончались жители <адрес> ФИО8, ФИО9, жители <адрес> ФИО10, ФИО11, полностью сгорела <адрес>.

2 марта 2022 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО12 страховое возмещение в размере 379 283 рубля.

Постановлением следователя Вологодского межрайонного СО СУ СК Российской Федерации по Вологодской области от 27 сентября 2021 г. прекращено уголовное дело, возбужденное 26 марта 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО16. по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью ФИО11

Как усматривается из постановления, ФИО11 совместно с ФИО10 проживал по адресу: <адрес>. 26 марта 2021 г. около 9 часов ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес> (по месту проживания), оставил источник зажигания малой мощности - тлеющее табачное изделие на горючих материалах, что привело к возникновению открытого пламенного горения в <адрес>. В результате произошедшего пожара погибли находившиеся в <адрес> ФИО11, ФИО10, находившиеся в <адрес> ФИО8 и ФИО9

Собственником <адрес> указанном доме является ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности пожара в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, в результате виновных действий собственника жилого помещения, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу СПАО "Ингосстрах" как лица, выплатившего страховое возмещение, к которому перешло право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещенные по договору страхования, в счет компенсации ущерба в размере 386 275 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что он, как собственник квартиры, не может нести ответственность за действия ФИО11, по прямой вине которого возник пожар, уже являлись предметом проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Суды двух инстанций, правильно руководствуясь нормами гражданского права о бремени содержания собственником своего имущества, возмещении вреда, суброгации и положениями части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в соответствии с которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, сделали соответствующий правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что именно ответчик ФИО2, как собственник жилого помещения, в котором произошел пожар, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и отвечает за вред вследствие его ненадлежащего содержания.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО11 не исключает гражданско-правовой ответственности ФИО2 как собственника помещения перед третьими лицами, в том числе по вине проживающих с его согласия в жилом помещении лиц, так как бремя содержания имущества предполагает, в том числе и принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Поскольку истец возместил ущерб, причиненный наследникам ФИО8 в результате пожара, в сумме 386 275 рублей 83 копейки, то к нему в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения причиненного вреда с лица, виновного в причинении вреда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 6 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 мая 2025 г.