Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Дечкиной Е.И., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от <ДАТА> по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Ш. К., судебная коллегия

<ДАТА> страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации 379 283 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6993 рублей.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от <ДАТА> к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 (т. 1 л.д. 97-98).

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества по Вологодской области.

В судебное заседание представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее иск не признал.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО8 А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ТУ Росимущества по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от <ДАТА> иск СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены.

С ФИО2 в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы в возмещение убытков в порядке суброгации 379 283 рубля и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции 6992 рубля 83 копейки, всего 386 275 рублей 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, указывая, что пожар возник по прямой вине третьих лиц, в отношении которых возбуждалось уголовное дело, но было прекращено в связи со смертью, за действия которых он, как собственник жилого помещения, ответственность не несет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО "Ингосстрах" ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как усматривается из материалов дела, собственником <адрес> являлась ФИО10

ФИО2 является собственником <адрес> указанном доме.

<ДАТА> между СПАО "Ингосстрах" и ФИО10 заключен договор страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, что подтверждается полисом N...

<ДАТА> по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого скончались жители <адрес> ФИО10, ФИО11, жители <адрес> ФИО12, ФИО13, полностью сгорела <адрес>.

<ДАТА> СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО14 страховое возмещение в размере 379 283 рубля.

<ДАТА> СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности пожара в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, в результате виновных действий собственника жилого помещения, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании в пользу СПАО "Ингосстрах" как лица, выплатившего страховое возмещение, к которому перешло право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещенные по договору страхования, в счет компенсации ущерба 386 275 рублей.

Довод апелляционной жалобы о неверном установлении судом лица, ответственного за причиненный ущерб, необоснованном установлении вины собственника жилого помещения подлежит отклонению.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Действительно, постановлением следователя Вологодского межрайонного СО СУ СК Российской Федерации по Вологодской области от <ДАТА> прекращено уголовное дело, возбужденное <ДАТА> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО13 по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью ФИО13

Как усматривается из постановления, ФИО13 совместно с ФИО12 проживал по адресу: <адрес>. <ДАТА> около 9 часов ФИО13, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес> (по месту проживания), оставил источник зажигания малой мощности - тлеющее табачное изделие на горючих материалах, что привело к возникновению открытого пламенного горения в <адрес>. В результате произошедшего пожара погибли находившиеся в <адрес> ФИО13, ФИО12, находившиеся в <адрес> ФИО10 и ФИО11

Вместе с тем, собственником <адрес> указанном доме является ФИО2

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от <ДАТА> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Таким образом, именно ответчик ФИО2, как собственник жилого помещения, в котором произошел пожар, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и отвечает за вред вследствие его ненадлежащего содержания.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку истец возместил ущерб, причиненный наследникам ФИО10 в результате пожара, в сумме 386 275 рублей 83 копейки, то к нему перешло право требования возмещения причиненного вреда с лица, виновного в причинении вреда.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО13 не исключает гражданско-правовой ответственности ФИО2 как собственника помещения перед третьими лицами, в том числе по вине проживающих с его согласия в жилом помещении лиц, так как бремя содержания имущества предполагает, в том числе и принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Доказательств того, что пожар произошел ввиду виновных действий третьих лиц, за которые ФИО2 не несет ответственности, того, что им были приняты все необходимые меры безопасности при использовании своего имущества, исключающие возникновение пожара, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда необходимо признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 6 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2025 года.