01 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Басараба Д.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Администрации города Ялта Республики Крым к Д.Л., третье лицо - Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, о сносе самовольной постройки,

по встречному иску Д.Л. к Администрации города Ялта Республики Крым о сохранении постройки в реконструированном виде,

по апелляционным жалобам Администрации города Ялта Республики Крым и представителя Д.Л. - С. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.10.2023 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

Администрация г. Ялта Республики Крым в иске от 13.01.2023 г. просила обязать Д.Л. снеси самовольную постройку - трехэтажную капитальную постройку, возведенную по адресу: <адрес>; в случае неисполнения указанной обязанности предоставить администрации право самостоятельно снести данную постройку с последующим взысканием с Д.Л. понесенных в связи с этим средств; а также взыскать с Д.Л. судебную неустойку в размере по 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование иска указано на то, что в ходе проверки, проведенной специалистами Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым 21.12.2022 г., выявлен факт возведения Д.Л. на земельном участке с кадастровым номером N трехэтажного объекта капитального строительства, обладающего признаками самовольной постройки, поскольку его строительство осуществлено в нарушение установленного законом порядка, без разрешительной документации и соблюдения требований о целевом использовании земельного участка.

Д.Л. во встречном иске (л.д. 47-55), с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 106-114), просила сохранить в реконструированном виде нежилое здание по адресу: <адрес>, состоящее из лит. "А" общей площадью 101,7 кв. м, лит. "а3" - террасы площадью 6,4 кв. м, лит. "а5"- балкон площадью 3,0 кв. м и признать за ней право собственности на дом блокированной застройки по адресу <адрес>, состоящий из лит. "А" общей площадью 101,7 кв. м, лит. "а3" - террасы площадью 6,4 кв. м, лит. "а5"- балкон площадью 3,0 кв. м.

В обоснование иска указано на то, что ее муж Д.П. согласно свидетельству о праве собственности от 03.06.2004 г. являлся собственником гаража-бокса N 5 и на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок от 04.08.2004 г. - собственником земельного участка, на котором расположен этот гараж. Решением исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета N 312 от 24.07.2008 г. Д.П. было дано разрешение на проведение проектно-изыскательских работ по реконструкции гаража, 12.05.2009 г. Инспекцией ГАСК дано разрешение на производство строительных работ по надстройке над гаражом. 21.04.2010 г. Д.П. в Инспекцию ГАСК подано уведомление о завершении работ по возведению надстройки над гаражом, который по данным Технического паспорта КП Гурзуфского поссовета "Гурзуфское БТИ" по состоянию на 05.11.2014 г. представлял из себя 3-этажное строение лит. "А" общей площадью 101,7 кв. м, с террасой лит. "а3" площадью 6,4 кв. м и балконом лит. "а5" площадью 3,0 кв. м. После 18.03.2014 г. и гараж и земельный участок поставлены на кадастровый учет. 13.12.2015 г. Д.П. умер. Истец является наследником после смерти Д.П., в том числе, к ней перешли права на спорные объекты недвижимости. 01.07.2016 г. в ЕГРН за ней зарегистрировано право собственности на гараж с кадастровым номером N, общей площадью 29,7 кв. м, а 16.12.2016 г. - на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 33 кв. м, с видом разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка. Считая нарушенными свои права, невозможность их защиты во внесудебном порядке и ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.10.2023 г. в удовлетворении иска Администрации г. Ялта и встречного иска Д.Л. отказано.

Апелляционные жалобы на указанное решение суда поданы и Администрацией г. Ялта, и представителем Д.Л.

Администрация г. Ялта в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска Администрации, принять по делу новое решение об удовлетворении поданного ими иска, оставив в остальной части решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Д.Л. - без удовлетворения.

Представитель Д.Л. в апелляционной жалобе, указывая на незаконность и необоснованность решения суда в части разрешения поданного его доверителем иска, нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее иска, принять по делу новое решение об удовлетворении этого иска, оставив в остальной части решение суда без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска Администрации г. Ялта, постановить в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска, в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Л. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исков, суд первой инстанции исходил из того, что спорная постройка соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, а потому не усмотрел правовых оснований для ее сноса; а поскольку строение выходит за границы принадлежащего Д.Л. земельного участка, указал на отсутствие оснований для признания за Д.Л. права собственности на это строение.

Между тем, установив факт осуществления самовольной реконструкции, суд отказал как в иске о сносе самовольной постройки, так и в иске о признании на нее права собственности, тем самым не разрешил вопрос о правовой судьбе реконструированного строения, что не согласуется с принципом правовой определенности, предполагающим стабильность гражданских правоотношений (п. 1 ст. 222 ГК РФ во взаимосвязи с п. п. 2 и 3 этой же статьи).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований Д.Л. о признании права собственности на самовольную постройку, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации г. Ялта,

По общему правилу право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом, в том числе вследствие возведения объекта капитального строительства, и считается приобретенным правомерное, если незаконность приобретения права собственности не следует из закона, или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (п. 2 ст. 260, п. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 2 ст. 7, пп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 ЗК РФ), п. 14 ст. 1, ст. 2 ГрК РФ), ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 36 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абз. 4 ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой являются здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрена возможность признания судом права собственности на самовольную постройку, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 13, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство; а в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, - лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка) (п. 13).

С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (п. 3 ст. 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка) (п. 41).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проверки, проведенной специалистами Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым 19-21.12.2022 г., по адресу: <адрес>, выявлен объект капитального строительства, обладающий признаками самовольной постройки (л.д. 8, 10-12).

По сведениям ЕГРН собственником земельного участка по <адрес>, площадью 33+/-2 кв. м, с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка является Д.Л. (л.д. 14-16, 33-41).

Согласно выписке из ЕГРН на указанном земельном участке расположено нежилое здание, площадью 29,7 кв. м, с кадастровым номером N, этажи NN 1, 2, 3 (л.д. 28-32).

Указанные объекты приобретены Д.Л. в порядке наследования после смерти супруга Д.П., умершего 13.12.2015 г. (л.д. 75-77), которому она принадлежали:

- земельный участок площадью 0,0033 га с целевым назначением "для строительства и обслуживания индивидуального гаража" - на основании выданного 04.06.2004 г. согласно решению 28-й сессии 24-го созыва Гурзуфского сельского совета N 28 от 14.05.2004 г. Государственного акта на право собственности на земельный участок серии КМ N (л.д. 60);

- гараж-бокс N 5 - на основании свидетельства о праве собственности от 03.06.2004 г., выданного исполнительным комитетом Ялтинского городского совета (л.д. 61).

По информации, предоставленной ГУП РК "Крым БТИ", по состоянию на 31.12.2012 г. (дата прекращения полномочий органов БТИ Украины по регистрации прав на недвижимое имущество) по адресу: <адрес> зарегистрированы права физических лиц на гаражи-боксы, в том числе: за Д.П. - на гараж-бокс N 5 (л.д. 45).

Актом государственной технической комиссии, утвержденным решением исполкома Ялтинского горсовета N 621 от 29.04.2004 г., в эксплуатацию был принят гараж-бокс общей площадью 29,7 кв. м, состоящий из 1 этажа (л.д. 121).

В Техническом паспорте на указанный объект недвижимости от 05.11.2014 г. объект значится состоящим из 3-х этажей, с отметками о необходимости сдачи в эксплуатацию террасы, балкона и помещений: 2-х кухонь, 2-х санузлов, 2-х комнат отдыха и веранды (л.д. 57-59).

Как следует из пояснений Д.Л., принадлежащий ее супругу гараж-бокс N 5 был реконструирован им при жизни на основании решения исполнительного комитетам Гурзуфского поселкового совета АР Крым N 312 от 24.07.2008 г. о даче разрешения на проведение проектно-изыскательских работ по реконструкции гаража (л.д. 63); выданного 12.05.2009 г. инспекцией ГАСК в АР Крым разрешения N 634 на выполнение строительных работ по возведению надстройки над индивидуальным гаражом (л.д. 67).

При проведении назначенной судом комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы (заключение N 40-СЭ-23 от 27.07.2023 г. - л.д. 123-212) экспертами установлено, что:

- исследуемое строение частично расположено за границами земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения на неразграниченные земли муниципальной собственности составляет 19,7 кв. м;

- возведенное строение является двухэтажным жилым домом блокированной застройки, количество этажей 3;

- строение не соответствует виду разрешенного использования земельного участка;

- строение в целом соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в том числе соответствовало им на момент его возведения;

- строение не соответствует предельным параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки МОГО Ялта (ПЗЗ МОГО г. Ялта), в части предельно допустимой площади земельного участка для блока дома блокированной застройки (фактически 33 кв. м против установленных 100 кв. м), коэффициента застройки (3,24 против установленного 1); однако, поскольку объект возведен до введения в действие ПЗЗ МОГО Ялта, земельный участок и объект могут использоваться без установления срока их приведения в соответствие с градостроительным регламентом. Кроме того, согласно п. п. 3, 4 ст. 9 ПЗЗ изменение вида разрешенного использования возможно при условии получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства;

- готовность объекта к эксплуатации составляет 98%.

Выводы указанного экспертного заключения не опровергнуты, допустимых доказательств обратного суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект недвижимости реконструирован в нарушение вида целевого использования земельного участка, частично и существенно (более чем на 50%) расположено за пределами принадлежащего ответчику земельного участка и суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении и наличии у Д.П. либо его правопреемника Д.Л. прав на застройку этого земельного участка, а также признания администрацией г. Ялта в настоящее время прав Д.Л. на этот земельный участок.

Доводы Д.Л. и ее представителя о проведении строительных работ на основании вышеуказанного решения органа местного самоуправления и при наличии полученного в установленном порядке разрешения на их проведение несостоятельны, поскольку указанные документы не свидетельствуют как о предоставлении Д.П. дополнительного земельного участка под застройку, так и права на застройку земельного участка муниципального образования.

В силу положений ЗК Украины, регулировавшего спорные правоотношения в период их возникновения и до 18.03.2014 г., право застройки земельного участка принадлежало правообладателю этого земельного участка (ст. ст. 90, 95, 102-1 ЗК Украины). Самовольное занятие земельного участка не допускалось.

Равно, как не допускается самовольное занятие земельного участка и его застройка положениями действующего законодательства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах допущенные Д.П. и, как следствие, его правопреемником Д.Л. нарушения являются существенными, нарушают, в том числе, права муниципального образования в отношении принадлежащих ему земель, а действия лиц, допустивших указанные нарушения, выходят за пределы добросовестной реализации гражданских прав и противоречат установленным ст. 10 ГК РФ принципам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пбз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Из содержания экспертного заключения и представленных суду доказательств следует, что реконструкция гаража проведена исключительно путем надстройки 2-го и 3-го этажей с увеличением их площади по отношению к 1-му этажу (за счет расширения с тыльной стороны на склон и с фасадной стороны над воротами); при этом площадь, конфигурация и целевое использование 1-го этажа вследствие проведенной реконструкции фактически остались без изменения.

При таких обстоятельствах правовые основания для сноса всего объекта отсутствуют, а на Д.Л. должна быть возложена обязанность привести спорный объект в состояние до реконструкции путем сноса второго и третьего этажей строения и освобождения самовольно занятого земельного участка муниципального образования.

Допустимых доказательств иного суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

При этом судебная коллегия считает необходимым установить срок для исполнения Д.Л. указанной обязанности в 6 месяцев со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу, что в целом достаточно для проведения всего комплекса необходимых в связи с этим работ.

Учитывая совокупность изложенного, предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных Д.Л. требований о сохранении данного объекта в реконструированном виде отсутствуют, а доводы поданной ее представителем жалобы основаны на неправильном понимании норм права и являются несостоятельными.

Оснований для предоставления администрации права самостоятельно исполнить решение суда при неисполнении Д.Л. обязанностей по приведению гаража в первоначальное состояние судебная коллегия не находит, однако считает обоснованными требования администрации об установлении в таком случае судебной неустойки, полагая это соразмерной и достаточной мерой воздействия на Д.Л. для обеспечения исполнения ею решения суда.

Как следует из положений ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права и разъяснений относительно ее применения суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы необходимо исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из содержания в п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения и если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым определить размер судебной неустойки в 500 рублей в день, которые подлежат взысканию с Д.Л. в связи неисполнения ею настоящего решения суда, начиная с 02.08.2024 г.

Таким образом, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия считает необходимым отменить это решение в части отказа в удовлетворении иска Администрации г. Ялта, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска, оставив в остальной части решение суда без изменения, а апелляционную жалобу представителя Д.Л. - С. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.10.2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска Администрации города Ялта Республики Крым.

Постановить в указанной части новое решение, которым иск Администрации города Ялта Республики Крым удовлетворить частично.

Обязать Д.Л. в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое строение - гараж-бокс N 5, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес> в состояние до его реконструкции путем сноса второго и третьего этажей.

При неисполнении решения суда в установленный срок, взыскивать с Д.Л. в пользу Администрации города Ялта Республики Крым судебные неустойку в размере по 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 02.08.2024 г. и до исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении иска Администрации города Ялта Республики Крым отказать.

В части разрешения иска Д.Л. о сохранении строения в реконструированном виде решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.10.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.Л. - С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым Республики Крым.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.02.2024 г.