Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Птоховой З.Ю., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-422/2024 по иску прокурора Бабаевского района Вологодской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Бабаевская центральная районная больница", Министерству здравоохранения Вологодской области о понуждении к исполнению определенных действий, возложении обязанностей по кассационной жалобе Министерства здравоохранения Вологодской области на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 20 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 декабря 2024 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

прокурор Бабаевского района Вологодской области обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Бабаевская центральная районная больница" (БУЗ ВО "Бабаевская ЦРБ"), Департаменту здравоохранения Вологодской области, в котором просил возложить обязанность на Департамент в срок до 1 февраля 2025 г. профинансировать проведение установки в здании БУЗ ВО "Бабаевская НРБ" по адресу: <адрес> системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установку в указанном здании системы автоматической пожарной сигнализации; возложить обязанность на БУЗ ВО "Бабаевская ЦРБ" в срок до 1 мая 2025 г. установить в здании по адресу: <адрес> систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также систему автоматической пожарной сигнализации.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района совместно со специалистом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Устюженскому, Бабаевскому и Чагодощенскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области проведена проверка соблюдения БУЗ ВО "Бабаевская ЦРБ" требований пожарной безопасности, по результатам которой установлено, что в указанном здании больницы не установлена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, система автоматической пожарной сигнализации, а также зафиксирован ряд других нарушений требований пожарной безопасности. При этом правовые основания для освобождения учреждения от исполнения предусмотренных обязанностей по соблюдению требований нормативных документов по пожарной безопасности отсутствуют.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 20 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 декабря 2024 г., исковые требования прокурора Бабаевского района Вологодской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к БУЗ ВО "Бабаевская ЦРБ", Департаменту здравоохранения Вологодской области о понуждении к исполнению определенных действий, возложении обязанностей удовлетворены. На Департамент здравоохранения Вологодской области возложена обязанность в срок до 1 февраля 2025 г. профинансировать установку в здании БУЗ ВО "Бабаевская ЦРБ" по указанному адресу системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы автоматической пожарной сигнализации. На БУЗ ВО "Бабаевская ЦРБ" возложена обязанность в срок до 1 мая 2025 г. установить в здании БУЗ ВО "Бабаевская ЦРБ" систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, систему автоматической пожарной сигнализации.

Департамент здравоохранения Вологодской области переименован Министерство здравоохранения Вологодской области на основании постановления Губернатора Вологодской области от 1 ноября 2024 г. N.

В кассационной жалобе Министерство здравоохранения Вологодской области ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части удовлетворения требований прокурора к данному лицу как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судебными инстанциями, в результате проведения ГУ МЧС России по Вологодской области плановой проверки от 14 февраля 2023 г. в отношении БУЗ ВО "Бабаевская ЦРБ" выявлены указанные прокурором в иске нарушения обязательных требований пожарной безопасности. По результатам плановой выездной проверки ГУ МЧС России по Вологодской области выдано учреждению предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 15 января 2024 г. Решением ГУ МЧС России по Вологодской области от 22 января 2024 г. ходатайство учреждения о продлении срока исполнения предписания удовлетворено, установлен срок устранения нарушений - 4 ноября 2024 г.

26 февраля 2024 г. прокурором в адрес главного врача учреждения внесено представление об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих. 26 марта 2024 г. БУЗ ВО "Бабаевская ЦРБ" направлен ответ в адрес прокуратуры Бабаевского района, из которого следует о частичном устранении выявленных и установленных актом прокурорского реагирования нарушений противопожарного законодательства.

21 июня 2024 г. учреждением заключен контракт на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт АПС, срок исполнения по 31 октября 2024 г.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил N 1479, статей 83, 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Сводом правил (СП) 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизации систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования", установив факт нарушения требований пожарной безопасности, законодательства о противодействии терроризму, пришел к выводу о наличии оснований для понуждения названных выше ответчиков к принятию мер по устранению нарушений. При этом недостаточное финансирование деятельности учреждения и отсутствие денежных средств для выполнения данных обязанностей не является основаниями к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования к Департаменту о возложении обязанности профинансировать данные мероприятия, суд первой инстанции исходил из того, что финансирование БУЗ ВО "Бабаевская ЦРБ", являющегося бюджетным учреждением, в том числе, в целях выполнения мероприятий по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, осуществляется Департаментом здравоохранения Вологодской области, как главным распорядителем бюджетных средств, которое является органом, несущим ответственность за выделение и целевое направление денежных средств, необходимых подведомственным бюджетным учреждениям для их функционирования.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены нарушения норм права, заключающиеся в следующем.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом (абзац тридцать шестой статьи 6).

Получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является в том числе находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено этим кодексом (абзац тридцать восьмой статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся (статья 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В законе (решении) о бюджете могут устанавливаться условия предоставления средств из бюджета, в соответствии с которыми предоставление таких средств осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Порядок доведения указанных бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств устанавливается финансовым органом.

До утверждения указанного в абзаце первом пункта 1 статьи 74 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядка доведение соответствующих бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей (распорядителей) или получателей бюджетных средств не допускается (абзац третий пункта 1).

Органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные данным кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами (пункт 4 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, осуществление планирования расходов бюджета, составление обоснования бюджетных ассигнований, распределение этих денежных средств, их лимитов по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, исполнение соответствующей части бюджета, а также определение порядка утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями, отнесены к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

В рамках данного дела судами установлено, что в сфере деятельности, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу, Департамент здравоохранения Вологодской области (Министерство здравоохранения Вологодской области) осуществляющая полномочия собственника муниципального имущества, как главный распорядитель средств бюджета производит материально-техническое обеспечение деятельности медицинского учреждения.

Понуждение к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание территориального органа и подчиненных ему органов и организаций, а также имущества, закрепленного за территориальным органом на праве оперативного управления, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, в том числе вопроса какими силами и за счет каких средств обеспечить деятельность подведомственных ему учреждений, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 г. N 18-КГ23-195-К4).

При этом данное обстоятельство не исключает принятия компетентными органами административных мер реагирования в целях устранения нарушений закона.

В рамках рассмотрения настоящего дела судам надлежало установить причину неустранения медицинским учреждением нарушений требований пожарной безопасности, в случае допущенного незаконного бездействия при обеспечении надлежащего финансирования соответствующих работ главным распорядителем бюджетных средств - принять соответствующее решение.

В силу части 2 статьи 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются.

Согласно разъяснениям пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку требования к двум ответчикам являются взаимосвязанными, судебные постановления проверены кассационным судом в полном объеме. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям и критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении". Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 декабря 2024 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Мотивированное определение изготовлено 5 июня 2025 г.