Мотивированное определение изготовлено 11.06.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-82/2024 по иску С. к Г.И., Г.В., Г.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

С. обратилась в суд с иском к Г.И., Г.В. и Г.С., о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1 307 364 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., расходов по уплате госпошлины - 16 370 руб., расходов на оплату судебной экспертизы - 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Пригородный район, СНТ "Тагилстрой-3", станция Монзино, уч. N <данные изъяты>. На участке расположен садовый дом и другие хозяйственные постройки, в частности баня, построенная в 2014 году. В ночь на 10 июня 2023 года произошло возгорание в бане на соседнем участке по адресу: СНТ "Тагилстрой-3" ул. Северная, участок N <данные изъяты>, принадлежащем ответчикам, в результате чего огонь перекинулся на ее земельный участок и повредил принадлежащую ей баню, полностью ее уничтожив.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 апреля 2024 года исковые требования С. удовлетворены частично. С Г.И., Г.В., Г.С. в пользу С. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, по 435 788 руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано. С Г.И., Г.В., Г.С. в пользу С. взысканы судебные расходы по 11 578,94 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2025 года решение районного суда от 26 апреля 2024 года отменено, в удовлетворении исковых требований С. отказано.

В кассационной жалобе С. просит судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что материалами дела доказано, что возгорание и гибель постройки истца произошли вследствие возгорания постройки на участке ответчиков, доказательств об отсутствии вины ответчиков суду не представлено, ответчиками нарушены противопожарные нормы. Указывает на то, что возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления не является достаточным доказательством для исключения вины ответчиков, факт поджога не установлен, также не представлены доказательства наличия угроз в адрес ответчиков. Считает, что выводы эксперта, при проведении судебной экспертизы не верны, поскольку экспертиза проводилась спустя 1,5 года после пожара, и в основу положены показания ответчика, однако в материалах дела имеются более приближенные к событию мнения специалистов. Также указала на то, что судом не был исследован вопрос о соблюдении ответчиками требований строительных норм и правил при возведении постройки бани на принадлежащем им участке, однако данная постройка ими была возведена близко к забору истца, что способствовало перекидыванию огня с постройки на участок, принадлежащий истцу, на разрешение эксперту данный вопрос судом поставлен не был. Также судом не были приняты во внимание доводы истца о том, что до возгорания бани ответчиков на их участке в непосредственной близости проводились сварочные работы, однако выводов о том, могло ли это послужить причиной пожара, заключение судебного эксперта не содержит.

С доводами кассационной жалобы не согласились ответчики, что следует из письменных возражений, поступивших в суд кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выше приведенные основания для отмены апелляционного определения имеются.

Как установлено судами и следует из письменных материалов дела, 10 июня 2023 года произошел пожар в частной бане на участке по адресу: СНТ "Тагилстрой-3", ул. Северная, уч. N <данные изъяты>, принадлежащем в равных долях на праве собственности ответчикам.

В результате пожара уничтожена баня и надворные постройки по указанному адресу, уничтожена кровля, также повреждены стены и имущество внутри бани на участке по адресу: СНТ "Тагилстрой-3", ул. Верхняя, уч. N <данные изъяты>, принадлежащем истцу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 июня 2023 года на участке N <данные изъяты> ул. аварийного режима работы на электропроводах и электрооборудовании в постройках не выявлено. На месте пожара присутствуют два независимых друг от друга очага пожара, а именно в северо-западном углу помывочной на стене, в виде прогара и частичного уничтожения 2-х нижних рядов бруса, а также его округления и на северной и западной стенах парильной в районе двух нижний рядов бруса, где нижняя часть округлена. Также в ходе осмотра участка на входных воротах, расположенных в юго-западной части имеются механические повреждения в виде изгиба каркаса изнутри наружу в количестве двух штук в нижней центральной части створки. На прилегающей к дому территории была найдена печная сендвич-труба, на корпусе которой следов перекала не обнаружено. В ходе разбора данной трубы теплоизоляция белого цвета огнем не повреждена. Внутри топки печи бани на участке N <данные изъяты> расположены фрагменты угля черного цвета.

Согласно пожарно-техническому исследованию, вероятными причинами пожара в бане, расположенной на участке N <данные изъяты> в СНТ "Тагилстрой-3", могли быть: термическое проявление аварийного режима работы электросети, электрооборудования (короткое замыкание электропроводов, режим перегрузки и т.д.); воздействие открытого источника огня (например, пламенем спички, зажигалки, факела и т.д.); неисправность печного отопления (например, прогрев сгораемых конструкций, находящихся в контакте с дымоходом). Очаг пожара находился в районе северо-западной части бани, расположенной на уч. <данные изъяты> в СНТ "Тагилстрой-3".

Постановлением от 09.07.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

30.09.2023, 04.11.2023, 14.12.2023 старшим дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ ввиду отсутствия события преступления.

26.12.2023 следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ и принятии его к производству и постановление о признании потерпевшим Г.И. по данному уголовному делу.

29.02.2024 указанное уголовное дело приостановлено за не розыском лица, совершившего преступление.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области от 27 ноября 2023 года очаг пожара находился в районе наружной стены западной части индивидуальной бани, расположенной на земельном участке N <данные изъяты>, при этом конкретизировать более точное месторасположение очага пожара не представляется возможным; причиной возникновения пожара, произошедшего в строении индивидуальной бани, на участке N <данные изъяты>, могло послужить искусственное инициирование горения (поджог).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что из установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, ответчиками достоверных доказательств отсутствия вины в произошедшем пожаре не представлено, факт поджога и виновные лица не установлены, очаг пожара находился в бане ответчиков, откуда огонь распространился на строение бани, расположенной на участке истца, пришел к выводу об удовлетворении требований С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда была назначена по делу судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта ООО "Файер контроль" от 28.12.2024 очаг пожара расположен в районе северо-западного угла строения, в пространстве между землей и полом первого этажа, на уровне земли. Непосредственной причиной возникновения пожара в бане на участке <данные изъяты> послужило тепловое воздействие открытого источника зажигания, не связанного с эксплуатацией бани, на инициатор горения (ЛВЖ), предварительно разлитый в установленных очагах пожара. С учетом изложенного, принимая во внимание динамику пожара (за 1 час охвачено огнем двухэтажное здание), а также проанализировав материалы дела и вещественные материалы, эксперт также исключил причину возгорания теплового проявления при аварийном режиме работы электропроводов или электрооборудования, возникновения пожара от короткого замыкания в электросети бани. Эксперт исключил возможность возникновения пожара от скачков напряжения в электросети сада, поскольку в материалах дела отсутствует информация о скачках напряжения в электросети сада, которые обязательно приобщаются сотрудниками МЧС, при установлении их признаков. Сопоставив термические повреждения здания, отсутствие очаговых признаков районе расположения печи, динамику развития пожара, эксперт исключил возможность возникновения пожара от печи или печной трубы.

Принимая во внимание указанное выше заключение судебного эксперта, установив, что пожар на участке ответчиков произошел не по их вине, а в результате поджога бани неустановленными лицами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, в связи с чем отменил решение суда с принятием противоположного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с апелляционным определением согласился не может, поскольку оно принято без проверки и установления всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела по существу, как в суде первой, так и суде апелляционной инстанции истец неоднократно заявляла о нарушении ответчиком градостроительных и пожаротехнических норм в части нахождения бани непосредственно на границе соседнего участка, без отступа на установленное расстояние.

Вместе с тем, указанные выше доводы истца какой-либо оценки суда первой инстанции не получили, суд апелляционной инстанции также устранился от выяснения указанного вопроса, в то время как это имело непосредственное отношение к вопросу о распространении пожара на соседний участок.

Как усматривается из материалов дела, назначая судебную экспертизу на предмет установления причины и очага пожара, суд, несмотря на выше приведенные доводы истца, на разрешение эксперту вопрос о соблюдении ответчиком градостроительных и пожаротехнических норм при возведении строения бани не ставил, какого-либо технического заключения на этот счет ответчиками в материалы дела не представлено.

Вопреки тому, что для решения указанного вопроса требуются специальные познания, суд апелляционной инстанции пришел к самостоятельному выводу о том, что наличие в действиях ответчиков нарушений противопожарной безопасности в виде несоблюдения требований расположения постройки не состоят в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание суда на следующее.

Отклоняя версию возникновения пожара от источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие или иной малокалорийный источник зажигания), эксперт исходил из того, что динамика развития горения, характерная для источников зажигания малой мощности, проявляется в достаточно длительном, как правило, периоде скрытого развития, что может составлять 3-6 часов, а иногда 12 часов и более. Вместе с тем, из показаний Г.И. следует, что после того, как Г. покинул баню и обнаружил горение всей двухэтажной постройки, прошло около 1 часа, что не укладывается в динамику развития пожара от тлеющего табачного изделия.

Вместе с тем, на странице 44 заключения судебного эксперта, последним не исключается в качестве причины пожара под северо-западным углом бани участка N <данные изъяты> оброненный окурок, попавший под здание бани.

Также из содержания экспертного исследования ООО "Файер контроль" не усматривается исследования по вопросу о том, могли бы повлиять на возгорание строение бани сварочные работы, проводимые на участке ответчиков в день пожара в период до 17.30, при том, что истец неоднократно заявляла об этом обстоятельстве, а ответчиком факт проведения таких работ на его участке в день пожара не оспаривался.

При этом, как указано экспертом, для источников малой мощности скрытый период горения составляет от 3-6 часов и более, что соответствовало временному периоду окончания сварочных работ на участке N <данные изъяты> до момента обнаружения открытого горения данного строения ответчиком Г.И.

В этой связи суду следовало выяснить, где проводились такие сварочные работы на участке ответчиков, с какой стороны строения бани, после чего при помощи специальных познаний выяснить, могли ли сварочные работы повлиять на возгорание строения бани.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Однако обжалуемое истцом апелляционное определение выше приведенным требованиям в полной мере не отвечает.

Поскольку без устранения указанных выше нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2025 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии в установленными по делу фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.