Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием помещения, по кассационной жалобе представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием помещения, в обоснование заявленных требований указав, что она является арендатором нежилого помещения, используемого под магазин обуви (бывшая <адрес>), расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Квартира ответчика расположена над магазином. По вине ФИО2 в магазине 28.06.2023 произошло затопление. Три дня вода лилась по стенам и потолку помещения. ФИО2 приглашена для составления акта и решения вопроса по устранению последствий залива. Кроме того, были приглашены председатель <адрес> участковый уполномоченный из отдела полиции и сантехник. В соответствии с актом от 28.06.2023, составленным с участием указанных лиц, выявлены видимые повреждения потолка во всех залах (трещины, пятна), повреждены 8 светильников в 1 зале, 2 фонаря. Согласно заключению экспертизы от 11.08.2023 N 2417/08/2023 стоимость восстановительного ремонта помещений, с учетом имущества, поврежденных в результате залива, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 463 394,20 руб. Кроме этого, произведена реставрация 8 пар обуви, поврежденных в результате залива; осуществлена химчистка 5 пар, химчистка с покраской 3 пар обуви. Общая стоимость составила 20 500 руб. Истец просила суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный заливом помещения, в размере 463 394,20 руб., стоимость оплаты экспертизы в размере 20 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8033 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2024 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2024 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требованийИП ФИО1, отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В жалобе кассатор просит отменить апелляционное определение, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что вывод судебной коллегии о том, что истец не может быть признана надлежащим истцом в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта арендуемого помещения, так как не обладает правом собственности на поврежденное имущество, грубо нарушает нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, в рассматриваемом споре суду апелляционной инстанции следовало учесть, что в случае передачи имущества в аренду право на защиту владения имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества; в таких делах обязательно участие как арендатора, так и арендодателя, поскольку в случае отказа арендатору в иске арендодатель не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику.

Кассатор считает, что обжалуемое решение свидетельствует об изменении характеристик предмета аренды, что также затрагивает права арендатора по отношению к сторонам спора, а в результате вступления его в законную силу не только лишает арендатора возможности использования арендованного имущества исключительно по собственному усмотрению, но и ставит под сомнение возможность реализации иных, производных от права аренды, правомочий. При изложенных обстоятельствах, поскольку нежилое помещение находилось во владении арендодателя, последний подлежит признанию лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

Также кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции не определил круг лиц, участвующих в деле, не привлек арендодателя ИП ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, формально подойдя к рассмотрению жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 01.09.2022, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО1, истец является арендатором нежилого помещения (бывшая квартира N 39), комнаты NN, общей площадью 117,5 кв. м, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Собственником указанного нежилого помещения является ФИО4

Нежилое помещение используется истцом под магазин обуви.

Квартира N 41, расположенная над указанным помещением, принадлежитФИО2

Как следует из акта обследования объекта, составленного с участием представителя магазина ФИО5, председателя, сантехника ТСЖ "Чехова, 68", собственника ФИО2, 28.06.2023 произошло залитие нежилого помещения (использованного под магазин обуви) из <адрес>. Выявлены видимые повреждения: потолка во всех залах (трещины, пятна), повреждены 8 светильников в 1 зале, 2 фонаря.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 11.08.2023N, стоимость восстановительного ремонта указанного помещения, с учетом имущества, поврежденного в результате залива, составляет 463 394,20 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался приложениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из представленного истцом заключения специалиста о размере ущерба.

Между тем, разрешая данный спор, суд первой инстанции не учел, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт принадлежности ей находившегося на момент залития в помещении движимого имущества, а также не предоставлено доказательств того, что именно истцом, а не собственником, был произведен ремонт в помещении.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что ИП ФИО1 не может быть признана надлежащим истцом в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, так как не обладает правом собственности на поврежденное имущество, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в результате затопления, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По вопросу надлежащего истца суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ИП ФИО1 не представила доказательств принадлежности поврежденного имущества (полок, столов и т.д.) и проведения ремонта в помещении. Акт приема-передачи помещения и договор аренды не подтверждают право истца требовать возмещения ущерба за ремонт, не принадлежащего ей имущества (статья 56 ГПК РФ). Ссылка на статью 305 ГК РФ несостоятельна, так как истец не доказала факт причинения вреда ее владению, а не собственности арендодателя.

Суд апелляционной инстанции обоснованно применил условия договора (п. 4.10, 4.12), согласно которым арендатор не вправе требовать возмещения ущерба от третьих лиц, если иное не предусмотрено соглашением с арендодателем.

По непривлечению арендодателя. Участие ИП ФИО4 не являлось обязательным, поскольку иск заявлен к ФИО2, а не к собственнику. Права арендодателя не затрагиваются решением по спору между арендатором и третьим лицом.

По оценке доказательств. Апелляционная инстанция верно установила, что акт залития от 28.06.2023 не содержит сведений о повреждении имущества, указанного в экспертизе. Ответчик оспаривала размер ущерба, а не факт залива. Однако отсутствие доказательств принадлежности имущества истцу лишает ее права на взыскание ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ).

По аудиопротоколу. Отсутствие аудиозаписи само по себе не свидетельствует о существенном нарушении, если ход процесса отражен в протоколе (статья 228 ГПК РФ). Истец не доказал, что это препятствовало объективному рассмотрению дела.

Апелляционное определение соответствует нормам права, основано на правильном распределении бремени доказывания и оценке доказательств. Существенных нарушений, повлиявших на исход дела, не допущено. Основания для отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 7 мая 2025 года.