Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Филиппова А.Е.

судей Иноземцевой О.В., Максимова Е.А.,

при секретаре И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя С. к И.И. о взыскании ущерба, причиненного залитием помещения, по апелляционной жалобе И.И. на заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

Истец обратилась с исковыми требованиями к И.И. о взыскании ущерба, причиненного залитием помещения, указав в обоснование, что согласно договору от 01.09.2022 г. является арендатором нежилого помещения, используемого под магазин обуви (бывшая квартира N 39), комнаты N 11-12-13-14-22, 23, 80, 81, 81а, 1la-15-16-17-18-19-2-21, общей площадью 117, 5 кв. м, расположенного на 1-м этаже по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Квартира ответчика расположена над магазином. По вине И.И. в магазине 28.06.2023 г. произошло затопление. Три дня вода лилась по стенам и потолку помещения.

И.И. приглашена для составления акта и решения вопроса по устранению последствий залива. Кроме того, были приглашены председатель ТСЖ "Чехова, 68", участковый уполномоченный из отдела полиции и сантехник.

В соответствии с актом от 28.06.2023 г., составленным с участием вышеуказанных лиц выявлены видимые повреждения потолка во всех залах (трещины, пятна), повреждены 8 светильников в 1 зале, 2 фонаря.

Ответчик не отрицала факт залива, и пояснила, что у нее произошел срыв смесителя, о чем она предупредила председателя ТСЖ, не возражала оплатить ремонт помещения. Эти же пояснения зафиксированы участковым инспектором.

Впоследствии в помещении проявились и другие повреждения: набухли двери, проявились подтеки на стенах, карнизы под потолком деформировались и под ними появилась плесень. В результате залива в помещении магазина причинены повреждения отделки потолка гипсокартоном, отделки стен обоями, электрическим светильникам, шкафам, столам, дверям. Повреждено несколько пар обуви, оставшиеся на полу.

Длительные переговоры с ответчиком не привели к разрешению спора.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в экспертную организацию. Согласно заключению о результатах экспертизы от 11.08.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта жилых помещений, с учетом имущества, поврежденных в результате залива, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 463 394 руб. 20 коп.

Кроме этого, произведена реставрация 8 пар обуви, поврежденных в результате залива; осуществлена химчистка 5 пар, химчистка с покраской 3 пар обуви. Общая стоимость составила 20 500 руб., что подтверждается товарными чеками.

На основании изложенного, истец просила взыскать с И.И. ущерб, причиненный заливом помещения в размере 463394 руб. 20 коп., стоимость оплаты экспертизы 20000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8033 рубля.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2024 года исковые требования ИП С. удовлетворены.

Суд взыскал с И.И. в пользу ИП С. сумму ущерба причиненного в результате залития помещения в размере 463 394 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, 20 000 рублей в счет оплаты экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8033 рубля.

В апелляционной жалобе И.И. просит об отмене заочного решения суда, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие. Выражает несогласие с размером ущерба определенного судом на основании исследования эксперта проведенного по заявлению истца. Апеллянт обращает внимание на то, что представленным истцом заключением установлен не размер ущерба, а рыночная стоимость ремонта помещения. Просит назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу для определения размера ущерба.

На апелляционную жалобу поданы возражения в которых ИП С. просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца, ответчик, представитель ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, явившихся лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, нежилое помещение (бывшая квартира N 39), комнаты N 11-12-13-14-22, 23, 80, 81, 81а, 1la-15-16-17-18-19-2-21, общей площадью 117,5 кв. м, расположенное на 1-м этаже по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности ФИО13.

Истец на основании договора от 01.09.2022 г., заключенного между ФИО14 и ИП С., является арендатором вышеуказанного нежилого помещения, используемого под магазин обуви.

Квартира N 41 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная над вышеуказанным помещением принадлежит ответчику И.И.

Согласно акта обследования объекта от 28.06.2023 г., 28.06.2023 г. произошло залитие вышеуказанного нежилого помещения (использованного под магазин обуви) из квартиры N 41.

Акт составлен с участием представителя магазина ФИО11 председателя, сантехника ТСЖ "Чехова, 68", собственника И.И.

В соответствии с актом от 28.06.2023 г., выявлены видимые повреждения: потолка во всех залах (трещины, пятна), повреждены 8 светильников в 1 зале, 2 фонаря.

Согласно доводов истца, впоследствии в помещении проявились другие повреждения.

Как следует из материалов дела, ответчик не отрицала факт залива и виновность в произошедшем залитии.

Истец в обосновании стоимости причиненного ущерба ссылается за экспертное заключение от 11.08.2023 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которого стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного помещения, с учетом имущества, поврежденного в результате залива составляет 463394 руб. 20 коп.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался приложениями ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принял в качестве допустимого доказательства выводы представленного истцом заключения специалиста о размере ущерба, исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ распределил судебные расходы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на законе.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. При этом в силу статьи 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предложила истцу дополнительно представить доказательства принадлежности ей имущества, указанного в экспертном заключении от 11.08.2023 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, размер ущерба которого определен в размере 463 394 руб. 20 коп., в связи с чем судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Согласно экспертного заключения ООО "Экспертиза СВ" от 11.08.2023 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленного суду истцом, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного помещения, с учетом имущества, поврежденного в результате залива составляет 463394 руб. 20 коп., с указанием следующего имущества, которому причинен ущерб: полки под обувь в несколько уровней (3 шт.), светильники Вольта WFL-20W/03 (1 шт.), светильники Feron AL 103 (2 шт.), столы белые (3 шт.), полки ДСП белые (6 шт.).

ИП С. представлены судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и приняты в качестве дополнительных доказательств: Акт от 01.11.2020 г. о приемке товара по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от поставщика и грузоотправителя ФИО15 универсальный передаточный документ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2020 г., составленный между ФИО16. и ИП С.

Представитель ИП С. в суде апелляционной инстанции пояснила, что имущество, указанное в экспертном заключении от 11.08.2023 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находилось в залитом нежилом помещении (бывшая квартира N 39), комнаты N 11-12-13-14-22, 23, 80, 81, 81а, 1la-15-16-17-18-19-2-21, общей площадью 117, 5 кв. м, расположенное на 1-м этаже по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит истцу на основании предоставленных документов, а именно Акта от 01.11.2020 г. и универсального передаточного документа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2020 г.

Судебная коллегия не может принять во внимание указанные документы в качестве доказательств обоснования размера заявленного ущерба, причиненного имуществу, поскольку таковые не подтверждают факт принадлежности ИП С. заявленного имущества. Договор купли-продажи данного имущества суду истцом не предоставлен, в предоставленных: Акте от 01.11.2020 г. и универсальном передаточном документе N 3 от 01.11.2020 г. данное имущество не указано.

Кроме того, вышеуказанные Акт и универсальный передаточный документ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН датированы 01.11.2020 г., в то время как договор аренды заключен намного позднее - 01.09.2022 г.

При том, что в акте залития от 28.06.2023 г. отсутствует указание на ущерб причиненный: полкам под обувь в несколько уровней (3 шт.), столам белым (3 шт.), полкам ДСП белым (6 шт.).

Сам акт нахождения какого либо имущества в арендованном помещении не изначает его принадлежность истцу, как арендатору этого помещения.

Что касается взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания у суда также не имелось в связи со следующим.

Истец не является собственником спорного помещения, залитого 28.06.2023 г., действует в своих интересах. Акт приема-передачи спорного нежилого помещения на основании договора аренды от 01.09.2022 г. суду не предоставлен.

Доказательств того, что именно истцом - ИП С., а не собственником, произведен ремонт в помещении материалы дела не содержат, истцом данных доказательств суду первой или апелляционной инстанций не предоставлено.

В данном случае в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ИП С. ни документально, ни свидетельскими показаниями не подтвердила ни факт принадлежности ей находившегося на момент залития в помещении движимого имущества, также не предоставила доказательств производство ремонта в помещении.

При этом, представитель истца в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции пояснила, что спорное помещение передано истцу в надлежащем состоянии, и истец в настоящем споре руководствуется условиями договора аренда от 01.09.2022 г., а именно п. п. 4.10 и 4.12.

Из приобщенного в суде апелляционной инстанции материала проверки КУСП N 10635 от 28.06.2023 г., запрошенного из отдела полиции N 3 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону для установления юридически значимых обстоятельств по делу, следует, что по факту затопления магазина и причинения ущерба ответчиков обращалась ФИО12., а не истец.

Исходя из изложенных норм права и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не может быть признана надлежащим истцом в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта арендуемого помещения, так как не обладает правом собственности на поврежденное имущество, и учитывая также, что доказательств, подтверждающих, что в результате затопления спорного нежилого помещения помимо повреждений внутренней отделки было также повреждено иное имущество, принадлежащее именно истцу, не имеется, то основания для взыскания в порядке ст. 15, ст. 1064 ГК РФ убытков, причиненных в результате затопления отсутствуют.

Ссылка истца на условия договора аренда от 01.09.2022 г. является необоснованной в связи со следующим.

Так согласно п. 4.10 договора аренда от 01.09.2022 г. арендатор обязан компенсировать арендодателю убытки, причиненные помещению в результате хулиганских действий и иных событий, случившихся по вине арендатора.

В силу п. 4.12 арендатор не имеет права предъявлять арендодателю претензии и требования о взыскании убытков, причиненных имуществу арендатора в результате залития водой, пожара, хулиганских действий и иных событий, случившихся по вине арендатора либо третьих лиц.

Как видно из материалов дела, убытки причинены не по вине арендатора.

Доказательств, подтверждающих, что в результате затопления спорного нежилого помещения повреждено имущество, принадлежащее истцу материалы дела не содержат.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, ссылка истца на вышеуказанные условия договора аренда не является основанием для удовлетворения исковых требований ИП С.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами права, заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2024 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя С. к И.И. о взыскании ущерба, причиненного залитием помещения.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик И.И. подала заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2024 г., соглашением об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2024 г.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что взысканию с ИП С. в пользу И.И. подлежат расходы по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, объема и существа защищаемого права, сложности, длительности разбирательства, судебная коллегия полагает необходимым определить размер, подлежащих взысканию расходов на оплату юридической помощи в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 15 000 руб.

При этом, И.И. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, денежные средства внесены на депозит Ростовского областного суда, в дальнейшем ходатайство не поддержано.

Между тем, перечисленные на депозитный счет Ростовского областного суда денежные средства в размере 20 000 руб. по результатам рассмотрения настоящего дела востребованы не были, их судьба не разрешена.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым возвратить И.И. денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные с целью обеспечения ходатайства о назначении судебной экспертизы, путем перечисления ей этих денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2024 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя С. к И.И. о взыскании ущерба, причиненного залитием помещения - отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя С. в пользу И.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Внесенные И.И. с целью обеспечения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции на счет временного хранения средств Ростовского областного суда денежные средства в размере 20 000 руб. подлежат возврату (перечислению) И.И. по следующим реквизитам:

ПАО "Сбербанк" г. Москва,

Банк получателя: Юго-Западный БАНК ПАО СБЕРБАНК

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Получатель И.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2024 г.