Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аброськина С.П., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению П.С.А. к М.Т. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе М.Т. на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 20 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Аброськина С.П., об обстоятельствах дела, объяснения истца П.С.А., судебная коллегия

П.С.А. обратился в суд с исковым заявлением к М.Т. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивируя иск тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 7 октября 2022 года в 5:54 в соседнем жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику, произошел пожар. В результате возгорания сильно пострадал его дом: выгорела веранда, часть стены, примыкающая к веранде, металл крыши деформирован, часть перекрытий обгорели, на кухне и в комнатах стены и потолок в саже и копоти, полностью сгорела баня, гараж, хозяйственные постройки. Около 8:00 пожар был потушен силами пожарной охраны. Из справки ПСЧ N 28 ФГКУ "6 ОФПС по Курганской области" от 15 ноября 2022 года N ИВ-225-2-6387 следует, что причиной пожара послужило возгорание, произошедшее в электросети дровяника на участке <адрес> жилого <адрес> в <адрес>.

Просил взыскать с М.Т. в его пользу сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 155617 руб. 11 коп.

В судебном заседании истец П.С.А. исковые требования поддержал, пояснил, что просит взыскать с ответчика лишь фактически понесенные затраты на приобретение материала для восстановления надворных построек и дома. Стоимость работы к возмещению не предъявляет, так как восстанавливал поврежденные огнем строения собственными силами, а именно крышу дома, частично карниз, опалубку, вставил окна. По обстоятельствам пожара пояснил, что 7 октября 2022 года около 4:00 увидел в окно своего дома зарево, горел дровяник квартиры М.Т., когда вышел на улицу, увидел, что горит его гараж, затем сгорели его баня, веранда, часть дома.

Ответчик М.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 7 октября 2022 года около 6:00 ее разбудил сын, сказал, что пожар. Выйдя на улицу, она увидела, что горит их дровяник во дворе, гараж соседа П.С.А., соседи вызвали пожарных. У нее сгорел дровяник, заполненный дровами, баня, квартира. Где возник очаг пожара - не знает, в дровянике была только лампочка, электропроводка была исправной, ее заменили в 2009 году.

Представитель ответчика адвокат Егорова С.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснила, что достоверных и допустимых доказательств того, что причиной пожара является возгорание в электросети дровяника на участке N по <адрес> в <адрес>, в материалы дела не представлено. В экспертных заключениях нет ответа на поставленные вопросы "Где находится очаг пожара?" и "Какова непосредственная причина пожара?". Выводы заключений экспертов носят вероятностный характер, не основаны на обстоятельствах дела. Так, при анализе термических повреждений основным источником информации является протокол осмотра места происшествия, приложением к протоколу осмотра места происшествия является фототаблица, качество представленных фотоматериалов не позволяет оценить степень термических повреждений конструкций и материалов. Считает, что в данном случае вред причинен не вследствие вины ответчика, а в результате неопределенных обстоятельств возникновения пожара. Виновник пожара не установлен, истцом не доказана вина ответчика в причинении ему ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и нарушением прав истца в связи с возникшим пожаром. Истцом не подтвержден размер ущерба.

Решением Куртамышского районного суда Курганской области 20 ноября 2024 года исковые требования П.С.А. к М.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворены частично. С М.Т. в пользу П.С.А. взыскан материальный ущерб в размере 143 613 руб. 09 коп. В остальной части исковых требований П.С.А. отказано. Кроме того, с М.Т. в пользу автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС" (далее - АНО НИИСЭ "СТЭЛС") взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Куртамышский муниципальный округ Курганской области в размере 4 072 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе ответчик М.Т. просит отменить решение Куртамышского районного суда Курганской области от 20 ноября 2024 года отменить. В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что достоверных доказательств того обстоятельства, что причиной пожара является возгорание в электросети дровяника, расположенного на участке N по <адрес> в <адрес> материалы дела не содержат. Полагает, что экспертное заключение, подготовленное АНО НИИСЭ "СТЭЛС", которое положено в основу решения суда, содержит вероятностные выводы, которые в свою очередь основаны на анализе ранее состоявшихся заключений N 207-2-3 от 31 октября 2022 года, N 99-2-1 от 31 октября 2022 года, а также выводы о невозможности установления причины возникновения данного пожара. Обращает внимание на то, что из технического заключения N 99.2.1 от 31 октября 2022 года следует, что установить причину образования трех локальных оплавлений методом металлографии, а также определить условия образования данных оплавлений не представляется возможным из-за отсутствия структурных признаков. Отмечает, что эксперты АНО НИИСЭ "СТЭЛС" в своем заключении (стр. 3) не проанализировали весь протокол осмотра места происшествия, лишь частично, указав, что дифференцировать выделенные очаговые признаки более детально не представляется возможным по причине сглаживания термических поражений в результате длительного и интенсивного воздействия пожара. Кроме того, указывает, что в заключении АНО НИИСЭ "СТЭЛС" в выводах имеется отсылка к фототаблице протокола осмотра места происшествия, где согласно фотоматериалу зафиксированы термические повреждения объектов (фото N 11-15 домовладения), а фактически на этих фотографиях отражены другие объекты (фото N 11 - дровяник, фото N 13 - бревенчатый гараж). Считает, что указанное заключение не отвечает принципам достоверности и допустимости, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что при анализе термических повреждений основным источником информации является протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, между тем, указанная фототаблица распечатана на офисной бумаге на монохромном принтере, качество представленных фотоматериалов не позволяет оценить степень термических повреждений конструкции и материалов. Обращает внимание на имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей пожара, так очевидец С. 7 октября 2022 года в 5:53 указывает местом пожара баню по адресу: <адрес>, между тем П.С.А. в 3:30 видел, что дровяник на соседнем участке горит открытым пламенем. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку выводы указанных заключений носят вероятностный характер, не основаны на обстоятельствах дела, между тем, в удовлетворении ходатайства судом отказано. Полагая отказ необоснованным, к апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, с постановкой следующих вопросов: 1. Где находился очаг пожара, произошедшего 7 октября 2022 года в <адрес> по адресам: <адрес>? 2. Какова непосредственная причина пожара? 3. Определить размер причиненного ущерба, и поручением ее проведения ООО "Автономная некоммерческая организация "Наш Эксперт" (<адрес>).

В возражениях на апелляционную жалобу истец П.С.А. просит оставить решение Куртамышского районного суда Курганской области от 20 ноября 2024 года без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец П.С.А. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик М.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом.

17 февраля 2025 года от представителя ответчика М.Т. - Егоровой С.Н. посредством телефонограммы повторно поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на отправленную по электронной почте копию направления на плановую госпитализацию для оперативного вмешательства с лечебной и диагностической целью в ГБУ "Курганская областная клиническая больница" от 28 января 2025 года и нахождение в больнице с 4 февраля 2025 года.

Истец П.С.А. в суде апелляционной инстанции относительно заявленного ходатайства возражал, просил рассмотреть дело, указав, что ранее дело уже откладывалось по ходатайству стороны М.Т., ссылался на длительность рассмотрения дела и неудовлетворительное состояние своего здоровья.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумном сроке судопроизводства, не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о повторном отложении судебного заседания, поскольку временная нетрудоспособность представителя сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного заседания, притом что ранее аналогичное ходатайство, заявленное 7 февраля 2025 года, было удовлетворено, слушание дела откладывалось на 20 февраля 2025 года, ответчик М.Т. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, могла представлять свои интересы лично либо посредством иного представителя при невозможности участия в деле представителя Егоровой С.Н.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

К апелляционной жалобе было приложено ходатайство М.Т. о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия предусмотренных статьями 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку ходатайство непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной ответчика не поддержано, денежные средства, обеспечивающие возможность проведения повторной экспертизы на депозит суда не внесены, документы о том, имеет ли ООО "Автономная некоммерческая организация "Наш эксперт" полномочия по проведению такого рода экспертизы, а также согласие на проведение экспертизы, ответчиком не представлены, проведенная по делу судебная экспертиза не вызывает сомнений в правильности или обоснованности.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пункте 1 и пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из смысла данных норм следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью 40,6 кв. м принадлежит П.С.А. Квартира в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 39,9 кв. м, принадлежит М.Т. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

7 октября 2022 года в 5:54 произошло возгорание надворных построек и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчику М.Т., в результате чего пострадал жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: <адрес>, принадлежащие истцу П.С.А.

По данному факту в ОНД и ПР по Куртамышскому району УНД и ПР Главного управления МСЧ России по Курганской области проведена проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой 3 ноября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес> за отсутствием события преступления.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 7 октября 2022 года, установлено, что на участке N по <адрес> в <адрес> расположен жилой дом, одноэтажный, размером 6х12 метров, который электрифицирован, оборудован электросетями бытового и осветительного назначения, напряжение в сети 220В.; дровяник, одноэтажный, размером 4х6 метра, каркасной конструкции, оборудован осветительной электросетью, напряжение в сети 220В, внутри которого выгорожено строение туалета. Две бани, имеющие электросети, напряжением 220В, а также гараж одноэтажный, размером 3х4 метра, оборудован электросетями, напряжение в сети 220В. На участке N по <адрес> в <адрес> расположен жилой дом, одноквартирный, одноэтажный, размером 7х7 метра; две бани; гараж. Все объекты, расположенные на данном земельном участке, оборудованы электросетями, напряжением 220В, имеют печное отопление.

Согласно план-схемам к протоколам осмотра мест происшествий, объекты пожара (дровяник, бани, гаражи) расположены на смежной границе земельный участков N и N по <адрес> в <адрес>. В непосредственно близости от данных надворных построек расположены жилые дома.

На схеме к протоколу осмотра места происшествия обозначены места изъятия вещественных объектов - на веранде, возле бани, дровяника, расположенных у квартиры М.Т. (четыре фрагмента провода, две керамические пробки).

Из объяснений М.Т., П.С.А., данных сотрудникам ОНД и ПР по Куртамышскому району УНД и ПР Главного управления МСЧ России по Курганской непосредственно после пожара 7 октября 2022 года, согласующихся в части обнаружения места возгорания, следует, что, выйдя на улицу, они увидели горение дощатого дровяника изнутри.

В ходе проведенной проверки, с целью установления обстоятельств произошедшего пожара органом дознания назначена пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта N 207-2-3 от 31 октября 2023 года, подготовленного ФГБУ СЭУ ИПЛ по Курганской области, следует, что очаг пожара, произошедшего 7 октября 2022 года в жилых дома и надворных строениях по адресу: <адрес>; <адрес>, находится в месте расположения дровяника на участке <адрес> жилого <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара является воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы в электросети дровяника.

В ходе анализа протокола осмотра места происшествия экспертом установлено, что конструкция дровяника на участке <адрес> подверглась практически полному выгоранию и разрушению до мелких обугленных фрагментов и зольных остатков. Вышеуказанные термические поражения дровяника максимальны в пределах зоны горения и, по мнению эксперт, относятся к признакам очага пожара на участке его возникновения. Дифференцировать выделенные очаговые признаки более детально в данном случае не представляется возможным по причинам сглаживания термических поражений в результате длительного и интенсивного воздействия пожара.

Экспертом отмечено, что разрушение стен бревенчатых бань на участке <адрес>, а также гаража на участке N имеют преимущественно механический характер, поскольку отдельные бревна со следами обугливания находятся в месте расположения данных строений. Указанный характер термических поражений, по мнению эксперта, относится к признакам направленности распространения горения от места расположения надворных строений на участке <адрес>.

В соответствии с техническим заключением N от 31 октября 2022 года на изъятых с места пожара: четырех фрагментах провода - с южной части дровяника <адрес> в <адрес>, двух керамических пробок - с восточной части веранды по тому же адресу, двух пробочных резьбовых предохранителей обнаружены множественные повреждения, образование которых, наиболее вероятно, вызвано высокотемпературным воздействием; на фрагменте алюминиевого проводника обнаружены признаки скручивания жил, в конструкции двух пробочных резьбовых предохранителей выявлено наличие нештатных плавких вставок; ввиду невозможности установления природы оплавлений объекта определить условия оплавлений (до пожара или в ходе него) не представляется возможным.

Актом обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленным 21 ноября 2022 года межведомственной комиссией Администрации Куртамышского района, установлено, что в результате возгорания сильно выгорела веранда, часть стены, примыкающая к веранде, металл крыши деформирован, часть перекрытий обгорели, на кухне и в комнатах стены и потолок в саже и копоти.

21 ноября 2022 года межведомственной комиссией Администрации Куртамышского района составлено заключение N 20, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и не пригоден для постоянного проживания в связи с пожаром.

Актом обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленным 14 апреля 2023 года межведомственной комиссией Администрации Куртамышского района от 8 декабря 2022 года N 265, установлено, что в результате пожара надворные постройки и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, повреждены огнем. В ходе обследования зафиксировано значительное повреждение кровли, полностью сгорела баня, гараж, хозяйственные постройки.

Заключением межведомственной комиссией Администрации Куртамышского района от 14 апреля 2023 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, видно, что на земельном участке помимо основного строения, имеется пристройка к нему, крыльцо, а также хозяйственные постройки: гараж, баня, сарай. Перегородки в жилом доме деревянные, крыша железная.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, указанный дом имеет две квартиры. Общая площадь квартиры N 2 - 39,9 кв. м. На земельном участке имеется 2 гаража, 6 сараев, баня.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик оспаривал причину возникновения пожара и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертизы АНО "НИИСЭ-СТЭЛС" N 419пж/08/24 от 4 июня 2024 года единственно возможным первичным очагом пожара, произошедшего 7 октября 2022 года в жилых домах и надворных постройках по адресу: <адрес>, является короткое замыкание в системе электропроводки в дровянике на участке <адрес> жилого <адрес>. Об этом свидетельствует проведенное ранее лабораторное исследование фрагментов электропроводки с признаками внутреннего оплавления, направление фронта пожара, установленного по разным параметрам обугливания строительных конструкций, а также отсутствие надлежащего оснащения данной сети надежными аварийными прерывателями тока, несмотря на нахождение сети в условиях повышенной пожарной опасности. Непосредственной причиной пожара явилось короткое замыкание в электросети, возникающее при существенном эксплуатационном износе изоляции. О наличии конкретных неисправностей в работе сети, или электроприборов, находящихся в надворных постройках и жилом доме по <адрес>, которые привели к возгоранию и пожару, можно судить только исходя из наличия двух признаков - отсутствия надежной автоматической системы аварийного прерывателя тока, и оплавления токонесущих жил.

Экспертом указано, что в пробочных резьбовых предохранителях, которыми был оснащен щиток обнаружены признаки непрофессионального ремонта, который резко снижает их функцию в качестве аварийного прерывателя тока, в том числе, хаотичная обмотка многожильным проводом.

Допрошенный в суде свидетель М.М. пояснил, что 7 октября 2022 года примерно в 5 - 6 часов проснулся от звуков хлопков. Выйдя на улицу, увидел, что горит их дровяник, другие их постройки еще не горели. Потом загорелись постройки соседа П.С.А. Огнем уничтожена их квартира, постройки, у соседа сгорел сарай, баня, веранда.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что рано утром 7 октября 2022 года произошел пожар хозяйственных построек и квартиры Музенко, огонь перекинулся на постройки и веранду дома П.С.А.

Свидетели Б., П.С.В. в судебном заседании пояснили, что 7 октября 2022 года работали на тушении пожара по <адрес> слов М.М. известно, что он увидел огонь в своем дровянике, двери его были закрыты, не взломаны, поэтому поджога не было. Согласно заключению эксперта причина пожара - из-за электропроводки, очаг возникновения пожара - в дровянике М.Т. У истца П.С.А. сгорели все надворные постройки, обгорела кровля крыши дома, веранда, уничтожено остекление окон.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований, он просил взыскать с ответчика фактически понесенные расходы на приобретение строительных материалов: лопата совковая - 335, 91 руб., лопата штыковая - 305 руб., коробка распределительная - 38, 26 руб., удлинитель - 1 504, 21 руб., пакет - 6, 05 руб., кабель - 259, 80 руб., черенок - 291, 71 руб., лопата совковая - 611, 20 руб., лопата штыковая - 565 руб., гвозди - 112, 56 руб., гвозди - 112 руб., круг отрезной - 104 руб., уголок - 290,00 руб., пила - 5 847 руб., круг отрезной - 310 руб., розетка - 94 руб., саморезы - 20 руб., саморезы - 300 руб., эмаль - 590 руб., эмаль - 268 руб., уайт - спирит - 67 руб., саморезы - 568 руб., шуруп - 46 руб., шуруп - 37 руб., шуруп - 250 руб., саморезы - 19 руб., гвозди - 114 руб., ОСП - 14200 руб., розетка - 802 руб., гвозди, саморезы - 1 175 руб., пиломатериал: 4430 руб., 3960 руб., лампа накаливания - 63 руб., гвозди: 117,94 руб., 496,01 руб., саморезы - 271, 40 руб., 483,19 руб., 29,70 руб., 272,32 руб., перчатки - 188,94 руб., пиломатериал: 16 000 руб., 12 000 руб., конек: 1600 руб., 4050 руб., профлист - 60 275,18 руб., герметик - 250 руб., рулетка - 450 руб., ножовка - 200 руб., 3-и окна ПВХ - 16 404,73 руб., 997 руб., 1175 руб., 790 руб., 1470 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заслушав свидетелей, заключение АНО "НИИСЭ-СТЭЛС" N 419пж/08/24 от 4 июня 2024 года, техническое заключение N 99-2-1 от 31 октября 2023 года, экспертное заключение N 207-2-3 от 31 октября 2023 года, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 N о применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что очаг возгорания находился в системе электропроводки в дровянике на участке <адрес> жилого <адрес>, в <адрес>, принадлежащем ответчику М.Т., которая как собственник земельного участка и расположенных на нем построек в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана поддерживать свое имущество в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, исключающих возможность причинения ущерба имуществу третьих лиц, в том числе следить за безопасным режимом работы электросети, в связи с чем частично удовлетворил требования П.С.А. в сумме 143613 руб. 09 коп., исключив из заявленного к возмещению размера ущерба стоимость лопаты совковой, лопаты штыковой, пакета, черенка, лопаты совковой, лопаты штыковой, перчаток, пилы, удлинителя, рулетки, ножовки, лампы, всего на сумму 10368 руб. 02 коп., так как указанные предметы не относились к строительным материалам.

При этом, суд первой инстанции признал заключение экспертов АНО "НИИСЭ-СТЭЛС" N 419пж/08/24 от 23 августа 2024 года допустимым доказательством, поскольку эксперты, проводившие экспертное исследование, имеют необходимое специальное образование, профессиональные навыки и опыт работы в данной сфере деятельности. Выводы заключения эксперта последовательны, конкретны, обоснованы и однозначны, подтверждаются детально проведенным экспертным исследованием. Выводы, изложенные в заключениях N 207-2-3 от 31 октября 2022 года и N 99-2-1 от 31 октября 2022 года, не опровергают выводы экспертов АНО "НИИСЭ-СТЭЛС", напротив, подтверждают вывод о месте расположения очага пожара в месте расположения дровяника на участке <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащем М.Т., и в качестве вероятной причины возникновения пожара также указывают на воздействие на сгораемые материалы аварийного пожарного режима в электросети дровяника.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что достоверных доказательств того обстоятельства, что причиной пожара является возгорание в электросети дровяника, расположенного на участке М.Т., материалы дела не содержат, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда, то есть на ответчика. Оспаривая свою вину в произошедшем пожаре, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств тому, что вред причинен не по его вине, суду не представил.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение, подготовленное АНО НИИСЭ "СТЭЛС", содержит вероятностные выводы, и не может быть заложено в основу решения суда, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из требований статьей 4, 8, 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При ответе на вопрос о причине пожара (возгорания), судебным экспертом использовался метод последовательного исключения версий, анализ версий проводился исходя из известных обстоятельств пожара, характерных проявлений и динамики анализируемого пожароопасного процесса, мощности и потенциального источника зажигания, характера горячих веществ и материалов в очаговой зоне и др.

Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы от N 419пж/08/24 от 23 августа 2024 года не имеется.

Ссылка ответчика М.Т. на то, что эксперты АНО НИИСЭ "СТЭЛС" в своем заключении (стр. 3) не проанализировали весь протокол осмотра места происшествия, лишь частично, не может быть признана обоснованной судебной коллегией, поскольку противоречит материалам гражданского дела, в частности приложением к экспертному заключению N 419пж/08/24 от 23 августа 2024 года, является, в том числе, копия протокола осмотра места происшествия от 7 октября 2022 г., которая была исследована экспертами, проанализирована в полном объеме и изложена на страницах 5 и 6 заключения.

Не опровергает выводов суда о причинах возникновения пожара, сделанных на основании оценки всей совокупности доказательств, и довод жалобы ответчика о том, что в заключении АНО НИИСЭ "СТЭЛС" имеется отсылка к фототаблице протокола осмотра места происшествия, где согласно фотоматериалу зафиксированы термические повреждения объектов (фото N 11-15 домовладения), а фактически на этих фотографиях отражены другие объекты (фото N 11 - дровяник, фото N 13 - бревенчатый гараж).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение АНО НИИСЭ "СТЭЛС" не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям специалистов в части полноты, объективности исследования, достоверности, обоснованности выводов, расценивается как выраженное субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направленное по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, не подтверждает нарушения судом статьей 12, 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Не может повлиять на правильность сделанных судом первой инстанции выводов и довод жалобы о том, что фототаблица распечатана на офисной бумаге на монохромном принтере, качество представленных фотоматериалов не позволяет оценить степень термических повреждений конструкции и материалов.

Довод апелляционной жалобы о наличии расхождений в показаниях свидетелей пожара также не может быть признан состоятельным, поскольку в целом показания свидетелей согласуются между собой и с другими материалами дела, расхождения касаются несущественных обстоятельств либо обстоятельств, которые объективно можно было не заметить в силу стрессовой ситуации. Собранные по делу доказательства в совокупности представляют собой логическую цепочку, позволяют установить события, в том числе последовательность таковых.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 20 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2025 года.