Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Якимовой О.Н., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.03.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.12.2024 г. по гражданскому делу N 2-120/2024 по исковому заявлению Б. к К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения ответчика К.В., его представителя - адвоката Саитовой А.Э., действующей на основании ордера N 000106 от 22.04.2025 г., истца Б., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, "Башкирэнерго" - К.С., действующей на основании доверенности N 119-1/07-28 от 01.01.2025 г., диплома 107732 0019512 от 14.12.2021 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

Б. обратилась в суд с исковым заявлением К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование иска указано, что 14.05.2023 г. по вине К.В. произошел пожар садового дома ответчика по адресу: <адрес>, огонь перекинулся на постройки, расположенные на смежном участке N, принадлежащим истцу, в результате которого огнем поврежден принадлежащий истцу дом, постройки, уничтожено имущество. Согласно заключению ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" от 24.05.2023 г. размер материального ущерба, причиненного имуществу, составляет 1 650 000 руб.

На основании изложенного Б., уточнив исковые требования, просила суд взыскать с К.В. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 2 045 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.03.2024 г. исковые требования Б. к К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворены частично. С К.В. в пользу Б. взысканы ущерб, причиненный пожаром, в размере 2 048 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 450 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С К.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.12.2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.03.2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Б. к К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворены частично. С К.В. в пользу Б. взысканы ущерб, причиненный пожаром, в размере 1 238 433 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 24 224 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан" взысканы расходы по проведению экспертизы с К.В. в размере 79 891 руб., с Б. в размере 8877 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, К.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды нижестоящих инстанций не установили причину возникновения пожара, необоснованно возложив на ответчика ответственность за причиненный ущерб. Ссылаясь на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Уфимскому району УНДиПР Главного управления МЧС по Республике Башкортостан об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2023 г., а также показания свидетелей, допрошенных в рамках проведения проверки, считает, что вины ответчика К.В. в возникновении пожара не имеется, поскольку наиболее вероятной причиной пожара являются скачки напряжения в электрической сети, за которые несет ответственность энергопоставляющая организация. К участию в деле не привлечено СНТ "Заозерье", являющееся ответственным лицом за обеспечение электроэнергией садовых участков на территории товарищества. Отказ суда апелляционной инстанции в назначении по делу дополнительной пожарно-технической экспертизы является необоснованным, поскольку эксперты ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" на место пожара не выезжали, садовые участки не исследовали, стороны о проведении экспертизы не извещались, ответы на часть вопросов не являются полными и обоснованными. Кроме того, выражает несогласие со степенью вины ответчика и истца Б. в причинении ущерба. Так, Б. при строительстве садового дома и установке бытового вагончика не были соблюдены противопожарные расстояния между строениями, а также посадка деревьев была осуществлена с нарушением правил противопожарной безопасности. Допущенные нарушения являются грубыми и содействовали возникновению и увеличению вреда. В связи с грубыми нарушения противопожарных норм, степень вины Б. должна была быть определена судом в размере не менее 50%. Также судом апелляционной инстанции не выяснено материальное положение ответчика для снижения размера ущерба, неверно распределены судебные расходы на производство судебной экспертизы.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Верховного Суда Республики Башкортостан, ответчик К.В., его представитель - адвокат Саитова А.Э. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Истец Б., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, "Башкирэнерго" - К.С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Поскольку по результатам апелляционного рассмотрения дела решение суда первой инстанции было отменено, соответственно, предмета обжалования в данной части не имеется, кассационный суд проверяет доводы кассационной жалобы применительно к судебному постановлению суда второй инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости истцу Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1065 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке находится жилой дом, общей площадью 46 кв. м, также принадлежащий истцу Б., также находилось незарегистрированное хозяйственное строение, не оформленное в собственность.

Земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 623 кв. м принадлежит К.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.09.2023 г.

На указанном земельном участке также находится незарегистрированное жилое строение (дом), собственником данного объекта является ответчик К.В.

14.05.2023 г. произошел пожар, в результате которого огнем повреждены строения истца и ответчика.

По результатам проверки по факту пожара 24.05.2023 г. заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактический работы по Уфимскому району УНДиПР Главного управления МЧС по Республике Башкортостан майором внутренней службы ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного статьями 168, 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 24 части 1 пункта 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное постановление не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

Доследственной проверкой установлено, что в ходе развития пожара, возникшего в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику, произошло распространение огня по всей площади дома с последующим перекидыванием огня на баню, расположенную на данном земельном участке, жилой дом и бытовой вагончик, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, на садовый дом.

В результате пожара на земельном участке ответчика по адресу: <адрес>, уничтожены жилой дом и баня.

В результате пожара на земельном участке истца по адресу: <адрес> уничтожен бытовой вагончик и значительно поврежден жилой дом, также повреждены насаждения и деревья на уч. N и N.

Как следует из представленных материалов, в ходе проверки, зарегистрированной в КРСП N от 14.05.2023 г., экспертиза по установлению причины пожара не назначалась и не проводилась.

Должностным лицом, проводившим проверку, по результатам осмотра места пожара установлено, что очаг пожара находился в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно в западной части дома в районе расположения крыльца. Непосредственно над местом возгорания линии электропередачи не проходят. Фактов, указывающих на поджог, установлено не было.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока в результате аварийных токовых явлений в электросети жилого дома, при этом определить конкретное электрооборудование не представлялось возможным ввиду наличия значительных термических повреждений.

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате повреждений от пожара, имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, основывая свои требования на досудебном отчете, составленном ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" от 24.05.2023 г., размер которого составляет 1 650 000 руб.

С целью определения размера ущерба, причиненного пожаром истцу, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Консалт".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Консалт" N 9930383-23 от 25.01.2024 г. рыночная стоимость ущерба, причиненного земельному участку, жилому дому, хозяйственным постройкам и имуществу в результате пожара, произошедшего 14.05.2023 г. по адресу: <адрес>, на дату 24.11.2023 г., составляет 2 048 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 263, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, учитывая, что ответчик К.В. является собственником имущества, в результате возгорания которого было повреждено имущество истца, установив размер ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между повреждением имущества истца и возникновением пожара в строениях, принадлежащих ответчику, обеспечивать безопасность эксплуатации которых, в том числе исправность электрооборудования в них, должен был последний, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того факта, что в принадлежащем ответчику строении произошло возгорание, в отсутствие доказательств иного источника возгорания и других причин пожара по вине других лиц, указанное свидетельствует о том, что собственник не принял необходимые и достаточные меры для исключения возникновения такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца в сумме 2 048 000 руб., суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной ООО Консалт".

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства того, что истцу были причинены физические и нравственные страдания действиями ответчика, суду не представлено.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при доказанности их несения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.07.2024 г. с целью проверки доводов жалобы, правильности разрешения исковых требований, принимая во внимание ходатайство ответчика, а также то, что для разрешения юридически значимых вопросов необходимы специальные познания, по делу назначена комплексная судебная пожарно-техническая, строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан и ООО "Консалт".

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан" N 108/Гр/24 от 11.12.2024 г. очаг пожара, произошедшего 14.05.2023 г. по адресу: <адрес>, располагался в строении пристроя (крыльца) жилого дома уч. N. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от тлеющего табачного изделия или от открытого огня. Также, ввиду обнаружения на месте пожара фрагментов электропроводов со следами протекания аварийных токовых процессов, не исключается версия аварийных токовых процессов в электросети или электрооборудовании. Версия возгорания горючих материалов вследствие перепада напряжений (перенапряжения) не имеет достаточных данных для ее оценки. Сценарий развития пожара: возгорание строения пристроя (крыльца) жилого дома на уч. N > возгорание жилого дома на уч. N > возгорание бани на уч. N и возгорание бытового вагончика и жилого дома на уч. N > частичное термическое поражение жилого дома на уч. N. Ответить на вопрос в части касающейся соответствия садовых домов, расположенных по адресам: <адрес>, требованиям пожарной безопасности до возникновения пожара и наличия нарушения требований пожарной безопасности при их строительстве, не представляется возможным по причине того, что эксперт не владеет допожарной обстановкой, а также ввиду значительного термического повреждения построек на участке N, и ведения восстановительных работ жилого дома на участке N.

Из предоставленных на экспертизу материалов дела выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в части касающейся соблюдения противопожарных расстояний между строениями на участках N и N, а именно: - противопожарные расстояния (разрывы) между объектом исследования N 1 - жилой дом по адресу: <адрес> и объектом исследования N 3 - жилой дом по адресу: <адрес> составляет 5,5 м, что менее требуемого значения указанного в таблице 1 СП 4.13130.2013 [13] (15 метров); - противопожарные расстояния (разрывы) между объектом исследования N 1 - жилой дом по адресу: <адрес> и объектом исследования N 4 - строение бани с пристроенной к нему летней кухней по адресу: <адрес> составляет 8 м, что менее требуемого значения указанного в таблице 1 СП 4.13130.2013 [13] (15 метров); - противопожарные расстояния (разрывы) между объектом исследования N 3 - жилой дом по адресу: <адрес> и объектом исследования N 2 - некапитальное (без фундамента) временное строение (на кирпичах) для хранения садового инвентаря по адресу: <адрес> составляет 2,5 м, что менее требуемого значения указанного в таблице 1 СП 4.13130.2013 [13] (15 метров).

Имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности, касающиеся противопожарных разрывов, повлияли на распространение горения за пределы площадей, выделенных противопожарными преградами (противопожарными разрывами) и увеличение площади пожара (распространение пожара на соседние с домом, в котором произошло возгорание, постройки) и состоит в причинно-следственной связи с развитием пожара.

Согласно заключения судебного эксперта ООО "Консалт" N 31119536-24 от 18.09.2024 г. рыночная стоимость жилого дома, хозяйственных построек (бытовой вагончик-хозблок), многолетних насаждений, принадлежащих истцу и расположенных по адресу: <адрес>, до повреждений на дату пожара 14.05.2023 г., составляет 1 690 000 руб. Рыночная стоимость ущерба, причиненного земельному участку, жилому дому, хозяйственным постройкам в результате пожара, произошедшего 14.05.2023 г. по адресу: <адрес>, составляет 1 020 000 руб. Годные остатки по хозяйственному блоку и насаждениям отсутствуют по причине полной гибели. Жилой дом подлежит восстановлению. Отдельные, уничтоженные пожаром, конструктивные элементы жилого дома не отвечают требованиям, предъявляемым к годным остаткам, таким образом не имеют рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции, учитывая выводы судебных экспертиз, проведенных ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан и ООО "Консалт", поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в возникновении пожара и, как следствие, повреждении имущества истца, отменил решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба пропорционально установленной степени вины - у истца 10%, у ответчика 90%. При определении степени вины, суд принял во внимание, что строения истца были возведены позднее строений на участке ответчика, в нарушение противопожарных разрывов между ними находится в причинно-следственной связи с распространением огня.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив, что очаг возгорания находился в строении ответчика, которым не доказано отсутствие его вины, суд второй инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности в виде возмещения вреда на К.В. как собственника имущества, не принявшего необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Доводы кассационной жалобы с приведением версий возможной причины пожара по вине СНТ, энергопоставляющей организации подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Вопреки доводам жалобы в апелляционном определении проведен подробный анализ исследованных доказательств, возможных версий возникновения пожара, а также приведены мотивы, по которым данные версии были отклонены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что к участию в деле не было привлечено СНТ "Заозерье", не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в силу действующего законодательства круг ответчиков формируется истцом, в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе привлечь соответчика к участию в деле только в случае невозможности разрешения спора без его участия. Между тем, таковых оснований судом второй инстанции по делу не установлено, а права и интересы СНТ вынесенным по делу судебным актов не затрагиваются.

Не могут служить основанием для отмены судебного постановления и доводы жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, а также несогласии ответчика с отказом суда в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку не свидетельствуют о недопустимости заключения судебной экспертизы.

В силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из необходимости установления по делу юридически значимых обстоятельств, для разрешения которых необходимы специальные познания.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, и именно суд определяет достаточность доказательств и взаимную связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора. В данном случае, суд счел достаточной совокупность представленных в дело доказательств для разрешения спора по существу, в связи с чем реализация судом второй инстанции права на удовлетворение ходатайств, а также отказ в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права.

Указанные выше доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы направлено на иную оценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Не является основанием для отмены судебного постановления и ссылка заявителя жалобы на несогласие с определенной судом степенью вины истца и ответчика.

Положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, как освобождающие виновное лицо от возмещения вреда потерпевшему, так и случаи, когда подлежащий возмещению вред может быть уменьшен. Так, пунктом 2 указанной нормы установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть доказана причинителем вреда. При этом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений грубая неосторожность потерпевшего также должна находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, т.е. способствовать причинению ущерба.

Суд второй инстанции с учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, принял во внимание во внимание, что истцом строения на своем земельном участке были построены позднее строений ответчика, но с нарушением противопожарных разрывов, что находится в причинно-следственной связи с распространением огня, в связи с чем определили степень вины истца 10% и ответчика 90%. Оснований для иного распределения вины суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из положений пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком суду не было представлено каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между какими-либо действия истца (бездействием) и возникновением пожара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Указанные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Между тем, вопреки доводам жалобы, ответчиком суду второй инстанции каких-либо доказательств тяжелого материального положения представлено не было. Само по себе отсутствие денежных средств и статус ответчика как пенсионера основанием для уменьшения размера ущерба не являются.

Не могут служить основанием для отмены судебного постановления и доводы кассационной жалобы о неверном распределении судом расходов на производство судебной экспертизы, поскольку, как следует из материалов дела, при назначении экспертизы расходы на ее проведение были возложены судом на ответчика К.В., которым данная обязанность исполнена не была, при разрешении спора расходы на производство судебной экспертизы были распределены судом пропорционально установленной между сторонами степени вины, что не противоречит положениям статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком перед судом вопрос об ином распределении судебных расходов исходя из уточненных исковых требований и удовлетворенных судом не ставился, что не препятствует К.В. обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.12.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 11.06.2025 г.