Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Долматовой Н.И., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2024-000406-06 по иску З.А. к индивидуальному предпринимателю Д. о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Д. на решение Кировского районного суда г. Омска от 23 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., выслушав пояснения представителя ИП Д. - Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя З.А. и З.Е. - С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

З.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Д. о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 3 ноября 2023 г. супруг истца З.Е. обратился в сервисный центр ответчика "Вираж-авто", расположенный по <адрес>, с целью проведения ремонтных работ ее автомобиля. После выполнения ремонтных работ З.Е. следовал на автомобиле в г. Омске, из-под капота транспортного средства пошел дым, случился пожар, автомобиль уничтожен. Согласно заключению специалиста ИП ФИО1, размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля составляет 1 908 300 руб. Согласно заключению эксперта N ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, очаговая зона пожара находится внутри моторного отсека автомобиля, причиной пожара является загорание паровоздушной смеси в следствии разгерметизации одной из систем двигателя. Истец полагает, что возникновение пожара, уничтожение автомобиля, явилось следствием некачественно выполненных работ по ремонту транспортного средства ответчиком.

Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 1 908 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 23 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2025 г., исковые требования З.А. удовлетворены частично. Взыскано с ИП Д. в пользу З.А. счет возмещения причиненного ущерба 1 908 300 руб., компенсация морального вреда 50 000 руб., штраф 979 150 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12 283 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ИП Д. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 759 руб.

В кассационной жалобе ИП Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы автор, повторяя доводы апелляционной жалобы, выражает несогласие с наличием причинно-следственной связи между проведенными работами в отношении транспортного средства истца и его последующем возгоранием, полагает, что возгорание произошла в результате незаконной эксплуатации транспортного средства, в конструкцию которого ранее истцом внесены изменения путем установления газобаллонного оборудования. В материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг ненадлежащего качества. Кассатор выражает несогласие с доказательствами, представленными стороной истца, заключением судебной экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела доказательств, представленных ответчиком, опровергающих выводы судебной экспертизы. Автор полагает, что судами не в полном мере оценены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в части очага произошедшего возгорания транспортного средства, причин возникновения пожара.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили возражения представителя З.А. и З.Е. - С.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства N, паспорта транспортного средства N, является собственником транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак N.

Д. с 1 января 2022 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых транспортных средств.

На основании заказ-наряда N от 3 ноября 2023 г. при обращении заказчика З.Е. к ИП Д. в отношении транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак N проведены следующие виды работ: мойка автомобиля (верх, салон, пылесос багажника), диагностика ходовой части, с/у защита ДВС, замена масла ДВС, замена фильтра воздушного, замена фильтра салона, замена тяги рулевой правой, замена шланга охлаждения АКПП, регулировка развал-схождения.

Стоимость выполненных и оплаченных З.Е. работ составила 5 940 руб., что не оспаривается сторонами при рассмотрении дела.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, следует, что он работает у ИП Д. в должности мастера-приемщика. Автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак N, обслуживался у ИП Д. неоднократно, с 2021 г., в том числе производился ремонт ходовой части, проводились технические осмотры. З.Е. 3 ноября 2023 года обратился для ремонта автомобиля в связи с обнаружением течи масла. При осмотре автомобиля обнаружена течь масла с теплообменника охлаждения АКПП, а также запотевание защиты ДВС. Ремонт транспортного средства в данной части произведен, в том числе была убрана течь путем замывки, снятия шланга теплообменника, установкой новых хомутов, замены масла в двигателе. Претензий к качеству работ З.Е. не имел, уехал со станции технического обслуживания. Около 14 часов ему позвонил З.Е., пояснил, что с переднего левого колеса пошел дым, произошел хлопок и автомобиль загорелся. Запасные части для ремонта автомобиля были приобретены в магазине, в последующем оплачены З.Е.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он работал в период 2023-2024 г.г. автослесарем у ИП Д. В ноябре 2023 г. по причине течи масла в автомобиле Лексус на станцию технического обслуживания обратился З.Е. Им был произведен ремонт данного автомобиля, произведена замена масла и патрубка. Новые запасные части для проведения ремонтных работ ему предоставлены мастером. Работы выполнены качественно. Из-за течи масла возгорание транспортного средства произойти не могло.

Из пояснений З.Е. следует, что после окончания ремонтных работ в отношении транспортного средства, он передвигался по <адрес>, при движении по <адрес>, водитель попутно движущегося транспортного средства указал на задымление капота. Он остановил автомобиль, увидел, что из-под крышки капота идет дым, поднял крышку багажника, увидел, что все подкапотное пространство охвачено огнем, произошло возгорание автомобиля.

Согласно заключению эксперта N ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области от 29 ноября 2023 г., очаговая зона пожара находится внутри моторного отсека автомобиля, в его передней части. Определить более точное место расположение очага пожара из представленного протокола не представляется возможным. Причиной пожара является загорание паровоздушной смести, образовавшейся вследствие разгерметизации какой-либо из рабочих систем двигателя, эксплуатирующих легковоспламеняющиеся или горючие жидкости, от электрической искры, возникшей в процессе штатной работы искрообразующих агрегатов.

Постановлением инспектора ТОНД и ПР по Кировскому административному округу г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области от 4 декабря 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО1 Согласно заключению специалиста N от 24 ноября 2023 г., размер ущерба, причиненный владельцу автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак N, определенный как разность между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, составляет 1 908 300 руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате причиненного ущерба в размере 1 908 300 руб., ответа на которую не последовало.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что ответчиком выполнены работы по ремонту автомобиля ненадлежащего качества, что явилось причиной возгорания автомобиля, соответственно ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда.

Судом первой инстанции по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Омский региональный центр экспертных и правовых исследований".

Из заключения эксперта N/ОВ следует, что при проведении осмотра установлено, что зоны наибольших термических поражений выявлена в моторном отсеке, салон имеет частичное повреждение, повреждения багажника отсутствуют. В моторном отсеке наблюдаются сильные сосредоточенные поражения, выгорание резиновых изделий, прокладок, расплавление силуминовых деталей, повреждение передник колес. Для установления причины пожара произведен осмотр оставшихся элементов электропроводки автомобиля. Дуговых повреждений электрических проводов не установлено. До обнаружения пожара, сигналов о неисправности электрооборудования на приборной панели автомобиля не отражалось. Версия возникновения пожара в результате теплового воздействия электрического тока при пожароопасном аварийном электрическом режиме работы электрооборудования моторного отсека автомобиля не состоятельна.

В ходе исследования установлено, что пожар развивался по всему моторному отсеку. Защита двигателя находилась в масле, что могло способствовать интенсивности развития пожара при возгорании.

Экспертами установлено, что при производстве работ согласно заказ-наряда N от 3 ноября 2023 г. в соответствии с ГОСТ 18322-2016 Межгосударственный стандарт "Система технического обслуживания и ремонта техники", нарушены правила технического обслуживания (ремонта): Основные положения и практические указания по организации и проведению технического обслуживания (ремонта). Из представленных материалов экспертами не установлено, что производство работ по замене шланга охлаждения АКПП выполнено в соответствии с установленными требованиями завода изготовителя и могло обеспечить безопасную эксплуатацию транспортного средства. Не установлено: техническим персоналом какой организации проводились ремонтные работы, имеет ли персонал соответствующую квалификацию, соответствовала ли заменяемая деталь требованиям, предъявляемым к данному виду запасных частей. Большая часть элементов подкапотного пространства уничтожена при пожаре. При том что шланг, замена которого была произведена практически был разрушен при изъятии его с места установки, крепежные омуты остались установленными в том состоянии, что и до пожара. Крепление гибкого шланга на стационарную трубку осуществлено с правой стороны в сторону выпускного коллектора практически на краю, длинны шланга недостаточно для соединения элементов.

Наличие аварийного режима работы газобаллонного оборудования в момент возгорания автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак N, произошедшего 3 ноября 2023 г. не установлено.

Экспертами ООО "Омский региональный центр экспертных и правовых исследований" сделан вывод, что причиной возгорания автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак N, произошедшего 3 ноября 2023 г., является загорание паровоздушной смеси, образованной вследствие разгерметизации одной или нескольких рабочих систем двигателя, эксплуатирующих легковоспламеняющиеся или горючие жидкости. Установить имеется ли прямая причинно-следственная связь между выполненными на СТО ИП Д. 3 ноября 2023 г. работами, согласно заказ-наряда N от 3 ноября 2023 г. и возгоранием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак N, произошедшего 3 ноября 2023 г. экспертам не представляется возможным.

Принимая в качестве надлежащего доказательства судебное экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. При этом выводы экспертного заключения в части локализации, причины возникновения пожара в полной мере соответствуют и согласуются с выводами экспертного заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт ФИО5, подтвердила выводы судебной экспертизы, указав что возгорание автомобиля произошло в моторном отсеке, где проводились ремонтные работы. Шланг охлаждения при ремонте автомобиля установлен в нарушение ГОСТ, в натянутом состоянии, в то время как хомуты должны были быть установлены выше. Установка неоригинального шланга охлаждения могла быть в причинной связи с возгоранием. Эксплуатация автомобиля при том, что газовое оборудование не поставлено на учет, отсутствие технических осмотров, не является причиной возгорания. Исходя из характера развития пожара, причиной пожара является возгорание паровоздушной смеси, образованной вследствие разгерметизации одной или нескольких рабочих систем двигателя, эксплуатирующих легковоспламеняющиеся или горючие жидкости, при повышенной температуре

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что наличие аварийного режима работы газобаллонного оборудования в момент возгорания автомобиля не установлено, при этом ответчиком перед возгоранием осуществлены ремонтные работы ненадлежащего качества, пришел к выводу о возможности возгорания автомобиля по причине некачественно оказанной ответчиком услуги по ремонту автомобиля, взыскав с ответчика в пользу истца убытки, причиненные в результате некачественного ремонта, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, оставив решение без изменения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, основанные на рецензии и приложенном к жалобе заключении, суд апелляционной инстанции указал, что данные документы не могут служить достаточным доказательством порочности судебной экспертизы, поскольку в силу положений статьи 67, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств является прерогативой суда, а представленная рецензия является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению не привлеченного к участию в деле судом лица без изучения всех материалов дела, выводы рецензентов о допущенных судебными экспертами нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением указанных лиц.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено наличие каких-либо препятствий ответчику к представлению вышеназванной рецензии на заключение судебной экспертизы ответчик, рецензия составлена после вынесения решения судом первой инстанции. По этим же основаниям, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о приобщении к материалам дела и принятии в качестве доказательства по делу заключения N, составленного АНО Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт групп" после вынесения судом обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами на основании оценки в совокупности имеющихся в деле доказательств достоверно установлено, что осуществленные ответчиком ремонтные работы в отношении транспортного средства истца являлись ненадлежащего качества, что явилось причиной возгорания автомобиля, не установив при этом наличие аварийного режима работы газобаллонного оборудования в момент возгорания данного автомобиля.

Оснований для иных выводов, исходя из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется, данные выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях с указанием на соответствующие доказательства, нормы материального права и не нуждаются в дополнительной мотивации.

Доводы кассатора о несогласии с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО "Омский региональный центр экспертных правовых исследований", являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции правильно отклонены, как не опровергающие верность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями выполнены. Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

Ссылки автора жалобы на рецензию, представленную суду кассационной инстанции, как опровергающую доводы судебной экспертизы отклоняются кассационным судом, поскольку данная рецензия, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не принята судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в связи отсутствием уважительных причин ее непредоставления в суд первой инстанции, при этом изготовление данной рецензии после постановления судом решения к таковым причинам не относится.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом первой инстанции, с которым суд апелляционной инстанции согласился, при разрешении настоящего спора выполнены, в связи с чем доводы кассатора о ненадлежащей оценки судом имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению судом кассационной инстанции и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений в порядке кассационного производства.

В целом доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и к несогласию с оценкой судом первой инстанции и апелляционным судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Кировского районного суда г. Омска от 23 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Д. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 мая 2025 г.