Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ситниковой ФИО7 на определение Ногинского городского суда Московской области от 9 сентября 2024 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 февраля 2025 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

Администрация Богородского городского округа Московской области и СА. ФИО8. обратились в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ногинского городского суда Московской области от 3 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску администрации Богородского городского округа Московской области к Х. ФИО9 о сносе самовольно возведенного строения.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 9 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 12 февраля 2025 года, в удовлетворении заявлений администрации Богородского городского округа Московской области и Ситниковой ФИО10. отказано.

В кассационной жалобе СА. ФИО12. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ногинского городского суда Московской области от 3 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска администрации Богородского городского округа Московской области к Х. ФИО15 о сносе самовольно возведенного строения отказано.

Обращаясь в суд с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, администрация Богородского городского округа Московской области и СА. ФИО14. ссылались на то, что в рамках проведенной Ногинской городской прокуратурой Московской области проверки установлено, что здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <...>, выполнено из металлических конструкций, обшито сэндвич панелями и расстояние между зданиями составляет 6,025 м, относится к IV степени огнестойкости, при этом согласно представленному Х. ФИО13. в материалы дела заключению ООО "Группа компаний "Восход" о независимой оценке пожарного риска эксперт пришел к выводу о том, что здание относится ко II степени риска огнестойкости, СО - классу конструктивной пожарной опасности и в здании выполняются требования СП 4.13130.2013, что не соответствует степени огнестойкости исходя из конструктивных особенностях здания и соответственно требованиям к минимальным расстояниям между зданиями. ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Богородского городского округа по пожарному надзору эксперт ООО "Группа компаний "Восход" С. ФИО17 привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 20.4 КоАП РФ. Решением Ногинского городского суда Московской области от 26 февраля 2024 года постановление от 06 декабря 2023 года N ГУ МЧС России по Московской области в отношении эксперта С. ФИО16. оставлено без изменения, что, по мнению заявителей, является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявления администрации Богородского городского округа Московской области и Ситниковой ФИО19 суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указав, что решение Ногинского городского суда Московской области от 26 февраля 2024 года, которым оставлено без изменения постановление от ДД.ММ.ГГГГ N ГУ МЧС России по Московской области в отношении эксперта С. ФИО21 отменено решением Московского областного суда от 5 ноября 2024 года, обстоятельства дачи экспертом заведомо ложного заключения вступившим в законную силу судебным приговором не устанавливались и соответствующих доказательств заявителями суду не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы Ситниковой ФИО22. у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, либо новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 указанной выше статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из пункта 10 вышеуказанного постановления, установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенного правового регулирования, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления может быть заведомо ложное заключение эксперта, повлекшее за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, и установленное вступившим в законную силу приговором суда.

Как правильно установлено судебными инстанциями приговор суда, а равно иное судебное постановление, которым был бы установлен факт дачи экспертом ООО ГК "Восход" заведомо ложного заключения не имеется, решением Московского областного суда от 05 ноября 2024 года решение Ногинского городского суда Московской области от 26 февраля 2024 года, которым оставлено без изменения постановление ГУ МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении эксперта С. ФИО23. к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 20.4 КоАП РФ, отменено.

При этом, как следует из материалов дела в основу вступившего в законную силу решения Ногинского городского суда Московской области от 3 декабря 2021 года по настоящему делу было положено заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненное ООО "Группа Компаний "Эксперт", оснований полагать, что на момент рассмотрения спора заключение эксперта ООО "ГК Восход" способно было повлиять на его исход при разрешении исковых требований администрации Богородского округа Московской области не имеется, означенных обстоятельств судом не было установлено и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, полученные в результате проведенной Ногинской городской прокуратурой Московской области проверки иные доказательства оценки степени огнестойкости здания и основанные на этих доказательствах доводы Ситниковой ФИО24. о несоблюдении минимальных расстояний между зданиями, по существу направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного решения по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования решения Ногинского городского суда Московской области от 3 декабря 2021 года, между тем по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства по делу не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку никаких вновь открывшихся обстоятельств, которые объективно имели место на время рассмотрения спора и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, и о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд, не представлено, приведенные заявителем суждения относительно недопустимости заключения ООО "Группа компаний Восход", в том смысле, как это предполагает законодатель, к таковым не относятся.

В целом иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу рассматриваемого процессуального вопроса, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Ногинского городского суда Московской области от 9 сентября 2024 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ситниковой ФИО25 - без удовлетворения.

Кассационное определение изготовлено 26 мая 2025 года.