Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующий Черланова Е.С.,

судей Птохова З.Ю., Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 марта 2025 года

Заслушав доклад судьи ФИО6, проверив материалы дела, судебная коллегия

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 7 декабря 2020 года по 18 мая 2021 года ФИО2 арендовал у ФИО1 часть нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного в здании по адресу: <адрес>, общей площадью 45,6 кв. м, торговой площадью 25 кв. м.

4 мая 2021 года в арендуемом помещении произошел пожар, в результате которого уничтожено имущество, состоящее из товара и торгового оборудования, принадлежащего истцу.

В результате произошедшего пожара истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 928 094 рубля 50 копеек.

Согласно выводам технического заключения N 74-21 от 2 июля 2021 года по результатам исследования пожара, причиной его возникновения явился аварийный режим работы электрооборудования (электросети).

Собственником торгового центра "Горка", в котором располагалось арендуемое помещение, является ИП ФИО1, который 17 февраля 2021 года производил замену потолочных светильников на светодиодные, в том числе в арендуемом ФИО2 помещении.

ФИО2 просил взыскать с ИП ФИО1 материальный ущерб в размере 928 094 рубля 50 копеек, а также расходы на уплату госпошлины - 12 481 рубль.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 сентября 2024 года, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 марта 2025 года исковые требования удовлетворены, с ФИО10. в пользу ФИО11. взыскан ущерб в размере 912 094 рубля 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 231 рубль.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик ИП ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты по делу, полагая, что в материалы дела истцом не представлены доказательства его вины в причинении ущерба, также не согласен с выводами судов относительно размера такого ущерба, полагая их основанными на ненадлежащих доказательствах.

Истцом представлены возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником торгового центра "Горка", расположенного по адресу: <адрес>.

07 декабря 2020 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование часть нежилого помещения, расположенного в здании, которое находится по адресу: <адрес>, место N 9, общей площадью 45,6 кв. м, из них торговая площадь составляет 25 кв. м.

Согласно пункту 2.1 названного договора срок аренды помещения составляет с 02 января 2021 года по 31 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктами 3.2.13, 3.2.14 названного договора арендатор обязался соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к пользованию помещением, в соответствии с принятыми нормами эксплуатацией, с назначением ответственных лиц, производить уборку арендуемого помещения.

Арендатор обязан не позднее 10 дней с момента подписания договора аренды обеспечить помещение первичными средствами пожаротушения, в том числе огнетушителями, назначить ответственного за пожарную безопасность в помещении, изготовить за свой счет план эвакуации и повесить его на видном месте, разработать документацию о мерах пожарной безопасности данного помещения и работе с государственным пожарным надзором, вывесить в помещении таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны и обеспечить указанное помещение знаками пожарной безопасности.

Арендатор обязан в течение срока действия договора следить за учетом и своевременной заправкой огнетушителей, проводить учебу, инструктажи по пожарной безопасности среди работников предприятия, о чем делать соответствующие записи в журналах учета, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Арендодатель не несет ответственности за имущество, материальные ценности, денежные средства арендатора ни при каких обстоятельствах, ни при каких условиях, в том числе при пожарах, возникших от замыкания шектропроводки, возгорания электросетей или электрооборудования, бытовой техники, поджогов, открытого огня, пожара в доме (пункт 5.8 договора аренды).

4 мая 2021 года произошло возгорание 2 этажа торгового центра "Горка", в результате которого было повреждено в том числе нежилое помещение, переданное в аренду ИП ФИО2

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по городу Мурманску, городу Оленегорску и Ловозерскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Мурманской области от 06 июля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Согласно указанному постановлению в результате пожара на втором этаже торгового центра "Горка" огнем были повреждены три торговых павильона на общей площади 80 кв. м, сохраненные торговые павильоны, а также находящийся в них товар закопчены продуктами горения, потолок торгового зала закопчен продуктами горения по всей площади.

При осмотре торгового павильона, расположенного справа от входа, выявлено, что его противолежащая стена имеет следы термических повреждений в виде выгорания обоев до гипсокартона, потолок в указанной области выгорел до белого цвета, в левом дальнем углу указанного павильона физические свойства гипсокартона ослаблены (при его простукивании издается громкий звук). Кроме того, рядом с дальним левом углом были обнаружены две деревянные тумбы, имеющие следы проугливания.

В ходе расчистки данной области от пожарного мусора были обнаружены и изъяты два корпуса от светильника, имеющие термические повреждения в виде выгорания металла, а также в указанной области с потолка были изъяты: токоведущий провод, представляющий собой медную жилу, к которой подключается клемник, на конце которого подключен тонкий медный провод, медный токоведущий провод и медные токоведущие жилы со следами, напоминающие каплевидные наплывы на концах, которые соединены клемм и ком.

Визуально, зона наибольших термических повреждений расположена в дальнем левом углу торгового павильона, который расположен справа от входа на втором, о чем свидетельствуют наибольшие термические повреждения и обнаруженные объекты, по удалению от указанной области термические повреждения уменьшаются.

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июля 2021 года при осмотре второго этажа было установлено, что рядом с кабинетом администратора расположены автоматы защиты различных номиналов, левее расположен щит, внутри которого расположен счетчик и автоматы защиты, в правой половине щита два автомата находятся в выключенном положении.

При этом, во время осмотра второго этажа были обнаружены нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно на втором этаже торгового центра перегородки, разделяющие павильоны, ограничивают зоны контроля извещателей автоматической пожарной сигнализации, дверь эвакуационного выхода, ведущая из торгового зала на боковую лестничную клетку, имеет врезной металлический замок, эвакуационный выход из помещения первого этажа на данную лестничную клетку заблокирован, на втором этаже - не предусмотрены все способы оповещения и управление эвакуацией людей при пожаре.

Согласно выводам технического заключения N 74-21 от 2 июля 2021 года, составленного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области", очаг пожара, произошедшего 4 мая 2021 года в торговом центре "Горка", расположен в торговом павильоне N 9 с левой стороны у потолка, при этом причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (электросети).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражения на них, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о том, что действия ИП ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с начавшимся возгоранием в помещении торгового центра "Горка".

При этом исходил из того, что ИП ФИО1, являясь собственником нежилого помещения, в котором началось возгорание, обязан содержать принадлежащее ему недвижимое имущество, поддерживать установленное в нем оборудование в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества, обеспечивать пожарную безопасность своего имущества, в связи чем, неисполнение ответчиком указанной обязанности в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для привлечения к гражданского правовой ответственности за причиненный истцу ущерб в результате пожара.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии вины ответчика в причиненном истцу ущербе, проанализировав положения статей 210, пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункты 3, 7, 8 Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденными приказом Минэнерго России от 12 августа 2022 года N 811, дополнительно отметил следующее.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, несоблюдения правил противопожарной безопасности.

Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению требований законодательства, норм и правил пожарной безопасности.

Из материалов проверки по факту пожара, в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что техническое обслуживание и ремонт системы пожарной безопасности осуществлялось собственником торгового центра "Горка" ФИО1 ненадлежащим образом, что следует из сведений, содержащихся в соответствующем журнале.

При этом незадолго до пожара собственником торгового центра "Горка" производилась замена потолочных ламп, которые в дальнейшем мигали и перегорали, и как следствие этому, из-за аварийного пожароопасного режима работы потолочного светильника, подключенного к электрической сети, произошло возгорание нежилого помещения, переданного в аренду ИП ФИО2

В свою очередь из содержания договора аренды спорного нежилого помещения, заключенного 7 декабря 2020 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, не следует, что между сторонами были распределены границы эксплуатационной ответственности и функции по обслуживанию и контролю за техническим состоянием линии электропередач, оборудования, устройств, зданий и сооружений электроустановок, и арендатор принял на себя эксплуатацию электроустановок и электроприемников торгового центра "Горка".

Напротив, согласно пунктам 3.2.13, 3.2.14 названного договора аренды от 7 декабря 2020 года арендатор отвечает только за первичные меры пожарной безопасности.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда пришла к выводу о наличии вины в действиях ИП ФИО1, как собственника недвижимого имущества, в возгорании спорного нежилого помещения, не обеспечившего надлежащее и безопасное функционирование электрических и противопожарных систем и электроустановок здания.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером причиненного ущерба, в целом, признал обоснованными и подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами требования истца о взыскании стоимости утраченного имущества, из перечня которого был исключен терминал Инженико ВТБ стоимостью 16 000 рублей.

В связи с этим размер подлежащей взысканию суммы ущерба был судом апелляционной инстанции уменьшен 912 094 рубля 50 копеек, а также пропорционально уменьшены судебные издержки путем изменения решения суда первой инстанции в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной по правилам статей 12, 56, 57, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, и также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении имущественного ущерба, суды правомерно пришли к выводу о том, что именно на ответчике лежала обязанность обеспечить исправное функционирование электрических систем здания и содержание в исправном состоянии электрооборудования здания. Как установлено судами возгорание произошло вследствие неисправности потолочного светильника, приведшего к аварийному режиму работы электросети, бремя содержания которых лежит на ответчике.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что возгорание произошло по иным причинам, в том числе связанным с действиями истца или иных лиц, материалы дела не содержат. Между тем, бремя доказывания отсутствия своей вины законом возложено на причинителя вреда и такая вина предполагается, пока не будет доказано иное.

Доводы заявителя со ссылками на содержание условий договора аренды как наличие оснований для освобождения от ответственности судебной коллегией также отклоняются, поскольку каких либо противоправных действий или бездействия со стороны ФИО2 в возникновении пожара и причинении имущественного ущерба судами не установлено и по доводам жалобы не усматривается.

Иные доводы жалобы, в том числе выражающие несогласие с результатами оценки судами представленных доказательств (материалов проверки по факту пожара, наличия и перечня поврежденного имущества и его стоимости) сводятся к собственной оценке таких доказательств заявителем, что не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, содержат необходимую информацию, позволяющую сделать выводу о фактических обстоятельствах спорных правоотношений, в том числе о наличии или отсутствии конкретного имущества, поврежденного в результате пожара и его стоимости, в связи с чем, правомерно были приняты судами во внимание.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 сентября 2024 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 марта 2025 года - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.