Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Фериной Л.Г., Беляковой Е.С.,

при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-4210/2024 по иску А. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца А. - М. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 17.02.2023 в районе <адрес> в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Mazda, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. 28.02.2023 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта, выплаты УТС. Ответчик свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО не исполнил в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать страховое возмещение в размере 95 839 руб. 09 коп., расходы на дефектовку 3 900 руб., расходы на установку защитной пленки автомобиля 29 800 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на представителя 21 000 руб., штраф.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу А. страховое возмещение 44 613 руб. 19 коп., расходы на дефектовку 3 900 руб., штраф 24 256 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб. Взыскал с АО "СОГАЗ" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 1 955 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказал.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе его представитель просит решение изменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования о взыскании УТС в размере 51 225 руб. 90 коп., а также расходов на установку защитной пленки 29 800 руб. Указывает, что УТС не может входить в стоимость восстановительного ремонта. Поскольку защитная пленка была включена в расчет страховщиком, выводы суда об отсутствии оснований для возмещения работ по ее установке и приобретению необоснованны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М. апелляционную жалобу поддержала, уточнив, что просит исключить из страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта УТС, которое было выплачено страховщиком, взыскать расходы на установку защитной пленки. Представитель ответчика С. с апелляционной жалобой не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП 17.02.2023 причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Mazda, государственный регистрационный номер N.

02.03.2023 истец обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выплаты УТС.

03.03.2023 страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

Как следует из составленного по инициативе страховщика экспертного заключения ООО "МЭАЦ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила 268 900 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 359 618 руб. 40 коп. без учета износа, величина УТС - 43 556 руб. 55 коп.

24.03.2023 страховщик выплатил в пользу истца 268 900 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 43 556 руб. 55 коп. в счет УТС.

27.03.2023 истец обратился в адрес страховщика с претензией о проведении дополнительного осмотра автомобиля, который проведен страховщиком 28.03.2023.

Как следует из составленного по инициативе страховщика экспертного заключения ООО "МЭАЦ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила 283 900 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 379 739 руб. 09 коп. без учета износа.

30.03.2023 истец обратился в адрес страховщика с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

31.03.2023 истец обратился в адрес страховщика с претензией о проведении дополнительного осмотра автомобиля, который проведен страховщиком 31.03.2023.

03.04.2023 страховщик доплатил в пользу истца 15 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из составленного по инициативе страховщика экспертного заключения ООО "МЭАЦ", величина УТС автомобиля истца составила 51 225 руб. 90 коп.

14.04.2023 страховщик доплатил в пользу истца 7 669 руб. 35 коп. в счет УТС.

10.05.2023 истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения.

11.05.2023 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

13.02.2024 истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на дефектовку, расходов на установку защитной пленки.

14.02.2024 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 18.03.2024 N У-24-19844/8020-003 рассмотрение обращения А. к АО "СОГАЗ" о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на дефектовку, установку защитной пленки прекращено ввиду нахождения спора на рассмотрении в суде на основании ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение Закона об ОСАГО ответчик восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не организовал, выплатив страховое возмещение с учетом износа и УТС, в связи с чем, приняв во внимание экспертное заключение страховщика, довзыскал невыплаченное страховое возмещение, а также расходы на дефектовку в качестве страхового возмещения, начислив штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда. При этом суд не нашел оснований для взыскания расходов на установку защитной пленки на кузов автомобиля ввиду отсутствия доказательств отнесения указанной пленки к конструкции автомобиля. Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части верного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на установку защитной пленки, и не обжалуется ответчиком, судебная коллегия проверяет решение суда только в указанной части в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы подателя жалобы о неправомерном включении в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике величины УТС.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался заключением, составленным по инициативе страховщика - ООО "МЭАЦ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила 283 900 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 379 739 руб. 09 коп. без учета износа, в связи с чем пришел к выводу о взыскании его в размере 44 613 руб. 19 коп. (379739,09 (стоимость без учета износа)-283 900 (выплаченное страховое возмещение)-51 225,9 (выплаченная сумма УТС)), а также расходов на дефектовку в составе страхового возмещения 3 900 руб., поскольку доплата страхового возмещения была произведена по итогам произведенной по инициативе истца дефектовки.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.) (п. 50 указанного постановления).

Указанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции не учтены.

Сумма УТС представляет собой утрату в связи с дорожно-транспортным происшествием товарной стоимости автомобиля, а именно уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта. Таким образом, УТС не входит в стоимость восстановительного ремонта, соответственно, не может учитываться при определении суммы страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не возмещенная ответчиком, составила 95 839 руб. 09 коп. (379739,09-283900), которую и просил взыскать истец.

Вместе с тем, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей), так и порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, в пределах которой ответчик должен выполнить свои обязательства в соответствии с Законом об ОСАГО, не может превышать 400 000 руб. Учитывая, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 335 125 руб. 90 коп. (283900 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 51225,90 (УТС в полном объеме)), сумма страхового возмещения, которая подлежит взысканию со страховщика в качестве стоимости восстановительного ремонта, не может превышать 64 874 руб. 10 коп., оставшаяся сумма восстановительного ремонта, который страховщик не организовал, на основании ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ относится к убыткам и составит 30 964 руб. 99 коп. и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Однако штраф на данную сумму (30 964 руб. 99 коп.) начислению не подлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3).

Штраф от суммы страхового возмещения 64 874 руб. 10 коп. на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составит 32 437 руб. 05 коп.

Расходы на дефектовку в размере 3 900 руб. также не могут быть отнесены к сумме страхового возмещения ввиду превышения его лимита в таком случае, в связи с чем они подлежат взысканию также в качестве убытков.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца в части необоснованного исключения судом расходов истца на приобретение и установку защитной пленки на автомобиль.

Такие расходы были предусмотрены самим страховщиком и выплачены с учетом износа, что подтверждается экспертными заключениями ООО "МЭАЦ" от 09.03.2023, 30.03.2023, составленными по заказу ответчика: пленка защитная облицовки бампера пер. - 8 500 руб., пленка защитная капота - 6 200 руб., пленка защитная крыла пер. лев. - 6 000 руб., пленка защитная стойки пер. лев - 1 500 руб. В связи с чем оснований для их исключения из расчета у суда не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что доказательств иной стоимости и иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике представить не может.

Истцом в связи с непроведением страховщиком ремонта автомобиля данные расходы были понесены в размере 52 000 руб. Ответчиком данная сумма не опровергнута.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по ремонту автомобиля истца, он должен возместить данные расходы в качестве убытков в размере 29 800 руб. (52000-8500-6200-6000-1500).

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

В связи с изменением взыскиваемых с ответчика сумм на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 05.04.2016 N 99-ФЗ), статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета - 3 791 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части размера страхового возмещения, штрафа, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, убытков по установке защитной пленки, государственной пошлины, с принятием по делу в данной части нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 августа 2024 года отменить в части размера страхового возмещения, штрафа, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, убытков по установке защитной пленки, государственной пошлины, в данной части принять новое решение, которым взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу А. страховое возмещение 64 874 руб. 10 коп., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта 30 964 руб. 99 коп., штраф 32 437 руб. 05 коп., расходы на дефектовку 3 900 руб., убытки по установке защитной пленки 29 800 руб.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 791 руб.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 августа 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2024 года.