Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Литовченко А.Л., Овсянниковой И.Н.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к АО "Теплоэнергосервис", Администрации Охотского муниципального округа Хабаровского края, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Охотского муниципального округа Хабаровского края о возмещении ущерба по апелляционной жалобе АО "Теплоэнергосервис" на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., судебная коллегия,

Д. обратилась в суд с иском к АО "Теплоэнергосервис" о возмещении ущерба указывая на то, что 07 февраля 2024 г. в результате пожара по вине ответчика, огнем был уничтожен принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Delica, находившийся на хранении в гараже, принадлежащем АО "Теплоэнергосервис" на праве аренды. Ссылаясь на то, что АО "Теплоэнергосервис" не обеспечены надлежащие условия хранения, Д. просила взыскать с него стоимость утраченного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела, к участию в нем в качестве соответчика привлечен собственник сгоревшего гаража в лице Администрации Охотского муниципального округа и Комитета по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального округа Хабаровского края.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06 февраля 2025 г. исковые требования удовлетворены к АО "Теплоэнергосервис".

Не согласившись, АО "Теплоэнергосервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая на то, что обязанность возмещения вреда возлагается на собственника здания, а также ошибочность вывода суда о наличии отношений, основанных на договоре хранения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что Д. на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Delica, регистрационный номер N

На основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от 01 сентября 2023 указанный автомобиль был передан С. сроком на 11 месяцев для использования в личных целях.

При этом по мере необходимости автомобиль передавался С. на ответственное хранение АО "Теплоэнергосервис" и хранился в гараже по адресу: <адрес>, за что со С. взималась плата.

В результате пожара, произошедшего 07 февраля 2024 по указанному адресу, автомобиль Mitsubishi Delica был уничтожен огнем.

Очаг пожара находился в помещении гаража, наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети.

На момент возникновения пожара здание гаража принадлежало АО "Теплоэнергосервис", на основании договора аренды от 01 июля 2023 г. заключенного с Администрацией городского поселения "Рабочий поселок Охотск", правопреемниками, которого являются Администрация округа и Комитет по управлению муниципальным имуществом.

По факту пожара органом предварительного расследования проведена проверка, по результатам которой постановлением от 27 июля 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ.

Согласно заключению ИП ФИО1 от 06 марта 2024 N Н426/24 средняя рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Delica составляет 740 050 руб.

Ссылаясь на то, что пожар возник по вине АО "Теплоэнергосервис" истец просил взыскать с него причиненный ущерб.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 15, 1064, 886 ГК РФ и статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Установив размер убытков, а также причинно-следственную связь между ними и бездействием АО "Теплоэнергосервис", суд удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Правовых оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 38 данного Закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании пункта 2 статьи 612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им, оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии (пункт 2 статьи 616 ГК РФ), а собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 (вопрос N 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что лицо, владеющее помещением на законном основании, обязано принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности и имущества от пожаров.

При рассмотрении спора судами установлен факт произошедшего 07 февраля 2024 г. пожара и причинение в результате него ущерба истцу.

На момент пожара здание, в котором произошел пожар, находилось во владении и пользовании АО "Теплоэнергосервис".

Таким образом, ответственным за пожарную безопасность лицом является арендатор, который несет самостоятельную ответственность в случае нарушения требований пожарной безопасности.

Доказательств того, что причиной пожара являются умышленные действия третьих лиц или несоблюдение С. правил пожарной безопасности в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца в результате пожара в здании.

С учетом изложенного, и поскольку арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в связи с неисполнением обязанности по поддержанию имущества в исправном состоянии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО "Теплоэнергосервис" является причинителем вреда в результате пожара, произошедшего 07 февраля 2024 г.

Кроме того, судом установлено, что АО "Теплоэнергосервис", в отношениях со С. является хранителем, в связи с чем также несет ответственность за сохранность вещи на основании статей 886, 900, 901 ГК РФ.

Ссылки АО "Теплоэнергосервис" на несоблюдение простой письменной формы, и как следствие, отсутствие договора хранения, повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции.

Данные доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов в названной части судебная коллегия не находит, поскольку поверяя доводы сторон, суд исследовал все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы суда со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемом решении и дополнительной аргументации не требуют.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Теплоэнергосервис"- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено 20 мая 2025 г.