Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., судей Дементьевой Н.Р., Бритвиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, поданную 25 марта 2025 года на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 декабря 2024 года по административному делу N 2а-3888/2024 по административному иску ООО "Торговая компания "Хыял" к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Нижнекамскому муниципальному району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, государственному инспектору по пожарному надзору Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным предписания об устранении нарушений законодательства.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

ООО "Торговая компания "Хыял" обратилось в суд с административным иском к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан о признании незаконным предписания от 26 марта 2024 года N 2403/135-16/8-В/ПВП об устранении выявленных в ходе выездной проверки нарушений противопожарных правил.

В обоснование заявленных требований указывалось, что производственная база, на которой проведена проверка, построена в 1989 году, поэтому ссылки должностного лица на нормы законодательства, вступившие в силу позднее, являются неправомерными. Индивидуальный пожарный риск для складских помещений не превышает значений, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2024 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 декабря 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2025 года) решение суда первой инстанции частично отменено, принято новое решение опризнании незаконными пунктов 1, 2, 3, 4 и 6 предписания от 26 марта 2024 года N 2403/135-16/8-В/ПВП.

В указанных пунктах предписания инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы указывал на нарушения, выявленные при осуществлении федерального государственного пожарного надзора в складских помещениях ООО "Торговая компания "Хыял", расположенных по адресу: <адрес>:

неисправна система пожаротушения, установленная в складских помещениях (пункт 54 постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации");

на объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний, а именно на системы пожаротушения (пункт 54 постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479);

система внутреннего противопожарного водопровода находится в неисправном состоянии, отсутствует в трубопроводах вода, не представлены акты проверки пожарных кранов (пункт 50 постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479);

на системе внутреннего противопожарного водоснабжения отсутствуют пожарные шкафы (пожарные рукава и стволы размещаются на стенах) (пункт 50 постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479);

складские помещения, не имеющие естественного освещения, в которых расположены зенитные фонари, не имеющие дистанционного и автоматического приводов, не оборудованы системой противодымной вентиляции (дымоудаления) (пункты 7.1, 7.2 СП 7.13130.2009, статьи 4, 5, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 1323-ФЗ).

Одновременно суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания незаконным пункта 5 предписания, в котором указано на нарушение, заключающееся в том, что на дверях и воротах складов отсутствуют обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, не представлены расчеты (пункт 12 постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479).

В кассационной жалобе административный ответчик просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции положениям законодательства о требованиях пожарной безопасности и законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалованное апелляционное определение подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм права.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов публичной власти федеральных территорий, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В статье 1 вышеуказанного Федерального закона определено, что под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Согласно статье 20 вышеуказанного Федерального закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Учитывая нормы действующего законодательства, в том числе Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, суд первой инстанции отклонил доводы ООО "Торговая компания "Хыял", ссылавшегося на отсутствие обязанностей, указанных инспектором в оспариваемом предписании, по оборудованию систем пожаротушения и дымоудаления.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и сведениями о том, что складское здание ООО "ТК Хыял" введено в эксплуатацию в 1989 году, и указал, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Суд также исходил из объяснений опрошенного судом работника ООО "Торговая компания Хыял" в качестве специалиста, а также изложенных в отчете ООО "СнабСервис" данных о том, что индивидуальный пожарный риск для складского здания не превышает значения одной миллионной в год при соответствии оборудованных систем автоматической противопожарной защиты требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

При этом судом оставлено без внимания, что приведенные в предписании требования предусматривались и ранее действовавшим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что здание промтоварной базы введено в эксплуатацию в 1989 году.

Правилами пожарной безопасности для предприятий и организаций системы Госснаба СССР (ППБО-114-84), утвержденными Госснабом СССР 26 января 1984 года, и предназначенными для предприятий, цехов, производственных участков, складов, зданий или сооружений, предусмотрено, что к противопожарному водоснабжению относятся: наружные водопроводные сети с установленными на них пожарными гидрантами и указателями; пожарные водоемы и резервуары; насосные станции для повышения давления в наружных и внутренних водопроводных сетях; пожарные пирсы и подъезды к естественным водоисточникам, позволяющим забрать воду с помощью пожарной техники; внутренние пожарные краны, оборудованные рукавами и стволами; стационарные установки водоснабжения, приспособленные для забора воды на случай пожара (пункт 2.6.1); водопроводная сеть, на которой устанавливается пожарное оборудование, должна обеспечивать требуемый напор и пропускать расчетное количество воды для целей пожаротушения; при недостаточном напоре на объектах должны устанавливаться насосы-повысители (2.6.3).

Пунктами 2.6.12, 2.6.22 вышеуказанных Правил предусмотрено, что комплект оборудования пожарных кранов размещается во встроенных или навесных шкафах, которые пломбируются; для размещения первичных средств пожаротушения в складских, производственных зданиях и помещениях, как правило, должны устанавливаться специальные пожарные щиты, стенды и шкафы.

Согласно пункту 2.6.30 Правил от 26 января 1984 года пожарное оборудование должно находиться в исправном состоянии.

Требования к установкам дымоудаления предусматривались СНиП 2.04.09-84 "Пожарная автоматика зданий и сооружений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1984 года N 229.

Таким образом, изложенные в оспариваемом предписании требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, повторяют требования ранее действовавшего законодательства и суд апелляционной инстанции не имел оснований считать, что отмеченные в предписании нарушения обусловлены более высокими требованиями пожарной безопасности, чем требованиями, действовавшими до дня вступления в силу положений Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Более того, административный истец не утверждал и в дело не представлено никаких подтверждений тому, что выполнение предписания повлечет изменение технических характеристик здания, его реконструкцию.

Заключение строительно-технической экспертизы ООО "Институт строительно-технической экспертизы", на которое ссылается административный истец, составлено 29 ноября 2024 года, - более чем на полгода позднее времени составления оспариваемого предписания, кроме этого, эксперт отметил, что не может однозначно указать на невозможность влияния решений по комплексу работ на изменение конструктивных, объемно-планировочных решений, вынужден констатировать лишь факт наличия такой возможности в одном из множества возможных технических решений.

Следовательно, суд при разрешении спора не имел условий для оценки обстоятельств дела применительно к части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Удовлетворив ходатайство ООО "Торговая компания Хыял" об участии в деле работника организации в качестве специалиста, суд апелляционной инстанции нарушил процессуальные требования, поскольку по смыслу части 2 статьи 33, части 1 статьи 50 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе учесть пояснения лишь независимого специалиста, не находящегося в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Ссылаясь на данные отчета ООО "СнабСервис", составленного, - как усматривается из административного искового заявления, - в 2020 году, о том, что индивидуальный пожарный риск для складского здания не превышает значения одной миллионной в год при соответствии оборудованных систем автоматической противопожарной защиты требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, суд не учел норму части 4 статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, согласно которой система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Таким образом, наличие показателя индивидуального пожарного риска не устраняет обязанностей, названных в оспариваемом предписании.

Суд апелляционной инстанции не обладал сведениями, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, апелляционное определение не соответствует требованиям законности и обоснованности, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 декабря 2024 года отменить.

Оставить в силе решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2024 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 2 июня 2025 года.