Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Муминовой Л.И.

Судей - Ефремовой Н.М., Ракитянской И.Г.

При секретаре - Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д. к Г.С. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Г.С. - П. на решение Кировского районного суда г. Курска от 10 августа 2023 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Взыскано с Г.С. в пользу Д. ущерб - <данные изъяты> руб., денежная компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., экспертизы - <данные изъяты> руб., услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Г.С. - П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Д. и ее представителя Г.О., судебная коллегия

Д. обратилась в суд с иском к Г.С. о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что они являются собственниками земельных участков и дачных домов в СНТ "<данные изъяты>", соответственно ей принадлежит участок N, а ответчику N.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, в связи с возгоранием в его дачном доме горючих материалов от теплового эффекта в результате аварийного режима работы электропроводки или электрооборудования, произошел пожар, в связи с чем пострадал ее дом.

Уточнив исковые требования, Д. просила взыскать с ответчика материальный ущерб - <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты> руб., услуг представителя - <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины (т. 2 л.д. 76-77).

Судом постановлено вышеуказанное решение (т. 2 л.д. 146-155).

В апелляционной жалобе представитель Г.С. - П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в не обеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, Д. является собственником земельного участка N в СНТ "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, и расположенного на нем нежилого дачного дома, ответчик - собственником смежного земельного участка N, на котором расположен дачный дом, право собственности на который за Г.С. не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ в дачном доме ответчика произошел пожар, в результате которого причинен вред и имуществу истца - огнем уничтожены кровля дома, внутренняя отделка по всей площади дачного дома, вещи, бывшие в употреблении.

Обращаясь в суд с иском, истица ссылалась на то, что пожар произошел по вине ответчика, в доме которого произошло возгорание горючих материалов от теплового эффекта в результате аварийного режима работы электропроводки или электрооборудования, просила взыскать причиненный ей ущерб.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что действительная причина пожара не установлена, размер ущерба является завышенным.

Не согласившись с размером ущерба, определенным заключением эксперта, представленным истцом, стороны заявили ходатайство о проведении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, которое определением Кировского районного суда г. Курска удовлетворено <данные изъяты>., проведение экспертизы поручено ООО "<данные изъяты>" (т. 2 л.д. 18-20).

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО "<данные изъяты>" N, рыночная стоимость восстановительного ремонта дачного дома истицы, поврежденного в результате пожара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., на момент проведения экспертизы <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 25-45).

Разрешая спор по существу, суд, оценив объяснения сторон, представленные документы в их совокупности и взаимной связи, установил, что истцу причинен материальный вред, так как в результате пожара поврежден дачный дом и имущество истца, которое находилось в нем. При этом, суд обоснованно установил размер материального ущерба, исходя из заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющим специальные познания и длительный стаж работы в сфере экспертной деятельности. Заключение экспертов является обоснованным, логичным. Данное заключение содержит исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, указана методика, по которой проведено исследование, имеются ссылки на специальную литературу. Эксперты перед началом экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, принадлежащего истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и закону.

Как следует из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, очаговая зона пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>" участок N, находится в помещении комнаты N от дверного проема в сторону северо-западного угла <адрес>. Вероятной причиной возникновения пожара, послужило возгорание горючих материалов от теплового эффекта в результате аварийного режима работы электропроводки или электрооборудования в <адрес> (т. 1 л.д. 18-29).

Кроме того, судом допрошен эксперт ФИО1, который поддержал выводы своего заключения, пояснив, что пожар возник в <адрес> (т. 2 л.д. 14-16 протокол судебного заседания).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Поскольку действующим законодательством на собственника помещения возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии занимаемого помещения, соблюдение правил пожарной безопасности, то оснований для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за причиненный ущерб не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что пожар возник в доме истицы, являются несостоятельными, поскольку носят предположительный характер и опровергаются представленными доказательствами. При этом, судебная коллегия отмечает, что судом апелляционной инстанции ответчику предлагалось проведение пожарной технической экспертизы, от которой сторона ответчика отказалась.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд обоснованно применительно к ст. 151, 1099 ГК РФ, установил, что истцу ответчиком причинен моральный вред - нравственные страдания, денежная компенсация которых с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости, определена судом в размере <данные изъяты> руб.

Данный размер компенсации морального вреда соответствует нарушенному праву истца, оснований для снижения его размера либо снижения или увеличения судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, учитывая сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу Д. понесенные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., которая позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нельзя согласиться с доводами жалобы ответчика в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка.

Решение суда соответствует материалам дела и положениям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

Решение Кировского районного суда г. Курска от 10 августа 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.С. - П. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.