Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Кравченко Н.Н., Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н. к администрации Рудничного района города Кемерово, администрации города Кемерово, акционерному обществу "Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление", главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области-Кузбассу о возмещении вреда

по кассационной жалобе главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области-Кузбассу на решение Рудничного районного суда города Кемерово от 19 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 января 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителей ГУ МЧС по Кемеровской области - Кузбассу А.Г., поддержавших жалобу, возражения представителя АО "Кмеровское ДРСУ" - Б.С., судебная коллегия

М.Н. обратилась с иском к администрации Рудничного района города Кемерово о возмещении вреда, причиненного пожаром, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежит жилой дом <адрес>. 03.02.2023 вследствие возгорания горючих материалов от причин, связанных с печным отоплением, возник пожар, имуществу истца причинен ущерб.

Тушение пожара осуществляли сотрудники ГУ МЧС России по Кемеровской области. Выехавшие по вызову на место пожара два пожарных расчета длительное время не смогли приступить к тушению пожара, так как зауженные и не расчищенные от снега дороги препятствовали продвижения пожарных автоцистерн, которые застревали в снежных сугробах.

Размер ущерба составляет 1 766 673,60 руб. По договору страхования имущества возмещена часть ущерба в размере 199131,28 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Кемерово, акционерное общество "Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление", главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Кемеровские автодороги", публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах", М.В., С.Р., М.А., З.В.А., С.Э., З.В.В., Р., И., С.И., С.М., К.А.С., Ю., Л., Д., К.А.А., Б.А.

Уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просила взыскать с ответчиков стоимость уничтоженного по вине сотрудников МЧС имущества в размере 179 582,13 руб.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 19.09.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.01.2025, постановлено исковые требования М.Н. к ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу удовлетворить. Взыскать с Российской Федерации в лице ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу за счет казны Российской Федерации в пользу М.Н. в возмещение причиненного в результате пожара ущерба 179 582,13 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. В удовлетворении исковых требований М.Н. к администрации Рудничного района г. Кемерово, администрации г. Кемерово, акционерному обществу "Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление" отказать; взыскать с Российской Федерации в лице ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, приводит доводы о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, суды неверно определили причину задержки начала тушения пожара, не учли что пожарная техника застревала в сугробах, дороги не были расчищены, ширина дороги не позволяла двигаться тяжелым пожарным автоцистернам. Подвергает критике положенное в основу обжалуемых судебных постановлений заключение судебной экспертизы, а также не соглашается с установленными судами обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 03.02.2023 в жилом доме, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. Причиной возникшего пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от причин, связанных с печным отоплением. В результате пожара котельная сгорела полностью, обрешетка крыши обгорела на всей площади, обгорела стена дома со стороны котельной по всей площади, баня сгорела полностью, гараж обгорел по всей площади, обгорели и сгорели хозяйственные постройки на площади 70 кв. м.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе он несет ответственность за последствие нарушение правил пожарной безопасности, при возникновении пожара обязан принять меры по спасению своего имущества.

Как видно из обжалуемых судебных постановлений, Российская Федерация признана частично ответственной за возникший у истца ущерб вследствие пожара согласно следующему расчету:

общая стоимость восстановительных строительно-ремонтных работ 872096,64 руб. минус стоимость восстановительных строительно-ремонтных работ в отношении домовладения истца в случае надлежащих действий сотрудников МЧС в размере 493383,23 руб. минус полученное истцом страховое возмещение в размере 199 131,28 руб. = 179 582,13 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанная норма закона определяет, что ответственность наступает на общих основаниях, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях (незаконном бездействии) государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежало установить состав специального деликта, в силу которого ответственность может быть возложена на публично-правовое образование, дифференцировав его от генерального деликта (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В пункте 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Приведенные нормы закона и их толкование суды не учли, федеральный орган исполнительной власти по соответствующей ведомственной принадлежности (МЧС России), как главного распорядителя средств федерального бюджета, к участию в деле не привлекли, в то время как главное управление по Кемеровской области-Кузбассу правами главного распорядителя средств федерального бюджета не наделено и его полномочия на участие в деле от имени Российской Федерации суды не проверили.

Приведенное нарушение является безусловным основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела в суд первой инстанции.

Кроме того, при рассмотрении дела суды не учли следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Организация тушения пожаров - совокупность оперативно-тактических и инженерно-технических мероприятий (за исключением мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности), направленных на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожаров и проведение аварийно-спасательных работ.

В соответствии со статьей 22 Закона N 69-ФЗ тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.

Проведение аварийно-спасательных работ, осуществляемых пожарной охраной, представляет собой действия по спасению людей, имущества и (или) доведению до минимально возможного уровня воздействия взрывоопасных предметов, опасных факторов, характерных для аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций.

Выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке.

Тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ осуществляются на безвозмездной основе, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ силами подразделений пожарной охраны, привлеченными силами и средствами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций проводятся необходимые действия для обеспечения безопасности людей, спасения имущества, в том числе:

- проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций;

- создание условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию;

- использование при необходимости дополнительно имеющихся в наличии у собственника средств связи, транспорта, оборудования, средств пожаротушения и огнетушащих веществ с последующим урегулированием вопросов, связанных с их использованием, в установленном порядке;

- ограничение или запрещение доступа к местам пожаров, а также зонам аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций, ограничение или запрещение движения транспорта и пешеходов на прилегающих к ним территориях;

- охрана мест тушения пожаров, а также зон аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций (в том числе на время расследования обстоятельств и причин их возникновения);

- эвакуация с мест пожаров, аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций людей и имущества, оказание первой помощи;

- приостановление деятельности организаций, оказавшихся в зонах воздействия опасных факторов пожаров, опасных проявлений аварий, если существует угроза причинения вреда жизни и здоровью работников данных организаций и иных граждан, находящихся на их территориях.

Непосредственное руководство тушением пожара осуществляется руководителем тушения пожара - прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны (если не установлено иное), которое управляет на принципах единоначалия личным составом пожарной охраны, участвующим в тушении пожара, а также привлеченными к тушению пожара силами.

Руководитель тушения пожара определяет зону пожара, устанавливает границы территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, порядок и особенности осуществления указанных действий, принимает решение о спасении людей и имущества, привлечении при необходимости к тушению пожара дополнительных сил и средств, в том числе единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, устанавливает порядок управления действиями подразделений пожарной охраны на месте пожара и привлеченных к тушению пожара сил, производит расстановку прибывающих сил и средств на месте пожара, организовывает связь в зоне пожара с участниками тушения пожара и привлеченными к тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ силами, принимает меры по сохранению вещественных доказательств, имущества и вещной обстановки на месте пожара для последующего установления причины пожара. При необходимости руководитель тушения пожара принимает иные решения, в том числе ограничивающие права должностных лиц и граждан на указанной территории.

Указания руководителя тушения пожара обязательны для исполнения всеми должностными лицами и гражданами на территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара.

Никто не вправе вмешиваться в действия руководителя тушения пожара или отменять его распоряжения при тушении пожара.

Личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

При тушении пожара личный состав пожарной охраны должен принимать меры по сохранению вещественных доказательств и имущества.

В юридически значимый период времени действовал утвержденный приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.10.2017 N 444 Боевой устав подразделений пожарной охраны, определяющий порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ (далее - Боевой устав), согласно пункту 10 которого боевые действия по тушению пожаров включают следующие этапы:

а) боевые действия по тушению пожаров, проводимые до прибытия к месту пожара:

прием и обработка сообщения о пожаре;

выезд и следование к месту пожара;

б) боевые действия по тушению пожаров, проводимые на месте пожара:

прибытие к месту пожара; управление силами и средствами на месте пожара; разведка пожара; спасение людей; боевое развертывание сил и средств; ликвидация горения; проведение АСР, связанных с тушением пожара, и других специальных работ.

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности к Российской Федерации в виде возмещения убытков, суды не мотивировали вывод о противоправности действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц при осуществлении государственно-властных полномочий.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод судов о наличии оснований для удовлетворения иска к Российской Федерации является преждевременным, сделанным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Рудничного районного суда города Кемерово от 19 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 января 2025 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено - 28.05.2025