Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей Свиридовой Ж.А.

Лучника А.В.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-815/2023 по исковому заявлению Т.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсал", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заполярная" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в результате тушения пожара,

по апелляционным жалобам Т.Т. и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсал" на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

Т.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсал" (далее - ООО "УК "Универсал", управляющая компания) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в результате тушения пожара.

Определением суда от 28 июня 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заполярная" (далее - ООО "УК "Заполярье"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - А., О.В.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения истец указала, что является собственником квартиры ..., управление которым осуществляет ООО "УК "Универсал".

27 февраля 2023 г. в чердачном помещении вышеуказанного дома произошел пожар, в результате тушения которого произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, вследствие чего был причинен значительный материальный ущерб.

Согласно выводам технического заключения N 29-23 от 30 марта 2023 г. очаг пожара находился в чердачном помещении над квартирой *, в месте прохождения пластиковых труб на уровне проложенного в конструкции пола теплоизоляционного слоя. Наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое самовозгорание теплоизоляционного слоя, проложенного в конструкциях пола, вследствие его нагрева тепловым потоком строительного фена. В результате неправильной эксплуатации нагревательных приборов привлеченными ООО "УК "Универсал" сотрудниками, проводившими работы по отогреву труб в чердачном помещении при помощи строительного фена, возник пожар.

Согласно отчету N 019-23, составленному оценщиком Ш.., рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения составляет 325 485 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО "УК "Универсал", ООО "УК "Заполярная" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития, 325 485 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф, а также судебные расходы.

Судом принято решение, которым исковые требования Т.Т. удовлетворены частично.

С ООО "УК "Универсал" в пользу Т.Т. взыскано в счет возмещения ущерба 325 485 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 167 742 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8500 рублей. Кроме того с ООО "УК "Универсал" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6754 рубля 85 копеек.

Исковые требования Т.Т. к ООО "УК "Заполярная" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Т.Т., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к ООО "УК "Заполярная".

В обоснование жалобы указывает на необоснованность отказа судом в удовлетворении заявленных стороной истца ходатайств об истребовании/приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих взаимозависимость соответчиков - управляющих организаций, что нарушает ее процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что ООО "УК "Заполярная" является аффилированной компанией по отношению к ООО "УК "Универсал", в связи с чем на соответчика должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО "УК "Универсал".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "УК "Заполярная" М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т. - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Универсал" М. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о недоказанности причинно-следственная связь между действиями ООО "УК "Универсал" и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, ссылаясь на недоказанность факта ненадлежащего исполнения ООО "УК "Универсал" своих обязанностей по договору подряда N Д-1/2017 от 01 мая 2017 г. и непривлечении Общества к административной ответственности.

Не оспаривая факт и причину затопления квартиры истца, настаивает, что ущерб имуществу истца причинен неправомерными действиями О.В., который не состоял в трудовых отношениях ООО "УК "Универсал".

Кроме того, оспаривая определение суда о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу от 20 июля 2023 г., указывает, что суд необоснованно назначил судебную экспертизу в ФБУ "Мурманская лаборатория судебных экспертиз Минюста России", стоимость, которой в размере 80 000 рублей является завышенной, не разумной.

Указывает, что ходатайство о назначении оценочной экспертизы в ФБУ "Мурманская лаборатория судебных экспертиз Минюста России" отозвано ООО "УК "Универсал" 03 августа 2023 г. с просьбой назначить судебную экспертизу в ООО "Союз оценщиков", в котором стоимость аналогичной экспертизы составляет 20 000 рублей, однако данное ходатайство судом не рассмотрено.

Приводит довод о том, что в нарушение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 июля 2023 г. N 43-П, суд принял определение о назначении судебной экспертизы до внесения ответчиком денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Мурманской области.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Т.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Универсал" - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Т.Т., представители ответчиков: ООО "УК "Универсал", ООО "УК "Заполярная", третьи лица: А., О.В., представитель третьего лица: надзорной деятельности и профилактической работы по Кандалакшскому и Терскому районам ГУ МЧС по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Т.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08 июля 2022 г. является собственником жилого помещения - квартиры N *, расположенной в многоквартирном доме ...

Собственниками помещений указанного дома выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений.

01 мая 2017 г. между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО УК "Универсал" заключен договор подряда N Д-1/2017 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, согласно которому ООО "УК "Универсал" (подрядчик) выполняет за плату работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

27 февраля 2023 г. примерно в 15 часов 31 минут произошло залитие принадлежащей истцу квартиры в результате тушения пожара в чердачном помещении многоквартирного дома ..., о чем сотрудниками ООО "УК "Универсал" составлен акт N 15 от 07 марта 2023 г.

Согласно указанному акту, составленному комиссией в составе инженера ПТО и генерального директора ООО "УК "Универсал", при участии жильца квартиры Т.А., установлено, что в результате обследования квартиры ... на предмет залива выявлено, что причиной залития явилось тушение пожара в чердачном помещении. В акте зафиксированы повреждения, причиненные в результате залития, а также отражены дополнения жильца квартиры Т.А. относительно объема причиненного ущерба.

По данному факту Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Кандалакшскому и Терскому району Главного управления МЧС России по Мурманской области (далее ОНД и ПР по Кандалакшскому и Терскому району ГУ МЧС России по Мурманской области) проведена проверка (КРСП N 32 от 27 февраля 2023 г.), в ходе которой установлено, что сообщение о пожаре поступило в сообщение о пожаре поступило на ЦППС Кандалакшского филиала ГПС Мурманской области ГОКУ "Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области" 27 февраля 2023 г. в 15 часов 31 минуту. Пожар ликвидирован 27 февраля 2023 г. личным составом ПЧ-60 в 16 часов 37 минут. Место пожара расположено в чердачном помещении дома ...

Квартира *, расположенная на первом этаже под квартирой *, залита водой по всей площади в результате тушения пожара и в результате протечки из прогоревшей пластиковой трубы в чердачном помещении. Залито все имущество в квартире N *. Часть покрытия потолка в большой комнате на площади 5 кв. м осыпалась от протечки. Следов курения в месте термических повреждений в чердачном помещении не обнаружено. Следов поджога в чердачном помещении не обнаружено.

Согласно техническому заключению N 29-23 от 30 марта 2023 г., составленному экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области", очаг пожара находился в чердачном помещении над квартирой *, в месте прохождения пластиковых труб на уровне проложенного в конструкции пола теплоизоляционного слоя. Наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое самовозгорание теплоизоляционного слоя, проложенного в конструкциях пола, вследствие его нагрева тепловым потоком строительного фена.

Допрошенный в судебном заседании представитель ОНД и ПР по Кандалакшскому и Терскому району ГУ МЧС России по Мурманской области С. подтвердил выводы, изложенные в техническом заключении, относительно очага возгорания и причины возникновения пожара, уточнив, что пожар произошел в результате работ, проводимых по инициативе управляющей компании.

Как следует из объяснений О.А., полученных в рамках проводимой проверки по материалу КРСП N 32, 27 февраля 2023 г. примерно в 11 часов 00 минут по просьбе бригадира П. во исполнение устной договоренности с директором ООО "УК "Универсал" М. о необходимости проведения работ по отогреву трубы холодного водоснабжения на чердаке многоквартирного дома ..., он совместно с А. приехали по указанному адресу, где поднялись в чердачное помещение для выполнения работ. Протянули из квартиры N * удлинитель и при помощи строительного фена стали отогревать пластиковую трубу, которая расположена над квартирой * и *. Грели участок трубы, который идет по полу помещения. Поверхность вокруг места, которое они грели, ничем несгораемым не укрывали. Погрели минут 10-15, отогрели трубу, убедились, что ничего не загорелось в результате работ, и ушли. На месте проведения работ не курили. От чего произошел пожар ему неизвестно. Уходя, они прикрыли люк на чердак, на замок закрыть не удалось, он лежал сломанный. В процессе проведения работ строительным феном работал он один. А. помогал держать трубу и освещал место работ.

Аналогичные объяснения были даны О.А. и в суде первой инстанции, из которых также следует, что при производстве работ теплоизоляционный материал не подкладывали, на полу могли быть спрессованные опилки.

А. в своих объяснениях, полученных в ходе проведенной проверки, также подтвердил, что 27 февраля 2023 г. работы по обслуживанию многоквартирного дома ... осуществлялись им совместно с О.В. по устной договоренности с директором ООО "УК "Универсал" М. Около 11 часов 00 минут они приехали по указанному адресу, где провели работы по обслуживанию, отогрели трубу холодного водоснабжения в чердачном помещении. Во время проведения работ по отогреву он светил фонариком и держал трубу. После отогрева трубы, убедившись, что ничего не загорелось при проведении работ, и ушли. На месте проведения работ не курили.

Наличие устной договоренности с ООО "УК "Универсал" на выполнение аварийных работ и факт направления в феврале 2023 года А. и О.В. для выполнения работ по отогреву трубы холодного водоснабжения в многоквартирном доме, помимо объяснений указанных третьих лиц, подтверждено также свидетелем П.., допрошенным в суде первой инстанции.

Постановлением старшего инспектора ОНД и ПР по Кандалакшскому и Терскому району ГУ МЧС России по Мурманской области от 26 апреля 2023 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события преступления.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2023 г. сторонами не обжаловалось.

До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Согласно отчету N 019-23 от 27 марта 2023 г., составленному оценщиком Ш.., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, и рыночная стоимость поврежденного имущества по состоянию на 27 февраля 2023 г. составляет 325 485 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 8500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку объяснениям участвующих в деле лиц и показаниям свидетелей, установив, что пожар, в результате которого было повреждено имущества истца, произошел по причине ненадлежащего исполнения ООО "УК "Универсал" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в проведении работ по аварийному обслуживанию сетей холодного водоснабжения (отогрев замерзших труд холодного водоснабжения) с нарушением техники безопасности, что привело к причинению истцу материального ущерба, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению имущественного вреда истцу.

Установив причинно-следственную связь между причинением ущерба истцу и действиями управляющей компании, выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, наступившими последствиями в виде залива квартиры истца и повреждения принадлежащего истцу имущества, в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "УК "Универсал" причиненного истцу ущерба ввиду доказанности совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности у ООО "УК "Универсал".

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, который должным образом мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон, судебная коллегия не усматривает. В соответствии с частью 1, подпунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Исходя из пункта 2.1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).

Согласно пункту 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (пункт 11 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт "а" пункт 16 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 г. (далее - Правила N 170).

Исходя из указанных норм права, бремя содержания общего имущества, предполагает не только внесение платы за его обслуживание и ремонт, но также совершение действий, связанных с предотвращением возможного причинения ущерба, в результате ненадлежащего состояния общего имущества жилого дома; в случае, если лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, не должным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, ответственность за причиненный заливом ущерб может быть возложена на таких лиц.

Так, в соответствии с заключенным с ООО "УК "Универсал" договором подряда N Д-1/2017 от 01 мая 2017 г. перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме указан в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 2.2 Приложения N 1 в Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества включено обслуживание сетей горячего и холодного водоснабжения, водоотведения: проверка изоляции трубопроводов, восстановление изоляции - по мере необходимости; аварийное обслуживание (обеспечение безопасной эксплуатации сетей холодного, горячего водоснабжения, водоотведения при возникновении аварии) - постоянно.

Согласно пункту 5.1.1 договора подряда за неисполнение или не надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик несет ответственность, в том числе, по возмещению убытков в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, именно ООО "УК "Универсал" несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в в многоквартирном доме ... согласно договору N Д-1/2017 от 01 мая 2017 г., и поскольку совокупностью представленных доказательств, подтверждено, что залитие квартиры истца находится в прямой причинно-следственной связи с тушением пожара, возникшего в чердачном помещении жилого дома связи с проведением по инициативе ООО "УК "Универсал" работ по аварийному обслуживанию внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, входящей в состав общего имуществу, суд пришел к верному выводу, что ответчиком ненадлежащим образом выполнял возложенные обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом, отказывая в удовлетворении требований к ООО "УК "Заполярная", суд первой инстанции обоснованно исходил, что ООО "УК "Заполярная", осуществляющему расчет платежей за коммунальные услуги и выпуск платежных документов на основании агентского договора от 01 марта 2021 г. с ООО "УК "Универсал", в договорных отношениях с истцом не состоит, не является стороной договора подряда N Д-1/2017 от 01 мая 2017 г., заключенному между ООО "УК "Универсал" и собственниками помещений в многоквартирном доме ..., и не отвечает за ненадлежащее исполнение ООО "УК "Универсал" своих обязательств по указанному договору подряда, в связи с чем, оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба не имеется, с указанными выводами судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что ООО "УК "Заполярная" должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО "УК "Универсал", судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Так, согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 1 - 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (абзац 1).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Учитывая вышеизложенное, ООО "УК "Заполярная" не может нести субсидиарную ответственность в рамках данного дела, поскольку договором подряда N Д-1/2017 от 01 мая 2017 г. личные обязательства и ответственность данного ответчика перед истцом не установлены, и данный ответчик не относится к числу лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Наличие предполагаемых близких родственных отношений между директорами ООО "УК "Универсал" и ООО "УК "Заполярная" само по себе на исполнимость решения суда по настоящему делу повлиять не может.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Универсал" об отсутствии вины Общества в залитии квартиры истца, и наличии вины работников, производивших работы по отогреву труб холодного водоснабжения в чердачном помещении многоквартирного дома (А. и О.В.), не могут служить оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку ООО "УК "Универсал" не представлено доказательств отсутствия своей вины в произошедшем залитии жилого помещения истца, в то время как именно ответчик - лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, является исполнителем услуг по надлежащему содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома.

Более того, из сообщения ООО "УК "Универсал" N б/н от 03 июля 2023 г. следует, что 27 февраля 2023 г. по заданию организации О.В. и А. выполняли отогрев розлива холодного водоснабжения на чердаке многоквартирного дома ... За данную услугу генеральный директор ООО "УК "Универсал" М. перечислила 15 000 рублей на счет банковской карты П. (т. 1 л.д. 242).

При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что ООО "УК "Универсал" как исполнитель услуги по надлежащему содержанию и обслуживанию общедомового имущества не представило достаточных, убедительных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, принятия всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для исключения возможности причинения истцу ущерба.

Пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таких доказательств, как правильно отметил суд в решении, ответчиком суду не представлено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, подлежащего возмещению, суд первой инстанции принял во внимание отчет N 019-23 от 27 марта 2023 г., составленный оценщиком Ш.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения нанесенного залитием ущерба, по состоянию на 27 февраля 2023 г. составляет 325 485 рублей.

Ответчики доводов о несогласии с размером ущерба, его обоснованностью при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводили. В части размера возмещения материального ущерба апелляционные жалобы доводов не содержат, поэтому в указанной части решение суда в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО "УК "Универсал" доводы о несогласии ответчика с определением о назначении по делу судебной оценочной экспертизы несостоятельны.

Определение о назначении по делу назначена судебная оценочная экспертиза от 20 июля 2023 г. с учетом определения об устранении описки от 27 июля 2023 г., было предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы частной жалобы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе. Апелляционным определением Мурманского областного суда от 18 октября 2023 г. апелляционное производство по частной жалобе ООО "УК "Универсал" на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 июля 2023 г., с учетом определения об устранении описки от 27 июля 2023 г., прекращено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с отказом ООО "УК "Универсал", по ходатайству которого было назначено проведение судебной экспертизы, от ее оплаты гражданское дело было истребовано судом из экспертной организации и возвращено без исполнения определения суда о назначении экспертизы.

С учетом изложенного доводы жалобы ООО "УК "Универсал" об оспаривании определения о назначении судебной экспертизы на правильность принятого судом решения не влияют и не могут служить основанием к отмене решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Т.Т., все ходатайства стороны истца разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие же с результатами рассмотрения судом ходатайств само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства и не является основанием для отмены решения суда.

Иные приводимые в апелляционных жалобах доводы правового значения не имеют и правильность выводов суда, рассмотревшего дело по представленным доказательствам, под сомнение не ставят.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг оценщика, государственной пошлины и их размер лицами, участвующими в деле не оспаривается, в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В целом приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, являются несостоятельными.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.Т. и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсал" - без удовлетворения.