Судья Привалова О.В. УИД 24RS0055-01-2024-000756-70
2.107

23 декабря 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Сударьковой Е.В., Охременко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамове Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истицы ФИО1, главы Администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края ФИО8

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 17 октября 2024 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края (ИНН N, ОГРН N) в пользу ФИО1, родившейся <дата> в гор. Уяре Красноярского края (паспорт N N, выдан <дата> отделением УФМС России по Красноярскому краю в Уярском районе, код подразделения N) ущерб, причиненный пожаром в размере 1 384 142 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 07.05.2022 г. в г. Уяре Красноярского края произошел массовый пожар, была объявлена чрезвычайная ситуация. В результате пожара огнем уничтожено более 200 домов, в том числе, принадлежащее ей домовладение, расположенное <адрес> и иное принадлежащее ей имущество в виде предметов домашнего обихода. Постановлением следователя она признана потерпевшей по уголовному делу N. Размер материального вреда подтверждается заключением эксперта N от <дата>, в соответствии с которым рыночная стоимость объектов, расположенных по адресу: <адрес> учетом износа по состоянию на <дата> составила: автомобиль марки Хендай Галлопер, 2003 года выпуска, составляет 501333 рубля, стоимость мотороллера марки "Муравей" - 24440 рублей, стоимость 3,5 тонн угля - 6650 рублей, стоимость мотоцикла марки ИЖ Планета 5 - 23 813 рублей. Согласно заключению эксперта от <дата> N стоимость забора с калиткой и воротами - 70 002 рубля, стоимость гаража - 162 196 рублей, стоимость летней кухни - 101 373 рубля, стоимость бани - 89 208 рублей, стоимость углянника - 20 527 рублей. Из заключения эксперта N от <дата> следует, что стоимость мотоблока марки Нева - 25 300 рублей, бензиновой электростанции - 6 400 рублей, газонокосилки - 7000 рублей, электрорубанка - 3 700 рублей, бензопилы марки Дружба - 4500 рублей, 4 цепей для бензопилы - 2880 рублей, шуруповерта марки Макита - 3200 рублей, перфоратора Ресанта - 4500 рублей, электрической дрели Керзер - 1800 рублей, электрической дрели - 2800 рублей, болгарки Макита - 2700 рублей, стиральной машины Самсунг - 10 000 рублей, душевой кабины - 18 200 рублей, раковины - 2200 рублей, унитаза - 4800 рублей, бойлера Термекс - 6300 рублей, электроплиты Дэу - 4300 рублей, газовой плиты Индезит - 6200 рублей, телевизора марки Дексп - 7200 рублей, холодильника Индезит - 9500 рублей, кофемашины - 5000 рублей, соковыжималки - 2800 рублей, телевизора марки Эл джи - 17700 рублей, телевизора марки Эл джи - 13300 рублей, телевизора марки Эл джи - 8800 рублей, телевизора марки Эл джи - 8200 рублей, велотренажера - 10 000 рублей, пылесоса - 3600 рублей, ноутбука Самсунг - 12000 рублей, персонального компьютера с блоком, монитором, клавиатурой, мышью - 20 000 рублей, деревянной модульной мебельной стенки - 19300 рублей, деревянного шкафа - 10700 рублей, дивана-трансформера - 14700 рублей, электрокамина - 12500 рублей, двуспальной деревянной кровати - 11700 рублей, детского уголка - 21510 рублей, кухонного гарнитура - 18500 рублей, набора инструментов - гаечных ключей - 3670 рублей, набора головок - 2240 рублей, направляющих из высокоуглеродистой стали 10 штук - 1600 рублей, оправка 15 штук - 2700 рублей, выколодки 15 штук - 2240 рублей, лебедка 450 кг - 3850 рублей, гидравлический пресс 5 тонн - 12 000 рублей, хрустальная ваза - 700 рублей, 5 салатных хрустальных ваз - 3500 рублей, хрустальные рюмки 6 штук - 800 рублей, хрустальные стаканы 6 штук - 600 рублей, хрустальные фужеры 6 штук - 6600 рублей, хрустальная пепельница - 300 рублей, на общую сумму 384600 рублей. Ответчик является органом местного самоуправления, на который законом возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения. Кроме того, указала, что утрата имущества причинила ей моральный вред.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость имущества, уничтоженного пожаром, в размере 1384142 рубля и компенсацию морального вреда 1000000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворив ее требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

Представителем третьего лица Правительства Красноярского края ФИО7 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых полагают требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе глава г. Уяра ФИО8 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что вина Администрации в причинении ущерба истцу не доказана, поскольку уголовное дело в отношении заместителя главы Администрации было прекращено в связи с его непричастностью. Указывает, что обеспечение пожарной безопасности является комплексной обязанностью всех уровней публичной власти, а не только Муниципального образования, считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение или неправильное применение норм материального права. Полагает, что решение судом принято не основе недопустимых доказательств - заключений экспертиз, поскольку экспертизы проводились без осмотра экспертом объектов оценки и места пожара.

В возражениях на апелляционную жалобу главы г. Уяра ФИО8 истец ФИО1 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений абз. 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с положениями статьи 34 вышеуказанного Федерального закона граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Постановления Правительства Красноярского края от 07.05.2022 N 380-п на территории Красноярского края введен режим чрезвычайной ситуации, связанной с неблагоприятными метеорологическими условиями, а также массовыми пожарами.

07.05.2022 постановлением администрации г. Уяра Красноярского края N 219-п на территории МО Уярского района введен режим чрезвычайной ситуации в связи с возникшим в городе пожаром.

По сообщению ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 24.05.2024, в производстве второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия находится уголовное дело N, возбужденное <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, по факту пожара, произошедшего <дата> в г. Уяре, повлекшего уничтожение и повреждение огнем имущества 233 домовладений и 17 нежилых строений. <дата> заместителю главы города Уяра ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до <дата>.

Постановлением от <дата> уголовное преследование в отношении ФИО9 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 37, ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, предусмотренного ч. 1.1. ст. 293 УК РФ. Уголовное дело N прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из содержания вышеуказанного постановления от <дата> следует, что в ходе предварительного следствия установлено наличие на <дата> на территории земельного участка, расположенного в <адрес> в районе ручья "Разбойный", расположенном на расстоянии 81 м в восточном направлении от <адрес> и на расстоянии 41 м от придомовой территории <адрес>, право государственной собственности которого не разграничено, распоряжение которым осуществляет администрация <адрес>, несанкционированной свалки. Предварительным следствием вменялось заместителю главы <адрес> по обеспечению жизнедеятельности ФИО10 совершение бездействия по выполнению мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в виде создания противопожарных минерализованных полос и увеличения имевшихся противопожарных разрывов между территорией <адрес> и источниками повышенной опасности - сухой травянистой растительностью, твердыми коммунальными отходами, расположенными на земельном участке в районе ручья "Разбойный" со стороны <адрес>, уборке земельного участка от сухой травы, бурьяна, мусора, в результате которого огонь и продукты горения в пожаре, возникшем <дата> в период времени с 12 час. 30 мин. по 13 час 00 минут, более точно время не установлено, под воздействием ветра от территории земельного участка, расположенного в юго-западном направлении от перекрестка <адрес> и <адрес>, в районе ручья "Разбойный" по горючей среде (сухой травянистой растительности, мусору, твердым коммунальным отходам, находящимся на земельном участке, расположенном на расстоянии 81 м в восточном направлении от <адрес> и на расстоянии 41 м от придомовой территории <адрес>) и по воздуху беспрепятственно распространились в северо-восточном направлении на жилые дома, нежилые здания и иные строения, а также прилегающие к ним территории, расположенные в <адрес> края, где перешли в пожары, которые были локализованы <дата> в 22 час 07 минут.

В результате пожара, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, было уничтожено принадлежащее истцу и иным лицам имущество.

Из материалов дела видно, что по состоянию на <дата> истец ФИО1 являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Согласно справке о пожаре от <дата>, выданной ФИО1 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Уярскому и <адрес>м <адрес>, <дата> по адресу: <адрес>, ул. 30 лет ВЛКСМ, <адрес> произошел пожар, в результате пожара огнем уничтожен жилой дом, надворные постройки и находившееся в них имущество.

<дата> ФИО1 в порядке ст. 42 УПК РФ признана потерпевшей по уголовному делу N.

В ходе предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу проведены судебные оценочные экспертизы для определения размера ущерба, причиненного пожаром потерпевшей ФИО1.

В соответствии с заключением эксперта N от <дата> стоимость с учетом износа по состоянию на <дата> забора с калиткой и воротами - 70 002 рубля, стоимость гаража - 162 196 рублей, стоимость летней кухни - 101 373 рубля, стоимость бани - 89 208 рублей, стоимость углярника - 20 527 рублей, сарая - 36 494 рубля.

Из заключения эксперта N <дата> следует, что стоимость объектов, расположенных по адресу: <адрес> учетом износа по состоянию на <дата> составила: автомобиль марки Хендай Галлопер, 2003 года выпуска, составляет 501 333 рубля, стоимость мотороллера марки "Муравей" - 24 440 рублей, стоимость 3,5 тонн угля - 6 650 рублей, стоимость мотоцикла марки ИЖ Планета 5 - 23 813 рублей.

Согласно заключению эксперта N от <дата>, стоимость мотоблока марки Нева - 25 300 рублей, бензиновой электростанции самодельной - 6 400 рублей, газонокосилки - 7000 рублей, электрорубанка - 3 700 рублей, бензопилы марки Дружба - 4500 рублей, 4 цепей для бензопилы - 2 880 рублей, шуруповерта марки Макита - 3 200 рублей, перфоратора Ресанта - 4 500 рублей, электрической дрели Керхер - 1 800 рублей, электрической дрели - 2 800 рублей, болгарки Макита - 2 700 рублей, стиральной машины Самсунг - 10 000 рублей, душевой кабины - 18 200 рублей, раковины - 2 200 рублей, унитаза - 4 800 рублей, бойлера Термекс - 6 300 рублей, электроплиты Дэу - 4300 рублей, газовой плиты Индезит - 6 200 рублей, телевизора марки Дексп - 7 200 рублей, холодильника Индезит - 9 500 рублей, кофемашины - 5 000 рублей, соковыжималки - 2800 рублей, телевизора марки Эл джи - 17 700 рублей, телевизора марки Эл джи - 13 300 рублей, телевизора марки Эл джи - 8 800 рублей, телевизора марки Эл джи - 8 200 рублей, велотренажера - 10 000 рублей, пылесоса - 3 600 рублей, ноутбука Самсунг - 12 000 рублей, персонального компьютера с блоком, монитором, клавиатурой, компьютерной мышью - 20 000 рублей, деревянной модульной мебельной стенки - 19 300 рублей, деревянного шкафа - 10 700 рублей, дивана-трансформера - 14 700 рублей, электрокамина - 12500 рублей, двуспальной деревянной кровати - 11 700 рублей, детского уголка - 21 510 рублей, кухонного гарнитура длиной 1,5 м, высотой 3 м - 18 500 рублей, набора инструментов - гаечных ключей из высокоуглеродной стали 40 ХФА в количестве 45 штук - 3 670 рублей, набора гаечных головок из высокоуглеродистой стали 40 ХФА в количестве 30 штук - 2 240 рублей, направляющих из высокоуглеродистой стали 40 ХФА в количестве 10 штук - 1 600 рублей, оправки из высокоуглеродистой стали 40 ХФА в количестве 15 штук - 2 700 рублей, выколодки из высокоуглеродистой стали 40 ХФА в количестве 15 штук - 2 240 рублей, лебедка 450 кг - 3 850 рублей, гидравлический пресс на 5 тонн, изготовленный из автомобильного пятитонного домкрата и швеллеров - 12 000 рублей, хрустальная ваза - 700 рублей, 5 салатных хрустальных ваз - 3500 рублей, хрустальные рюмки 6 штук - 800 рублей, хрустальные стаканы 6 штук - 600 рублей, хрустальные фужеры 6 штук - 6600 рублей, хрустальная пепельница - 300 рублей, на общую сумму 384 600 рублей.

Из ответа КГКУ "УСЗН" следует, что ФИО1 и ФИО12 были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес>. Им выплачена единовременная материальная помощь в размере 15 000 рублей на каждого члена семьи, принят пакет документов на оказание помощи в размере 50 000 рублей на семью за полностью утраченное имущество, и ФИО1 включена в список получателей от <дата>, направленный в министерство социальной политики Красноярского края, что также подтверждается распоряжением от <дата> N-п, платежным поручением. Ответом Министерства социальной политики Красноярского края подтверждается, что ФИО1 предоставлена единовременная материальная помощь в сумме 50 000 рублей.

Распоряжением от <дата> N-р ФИО1 выплачено 30 000 рублей единовременной материальной помощи.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылалась на то, что ответчик не выполнил необходимые мероприятия по удалению сухой растительности, а также не принял мер по ликвидации несанкционированной свалки, что привело к тому, что пожар, возникший на свалке возле ручья Разбойный в <адрес>, распространился по сухой растительности, и перекинулся на жилые дома и постройки <адрес>, в результате чего был уничтожен принадлежащий ей жилой дом, надворные постройки и находившееся в них имущество.

Разрешая заявленные истцом требования, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта уничтожения принадлежащего истцу имущества в результате пожара, возникшего <дата> на земельном участке в районе ручья Разбойный на несанкционированной свалке, расположенной в непосредственной близости от населенного пункта, вследствие ненадлежащего исполнение органом местного самоуправления мер пожарной безопасности. Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба администрацией города Уяра Уярского района Красноярского края не представлено.

Отклоняя доводы администрация города Уяра Уярского района Красноярского края об отсутствии ее вины в возникшем пожаре, со ссылкой на положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также на План противопожарного обустройства г. Уяра на 2022 год, утвержденный Постановлением администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края от 28.02.2022 N 85-п "О подготовке к пожароопасному весенне-летнему периоду 2022 года", которым на администрацию г. Уяра возложена обязанность организовать в городе и на окраинах населенного пункта выполнение мероприятий, исключающих возможность переброса огня при пожарах на здания и сооружения (обновление/обустройство новых защитных противопожарных полос, удаление сухой растительности, поддержание в исправном состоянии источников пожаротушения), а также мероприятий по определению заброшенных бесхозяйных строений и земельных участков, суд первой инстанции верно указал, что администрацией города Уяра осуществляется ненадлежащее содержание территории города, окраин населенного пункта, а также ненадлежащее выполнение мер пожарной безопасности, что находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ФИО1 ущерба.

Проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением имущественного вреда истцу, наличии вины ответчика, оснований не согласиться с которым, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы администрации <адрес> о расположении свалки на земельном участке, который отнесен к числу земель, государственная собственность на которые не разграничена, со ссылкой на нормы Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Так, согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 1 статьи 13 вышеуказанного закона территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Красноярского края от 18.02.2005 N 13-3040 "Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Уярский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований" муниципальное образование город Уяр наделено статусом городского поселения.

Учитывая, что несанкционированная свалка находится в границах территории муниципального образования город Уяр, и, несмотря на то, что государственная собственность на земельный участок в указанном месте не разграничена, собственник земельного участка отсутствует, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что за ущерб, произошедший в результате возгорания на несанкционированной свалке должна нести ответственность администрация города Уяра в силу приведенных выше норм закона.

При этом судом обоснованно учтено, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств принятия каких-либо мер по ликвидации несанкционированной свалки, а также доказательств выполнения мер по удалению сухой растительности, по которой под воздействием ветра возгорание распространилось к домовладениям, администрацией города Уяра не было представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наступлении пожара ввиду непредвиденных обстоятельств, обусловленных неблагоприятными погодными условиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением от <дата> уголовное дело N в отношении заместителя главы администрации города Уяра ФИО9 прекращено органом предварительного расследования в связи с его непричастностью к вмененному преступлению, предусмотренному ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, основанием для отмены оспариваемого решения не являются, поскольку материалами дела подтверждена совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности администрации города Уяра за вред, причиненный истцу.

Сам по себе факт прекращения органом предварительного расследования уголовного преследования должностного лица органа местного самоуправления не может свидетельствовать об отсутствии незаконного бездействия администрации города Уяра, выраженного в непринятии эффективных и достаточных мер по ликвидации находящейся на территории поселения стихийной свалки, ставшей источником возгорания, а также по выполнению иных необходимых противопожарных мероприятий в черте населенного пункта город Уяр.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно руководствовался заключенинм экспертиз N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, проведенных в рамках уголовного дела N, установивших стоимость утраченного истцом в результате пожара имущества на дату происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости данных заключений, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данные экспертные заключения получили надлежащую оценку в решении суда и признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они проведены специализированными экспертными организациями, в том числе - государственными; экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями, образованием и опытом работы; содержат исследовательские части, где приведены методы и технические приемы, использованные экспертами при исследовании, имеется подробное описание процессов произведенных исследований и их результаты, а также научное объяснение установленных фактов, содержание ответов экспертов отражает весь ход экспертного исследования, которое проведено объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, экспертами проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные всесторонне и в полном объеме, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что поскольку принадлежащее истцу домовладение, надворные постройки и находящееся в них имущество было полностью уничтожено огнем в результате произошедшего пожара, эксперты были объективно лишены возможности осмотреть оцениваемые объекты, в связи с чем, оценка производилась по иным имеющимся сведениям и доказательствам (техническим характеристикам объектов, протоколам допроса потерпевшего и т.п.), что допускается существующими методическими рекомендациями по оценке, не противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств опровергающих обоснованность выводов экспертных заключений стороной ответчика не представлено.

При этом факт утраты всего имущества, перечисленного в заключениях экспертов N от <дата>, N от <дата>, N от <дата> и, соответственно причинения истцу убытков в заявленном истцом размере 1 384 142 руб., подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств - справкой о пожаре, материалами уголовного дела, правоустанавливающими документами, иными имеющимися в деле документами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

ФИО1 связывает причинение ей морального вреда в связи с утратой имущества в результате пожара, то есть с нарушением ее имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена, поскольку причинение имущественного вреда явилось следствием действий (бездействия) администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края, которые не были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истец суду не представила.

Учитывая изложенное, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку эти требования не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 17 октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца ФИО1 и главы города Уяра Уярского района Красноярского края ФИО8 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2024 года.