Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда

общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0055-01-2024-000756-70 (N 2-412/2024) по иску Ш.Л. к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе администрации города Уяра Уярского района Красноярского края на решение Уярского районного суда Красноярского края от 17 октября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

Ш.Л. обратилась в суд с иском к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что 7 мая 2022 г. в г. Уяре Красноярского края произошел массовый пожар, была объявлена чрезвычайная ситуация. В результате пожара огнем уничтожено более 200 домов, в том числе, принадлежащее ей домовладение, расположенное в <адрес>, и иное, принадлежащее ей имущество, в виде предметов домашнего обихода.

Постановлением следователя она признана потерпевшей по уголовному делу N.

Размер материального вреда подтверждается заключением эксперта от 26 июня 2023 г. N, в соответствии с которым рыночная стоимость объектов, расположенных по адресу: <адрес> учетом износа по состоянию на 7 мая 2022 г. определена в следующих размерах: автомобиль марки "Хендай Галлопер", 2003 года выпуска - 501 333 руб., мотороллер марки "Муравей" - 24 440 руб., 3,5 тонны угля - 6 650 руб., мотоцикл марки "ИЖ Планета 5" - 23 813 руб..

Согласно заключению эксперта от 1 августа 2023 г. N стоимость забора с калиткой и воротами составляет - 70 002 руб., стоимость гаража - 162 196 руб., стоимость летней кухни - 101 373 руб., стоимость бани - 89 208 руб., стоимость углянника - 20 527 руб.

Из заключения эксперта N от 30 ноября 2023 г. следует, что стоимость мотоблока марки "Нева" составляет - 25 300 руб., бензиновой электростанции - 6 400 руб., газонокосилки - 7000 руб., электрорубанка - 3 700 руб., бензопилы марки "Дружба" - 4 500 руб., 4 цепей для бензопилы - 2 880 руб., шуруповерта марки "Макита" - 3 200 руб., перфоратора "Ресанта" - 4 500 руб., электрической дрели "Керзер" - 1 800 руб., электрической дрели - 2 800 руб., болгарки "Макита" - 2 700 руб., стиральной машины "Самсунг" - 10 000 руб., душевой кабины - 18 200 руб., раковины - 2 200 руб., унитаза - 4 800 руб., бойлера "Термекс" - 6 300 руб., электроплиты "Дэу" - 4 300 руб., газовой плиты "Индезит" - 6 200 руб., телевизора марки "Дексп" - 7 200 руб., холодильника "Индезит" - 9 500 руб., кофемашины - 5 000 руб., соковыжималки - 2 800 руб., телевизора марки "Эл джи" - 17 700 руб., телевизора марки "Эл джи" - 13 300 руб., телевизора марки "Эл джи" - 8 800 руб., телевизора марки "Эл джи" - 8 200 руб., велотренажера - 10 000 руб., пылесоса - 3 600 руб., ноутбука "Самсунг" - 12 000 руб., персонального компьютера с блоком, монитором, клавиатурой, мышью - 20 000 руб., деревянной модульной мебельной стенки - 19 300 руб., деревянного шкафа - 10 700 руб., дивана - трансформера - 14 700 руб., электрокамина - 12 500 руб., двуспальной деревянной кровати - 11 700 руб., детского уголка - 21 510 руб., кухонного гарнитура - 18 500 руб., набора инструментов - гаечных ключей - 3 670 руб., набора головок - 2 240 руб., направляющих из высокоуглеродистой стали 10 штук - 1 600 руб., оправка 15 штук - 2 700 руб., выколодки 15 штук - 2 240 руб., лебедка 450 кг - 3 850 руб., гидравлический пресс 5 тонн - 12 000 руб., хрустальная ваза - 700 руб., 5 салатных хрустальных ваз - 3 500 руб., хрустальные рюмки 6 штук - 800 руб., хрустальные стаканы 6 штук - 600 руб., хрустальные фужеры 6 штук - 6 600 руб., хрустальная пепельница - 300 руб., на общую сумму 384 600 руб.

Ответчик является органом местного самоуправления, на который законом возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения, следовательно, должен отвечать за необеспечение пожарной безопасности путем возмещения ущерба. Кроме того, указала, что утрата имущества причинила ей моральный вред.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость имущества, уничтоженного пожаром, в размере 1 384 142 руб. и компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 17 октября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края в пользу истца ущерб, причиненный пожаром в размере 1 384 142 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2024 г. решение Уярского районного суда Красноярского края от 17 октября 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, администрация г. Уяра Уярского района Красноярского края, ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных принятых с нарушением норм материального права, полагая, незаконным возложение на органы местного самоуправления обязанности компенсировать в полном объеме ущерб, причиненный имуществу гражданина пожаром, возникшим на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, без учета мер, предпринятых данными органами в рамках их полномочий по обеспечению пожарной безопасности, факта введения на территории субъекта Российской Федерации режима чрезвычайной ситуации, а также того, что полномочия по обеспечению мер пожарной безопасности на таких участках на органы местного самоуправления не возложены.

Кассатор полагает, что возмещение ущерба должно быть возложено на государственные органы Красноярского края.

Ш.Л. относительно доводов кассационной жалобы представлены письменные возражения.

Правительство Красноярского края представило письменные пояснения по кассационной жалобе администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края, в которых указало, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 7 июля 2005 г.

Постановлением Правительства Красноярского края от 7 мая 2022 г. N 380-п на территории Красноярского края введен режим чрезвычайной ситуации, связанной с неблагоприятными метеорологическими условиями, а также массовыми пожарами.

7 мая 2022 г. постановлением администрации г. Уяра Красноярского края N 219-п на территории МО Уярского района введен режим чрезвычайной ситуации в связи с возникшим в городе пожаром.

Согласно справке о пожаре от 8 июня 2022 г., выданной ОНД и ПР по Уярскому и Партизанскому районам Красноярского края Ш.Л., 7 мая 2022 г. по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого уничтожен жилой дом, надворные постройки и находившееся в них имущество.

Из акта осмотра имущества физического лица, пострадавшего от воздействия чрезвычайной ситуаций от 13 мая 2022 г., следует, что комиссия по определению ущерба на территории Уярского районного утвержденная постановлением от 7 мая 2022 г. N установила, что жилое строение по адресу <адрес> утрачено в полном объеме и непригодно для проживания, утрачены в том числе предметы первой необходимости.

По сообщению ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 24 мая 2024 г. в производстве второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия находится уголовное дело N, возбужденное 8 мая 2022 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ), по факту пожара, произошедшего 7 мая 2022 г. в г. Уяре, повлекшего уничтожение и повреждение огнем имущества 233 домовладений и 17 нежилых строений.

16 мая 2022 г. Ш.Л. в порядке ст. 42 УПК РФ признана потерпевшей по уголовному делу N.

25 апреля 2024 г. заместителю главы г. Уяра Ш.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 августа 2024 г.

Постановлением от 8 августа 2024 г. уголовное преследование в отношении Ш.А. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 37, ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, предусмотренного ч. 1.1. ст. 293 УК РФ.

Уголовное дело N прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из содержания вышеуказанного постановления от 8 августа 2024 г. следует, что в ходе предварительного следствия установлено наличие на 7 мая 2022 г. на территории земельного участка, расположенного в г. Уяре в районе ручья "Разбойный", расположенном на расстоянии 81 м в восточном направлении от дома <адрес> и на расстоянии 41 м от придомовой территории дома <адрес>, право государственной собственности которого не разграничено, распоряжение которым осуществляет администрация г. Уяра, несанкционированной свалки.

Предварительным следствием вменялось заместителю главы г. Уяра по обеспечению жизнедеятельности Ш.А. совершение бездействия по выполнению мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в виде создания противопожарных минерализованных полос и увеличения имевшихся противопожарных разрывов между территорией г. Уяра и источниками повышенной опасности - сухой травянистой растительностью, твердыми коммунальными отходами, расположенными на земельном участке в районе ручья "Разбойный" со стороны <адрес>, уборке земельного участка от сухой травы, бурьяна, мусора, в результате которого огонь и продукты горения в пожаре, возникшем 7 мая 2022 г. в период времени с 12 час. 30 мин. по 13 час 00 минут, более точно время не установлено, под воздействием ветра от территории земельного участка, расположенного в юго-западном направлении от перекрестка <адрес> и <адрес>, в районе ручья "Разбойный" по горючей среде (сухой травянистой растительности, мусору, твердым коммунальным отходам, находящимся на земельном участке, расположенном на расстоянии 81 м в восточном направлении от дома <адрес> и на расстоянии 41 м от придомовой территории дома <адрес>) и по воздуху беспрепятственно распространились в северо-восточном направлении на жилые дома, нежилые здания и иные строения, а также прилегающие к ним территории, расположенные в <адрес> края, где перешли в пожары, которые были локализованы 7 мая 2022 г. в 22 час 07 минут.

В результате пожара, произошедшего 7 мая 2022 г. по адресу: <адрес>, было уничтожено принадлежащее истцу и иным лицам имущество.

В ходе предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу проведены судебные оценочные экспертизы для определения размера ущерба, причиненного пожаром потерпевшей Ш.Л.

В соответствии с вышеупомянутыми заключениями определена стоимость утраченного истцом имущества.

Из ответа КГКУ "Управление социальной защиты населения" следует, что Ш.Л. и Ш.О. были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес>.

КГКУ "Управление социальной защиты населения" семье Ш.Л. выплачена единовременная материальная помощь в размере 15 000 руб. на каждого члена семьи, принят пакет документов на оказание помощи в размере 50 000 руб. на семью за полностью утраченное имущество, и Ш.Л. включена в список получателей от 24 мая 2022 г., направленный в Министерство социальной политики Красноярского края.

Согласно ответу Министерства социальной политики Красноярского края от 22 августа 2024 г. истцу предоставлена единовременная материальная помощь в сумме 50 000 руб.

Распоряжением администрации г. Уяра от 10 мая 2022 г. Nр Ш.Л. выплачено 30 000 руб. в качестве единовременной материальной помощи.

Обращаясь в суд, истец полагала, что имеется вина ответчика в причинении ущерба ее имуществу, которая выражается в том, что ответчиком не были выполнены необходимые мероприятия по удалению сухой растительности, а также не приняты меры по ликвидации несанкционированной свалки, что привело к распространению пожара, возникшего на свалке возле ручья Разбойный в г. Уяре, по сухой растительности с его переходом на жилые дома и постройки г. Уяра.

Возражая против заявленных требований, администрация г. Уяра ссылалась на то, что ранее несанкционированная свалка в районе ручья Разбойный отсутствовала, ее стихийное возникновение могло произойти по вине граждан, проживающих в данном районе за короткий период времени, в связи с чем со стороны ответчика отсутствовало бездействие в части принятия мер к ликвидации данной свалки. Считает, что истцом не доказано наличие противоправного поведения ответчика, повлекшее причинение ему вреда, в связи с чем основания для взыскания убытков с администрации города отсутствуют.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требований, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 210, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 19, 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", на основании оценки совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о том, что пожар 7 мая 2022 г. возник на земельном участке в районе ручья Разбойный на несанкционированной свалке, расположенной в непосредственной близости от населенного пункта, в результате которого уничтожено имущество истца.

При этом судом отмечено, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств принятия каких-либо мер по ликвидации несанкционированной свалки, а также доказательств выполнения мер по удалению сухой растительности, по которой под воздействием ветра возгорание распространилось к домовладениям, ответчиком не представлено.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд руководствовался заключениями эксперта N от 1 августа 2023 г., N от 26 июня 2023 г., N от 30 ноября 2023 г., проведенных в рамках уголовного дела, не оспоренного сторонами, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 1 384 142 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, исходя из того, что Ш.Л. связывает причинение ей морального вреда в связи с утратой имущества в результате пожара, то есть с нарушением ее имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена, поскольку причинение имущественного вреда явилось следствием действий (бездействия) администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края, которые не были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истец суду не представила.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины администрации г. Уяра в возникшем пожаре, со ссылкой на положения Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также на План противопожарного обустройства г. Уяра на 2022 год, утвержденный Постановлением администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края от 28 февраля 2022 г. N 85-п "О подготовке к пожароопасному весенне-летнему периоду 2022 года", которым на администрацию г. Уяра возложена обязанность организовать в городе и на окраинах населенного пункта выполнение мероприятий, исключающих возможность переброса огня при пожарах на здания и сооружения (обновление, обустройство новых защитных противопожарных полос, удаление сухой растительности, поддержание в исправном состоянии источников пожаротушения), а также мероприятий по определению заброшенных бесхозяйных строений и земельных участков, суд апелляционной инстанции исходил из представленных доказательств, подтверждающих ненадлежащее содержание окраин населенного пункта, невыполнение мер пожарной безопасности администрацией г. Уяра, что находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Отклоняя доводы стороны ответчика о расположении свалки на земельном участке, который отнесен к числу земель, государственная собственность на которые не разграничена, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся:

создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах;

определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов;

организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

На основании п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Красноярского края от 18 февраля 2005 г. N 13-3040 "Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Уярский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований" муниципальное образование г. Уяр наделено статусом городского поселения.

Учитывая, что несанкционированная свалка находится в границах территории муниципального образования г. Уяр, и несмотря на то, что государственная собственность на земельный участок в указанном месте не разграничена, собственник земельного участка отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что за ущерб, произошедший в результате возгорания на несанкционированной свалке должна нести ответственность администрация г. Уяра в силу приведенных выше норм закона.

Доказательств наступлении пожара ввиду непредвиденных обстоятельств, обусловленных неблагоприятными погодными условиями, по мнению суда апелляционной инстанции, представлено не было.

Отклоняя доводы ответчика о том, что постановлением от 8 августа 2024 г. уголовное дело N в отношении заместителя главы администрации г. Уяра Ш.А. прекращено органом предварительного расследования в связи с его непричастностью к вмененному преступлению, предусмотренному ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждена совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности администрации города Уяра за вред, причиненный истцу.

Суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт прекращения органом предварительного расследования уголовного преследования должностного лица органа местного самоуправления не может свидетельствовать об отсутствии незаконного бездействия администрации г. Уяра, выраженного, в непринятии эффективных и достаточных мер по ликвидации находящейся на территории поселения стихийной свалки, ставшей источником возгорания, а также по выполнению иных необходимых противопожарных мероприятий в черте населенного пункта г. Уяр.

По мнению суда апелляционной инстанции, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключениям экспертиз N от 1 августа 2023 г., N от 26 июня 2023 г., N от 30 ноября 2023 г., проведенных в рамках уголовного дела N, установивших стоимость утраченного истцом в результате пожара имущества на дату происшествия.

Отклоняя доводы ответчика о недопустимости данных заключений, суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертизы проведены специализированными экспертными организациями, в том числе - государственными; заключения составлены экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями, образованием и опытом работы; содержат исследовательские части, где приведены методы и технические приемы, использованные экспертами при исследовании, имеется подробное описание процессов произведенных исследований и их результаты, а также научное объяснение установленных фактов, содержание ответов экспертов отражает весь ход экспертного исследования, которое проведено объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, экспертами проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные всесторонне и в полном объеме, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции учел, что поскольку принадлежащее истцу домовладение, надворные постройки и находящееся в них имущество было полностью уничтожено огнем в результате произошедшего пожара, эксперты были объективно лишены возможности осмотреть оцениваемые объекты, в связи с чем, оценка производилась по иным имеющимся сведениям и доказательствам (техническим характеристикам объектов, протоколам допроса потерпевшего и т.п.), что допускается существующими методическими рекомендациями по оценке, не противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств опровергающих обоснованность выводов экспертных заключений стороной ответчика, по мнению суда, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов относятся: создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах.

Из положений ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, руководители органов местного самоуправления.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479 (далее - Правила).

Согласно п. 67 Правил правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

На территориях общего пользования, прилегающих к жилым домам, садовым домам, объектам недвижимого имущества, относящимся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, а также в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения запрещается устраивать свалки горючих отходов (п. 68 Правил).

На территориях общего пользования городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, на территориях садоводства или огородничества, в том числе вне границ указанных территорий, в охранных зонах линий электропередачи, электрических станций и подстанций, а также в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения запрещается устраивать свалки отходов (п. 69 Правил).

Согласно п. 9 ч. 1 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах в границах населенных пунктов поселения.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Установив, что на администрацию г. Уяра возложена обязанность организовать в городе и на окраинах населенного пункта выполнение мероприятий, исключающих возможность переброса огня при пожарах на здания и сооружения (обновление, обустройство новых защитных противопожарных полос, удаление сухой растительности, поддержание в исправном состоянии источников пожаротушения), а также мероприятий по определению заброшенных бесхозяйных строений и земельных участков, а также факт ненадлежащего исполнения администрацией г. Уяра указанных обязанностей, невыполнение мер пожарной безопасности, которое находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности на администрацию г. Уяра.

Судами учтено, что о существовании на земельном участке, расположенном в юго-западном направлении от перекрестка <адрес> и <адрес> в районе ручья Разбойный несанкционированной свалки, администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края было достоверно известно, однако каких-либо мер по ликвидации данной свалки, ставшей источником возгорания, а также по выполнению противопожарных мероприятий, стороной ответчика не предпринято.

Доводы кассационной жалобы о том, что на основании постановления Правительства Красноярского края от 7 мая 2022 г. N 380-п на территории Красноярского края был введен режим чрезвычайной ситуации в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями, а также массовыми пожарами, не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что причиной уничтожения имущества стало возгорание на несанкционированной свалке на земельном участке в районе ручья Разбойный.

Ссылки кассатора на то, что государственная собственность на земельный участок, на котором расположена свалка, не разграничена, также не свидетельствуют о неправильных выводах судов ввиду следующего.

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от N 27-П, на которое ссылается кассатор, следует, что в соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в его ст. 3.1, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если данным Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное; отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими (п. 1); предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа; органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района; органами исполнительной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в их границах, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований указанных субъектов Российской Федерации; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог федерального значения; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в случае, предусмотренном п. 12 ст. 3.4 данного Федерального закона; органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (пункт 2); исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (п. 4).

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устанавливая, в частности, перечни вопросов местного значения городского поселения и муниципального района, относит к ним соответственно участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному) и транспортированию твердых коммунальных отходов на территории городского поселения (п. 18 ч. 1 ст. 14) и участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории муниципального района (п. 14 ч. 1 ст. 15), а также определяет круг вопросов местного значения сельского поселения и возлагает на органы местного самоуправления муниципального района обязанности по решению возникающих на территориях сельских поселений, входящих в его состав, вопросов местного значения, предусмотренных данным Федеральным законом для городских поселений, но прямо не отнесенных к вопросам местного значения сельских поселений (ч.ч. 3 и 4 ст. 14), в том числе вопроса, предусмотренного п. 18 ч. 1 ст. 14 данного Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что органы местного самоуправления - как наиболее приближенные к источникам образования отходов органы публичной власти - в рамках предоставленных им полномочий по муниципальному земельному контролю имеют объективную возможность максимально оперативно, еще на начальном этапе формирования мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, выявлять такие места, устанавливать лиц, в результате деятельности которых данные отходы образуются и размещаются на не предназначенных для этого территориях, а также собственников или пользователей земельных участков, ответственных за их загрязнение, предъявлять к таким лицам требования об освобождении земельных участков от несанкционированных свалок.

Кроме того, в контексте реализации полномочий органов местного самоуправления городского поселения и муниципального района в области обращения с твердыми коммунальными отходами, возложенных на них п. п. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", указанные органы обязаны устранять причины образования новых несанкционированных свалок путем своевременного создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, их рационального (с учетом потребностей населения) размещения, не допускать превышения лимитов размещения на таких площадках отходов, организовывать общественные мероприятия с целью формирования экологической культуры и пр.

При этом, как установлено судами, администрацией г. Уяра Уярского района Красноярского края на протяжении длительного времени, задолго до пожара, не организовывались работы по ликвидации несанкционированной свалки на земельном участке в районе ручья Разбойный. Факт неисполнения указанной обязанности не связан каким-либо образом с пожарами в лесах Красноярского края. А обязанность по софинансированию работ по ликвидации несанкционированной свалки на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, за счет федерального и регионального бюджетов, не свидетельствует об обязанности органов власти регионального уровня возмещать ущерб в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, который причинен из-за неисполнения обязанностей органов местного самоуправления.

Ссылка в кассационной жалобе на Указ Президента РФ от 20 июня 2022 г. N 387 "О мерах по ликвидации последствий пожаров на территориях Красноярского края, Кемеровской области - Кузбасса, Иркутской, Новосибирской, Омской и Курганской областей" также не может послужить основанием для отмены судебных актов, поскольку Указ не предусматривает обязанность возмещения ущерба, причиненного гражданам, в связи с пожаром, вызванным бездействием органов местного самоуправления, за счет бюджета субъекта Красноярского края, учитывая, что в качестве правового основания заявленного иска указана ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (предусматривающая ответственность гражданско-правового характера (деликтную ответственность) за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц).

В целом доводы кассационной жалобы выражают несогласие с оценкой судами представленных доказательств, и установленными обстоятельствами, между тем, установление обстоятельств дела и оценка доказательств относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

решение Уярского районного суда Красноярского края от 17 октября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 мая 2025 г.