Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Егоровой А.И., Сабашнюк Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Т.В. к федеральному казенному учреждению "База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение,

по кассационным жалобам Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю, федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя ФСИН России и ГУФСИН России по Приморскому краю С., представителя ФКУ "База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" А., представителя И.Т.В. - Ч., судебная коллегия

И.Т.В. обратилась суд с иском к ФКУ "База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Приморскому краю), ГУФСИН России по Приморскому краю, ФСИН России, в обоснование которого указала, что в 1996 году она с семьей переехала жить в город Владивосток, трудоустроилась в войсковую часть N на должность стрелка ВОХР и по устному распоряжению командира войсковой части была вселена вместе с детьми и сожителем в комнату <адрес>.

В дальнейшем истец была уволена из войсковой части и поступила на работу в ГУИН. В период с 1998 года по 13 февраля 2006 года истец работала в ФКУ ГУФСИН России по Приморскому краю, с 13 февраля 2006 года откомандирована в ФКУ КП-9 ГУФСИН России по Приморскому краю. В настоящее время проходит службу в должности начальника склада ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю.

С 2007 года занимаемая истцом квартира отнесена к служебному жилищному фонду ГУФСИН России по Приморскому краю; с 12 мая 2022 года квартира закреплена на праве оперативного управления за ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Приморскому краю.

Вселение истца в спорное жилое помещение произошло в период трудовых отношений с организацией, предоставившей ей жилое помещение на время работы. Использование занимаемого жилого помещения на условиях социального найма установлено решением Советского районного суда города Владивостока от 20 августа 2008 года по делу N 2-1226/2008.

Истец не является собственником либо нанимателем других жилых помещений, в приватизации жилья не участвовала, имела право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях. В удовлетворении ее заявления о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации ответчиками отказано в связи с отнесением жилого помещения к числу служебных.

Просила признать за ней право на приватизацию квартиры <адрес>

Решением Советского районного суда города Владивостока от 26 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 декабря 2024 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. За И.Т.В. признано право на приватизацию жилого помещения и право собственности в порядке приватизации.

В кассационных жалобах ФСИН России, ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ "База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" просят отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель И.Т.М. - Ч. просила оставить в силе обжалуемое судебное постановление.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков С. и А. поддержали доводы кассационных жалоб и настаивали на их удовлетворении.

Представитель истца Ч. выразила несогласие с доводами кассационных жалоб, которые просила отклонить за необоснованностью.

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого судебного акта были допущены.

Разрешая исковые требования И.Т.М., суд первой инстанции установил, что квартира <адрес> на протяжении всей истории существования спорных правоотношений (с момента их возникновения в 1996 году и по сегодняшний день) являлась собственностью Российской Федерации и входила в жилищный фонд разных государственных ведомств.

В 1996 году квартира находилась в ведении войсковой части 12746, в которой с 6 июня по 29 октября 1996 года И.Т.М. осуществляла трудовую деятельность в должности стрелка ВОХР.

По устному распоряжению командира войсковой части 12746 квартира была предоставлена И.Т.М. и членам ее семьи (гражданскому супругу ФИО14 и дочери ФИО15 для проживания в связи с трудовыми отношениями.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в силу решением Советского районного суда города Владивостока от 20 августа 2008 года по гражданскому делу N 2-1226/2008 по иску ФГУ "Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" к И.Т.В., ФИО16 ФИО19 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, в удовлетворении которого отказано.

Указанным судебным постановлением также установлено, что с 1998 года И.Т.М. работала в ФГУ УК ГУФСИН России по Приморскому краю; 13 февраля 2006 года откомандирована в ФГУ КП-49 ГУФСИН России на должность младшего инспектора.

Распоряжением ТУ Росимущества по Приморскому краю от 21 сентября 2005 года N 239-р здание 130"В" по проспекту 100-летия Владивостока в городе Владивостоке было закреплено на праве оперативного управления за ФГУ УК ГУФСИН России по Приморскому краю.

Приказами ФГУ УК ГУФСИН России по Приморскому краю от 11 октября 2005 года N 411 и от 30 марта 2007 года N 173 здание было принято на баланс указанного государственного учреждения.

В 2006 году за ФГУ УК ГУФСИН России по Приморскому краю зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования на придомовой земельный участок.

В 2007 году за ФГУ УК ГУФСИН России по Приморскому краю зарегистрировано право оперативного управления на здание <адрес>

18 октября 2007 года квартира <адрес> была включена в специализированный жилищный фонд.

Отказывая в удовлетворении иска о выселении из занимаемой служебной квартиры И.Т.В. и членов ее семьи, не состоящих в трудовых отношениях с учреждениями ФСИН России, Советский районный суд города Владивостока в решении от 20 августа 2008 года пришел к выводу о том, что ответчик и члены ее семьи были вселены в жилое помещение по устному решению командира войсковой части, вселение являлось законным, между ними были заключены договоры найма спорного жилого помещения, в служебный жилищный фонд квартира была включена позже в 2007 году, поэтому к спорным отношениям не подлежат применению нормы о выселении из специализированых жилых помещений, на которые ссылался истец.

Также при разрешении настоящего спора суд первой инстанции учитывал факты, установленные вступившим в силу решением Советского районного суда города Владивостока от 21 января 2020 года по гражданскому делу N 2-119/2020 по иску И.Т.В., ФИО20 к ФКУ "Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Приморскому краю" о признании права пользования спорным жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма.

Судом установлено, что с 15 июня 2000 года И.Т.В. проходит службу в ГУФСИН России по Приморскому краю.

В 2004 году дом <адрес> был передан в оперативное управление ГУФСИН России по Приморскому краю.

Распоряжением ТУ Росимущества по Приморскому краю от 21 сентября 2005 года N 239-р здание <адрес> закреплено на праве оперативного управления за ФГУ "Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю".

Распоряжением ТУ Росимущества по Приморскому краю от 18 октября 2007 года N 574-р здание включено в специализированный жилищный фонд и отнесено к числу служебных помещений ФГУ "Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю".

Принимая решение от 21 января 2020 года по гражданскому делу N 2-119/2020, Советский районный суд города Владивостока признал за И.Т.В. и ФИО21 право пользования квартирой <адрес> сославшись на обстоятельства законного вселения истцов в названное жилое помещение, установленные вступившим в силу решением Советского районного суда города Владивостока от 20 августа 2008 года по гражданскому делу N 2-1226/2008.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требований о понуждении ответчика к заключению с истцами договора социального найма, поскольку на момент вселения в жилое помещение оно находилось в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, квартира была предоставлена И.Т.В. на основании положений Жилищного кодекса РСФСР как лицу гражданского персонала названного министерства в связи с трудовыми отношениями с войсковой частью N, на момент предоставления квартиры И.Т.В. в качестве лица, нуждающегося в обеспечении жилым помещением и состоящего на соответствующем учете, не признавалась, поэтому суд пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в качестве специализированного и такой правовой режим жилое помещение сохранило до настоящего времени после его включения в ведомственный жилищный фонд ФСИН России.

Не установив основания для предоставления спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, предусмотренные как Жилищным кодексом РСФСР, так и статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требований И.Т.В. и ФИО22 о возложении на наймодателя обязанности заключить с ними договор социального найма на квартиру <адрес>.

Основываясь на перечисленных установленных по делу обстоятельствах и разрешая настоящий иск И.Т.В. о признании права на приватизацию указанной квартиры и права собственности на данное жилое помещение, суд первой инстанции руководствовался статьями 6, 28 - 31, 33, 42, 43, 101, 107 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьями 92, 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации", статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что действующее законодательство допускает приватизацию тех жилых помещений, которыми граждане владеют на условиях социального найма, в то время как спорное жилое помещение приватизировано истцом быть не может, поскольку не предоставлялось и не использовалось И.Т.В. по договору социального найма, является жилым помещением специализированного жилищного фонда, находящимся в государственной собственности, предоставленным истцу в связи с трудовыми отношениями.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда и принятым им по делу решением.

Основываясь на той же доказательственной базе, суд апелляционной инстанции сослался на содержание решения Советского районного суда города Владивостока от 20 августа 2008 года по гражданскому делу N 2-1226/2008, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2008 года, и пришел к выводу о том, что названными судебными актами подтверждается проживание И.Т.В. в квартире <адрес> на условиях договора социального найма, поскольку она вселена в нее на законных основаниях в 1996 году до включения квартиры в состав служебных помещений, что судом первой инстанции не учтено.

В обоснование такого вывода суд апелляционной инстанции также привел суждение, согласно которому из анализа действующего законодательства следует, что с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года) лица, вселенные на законных основаниях в служебное жилое помещение, статус которого был получен после фактического вселения гражданина и после вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации, приобрели право пользования на занимаемые жилые помещения на условиях договора социального найма, а спорное жилое помещение утратило статус служебного в силу закона и не относится к специализированому жилищному фонду.

Поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела безусловно подтвержден факт вселения истца в спорную квартиру на законных основаниях, ее проживание на условиях социального найма с 1996 года до включения жилого помещения в состав служебных помещений, что следует из вступившего в законную силу судебного решения (решение Советского районного суда города Владивостока от 20 августа 2008 года), у истца возникло право на приватизацию такого жилого помещения.

Кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с приведенными выводами и суждениями суда апелляционной инстанции, а также принятым таким судом по делу решением.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 (часть 1) названного закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Приведенные положения закона предопределяют круг обстоятельств, которые должны быть установлены, проверены (либо опровергнуты) при разрешении дела в целях принятия законного и обоснованного решения.

К таким обстоятельствам относятся, в том числе, факты законного вселения и использования истцами занимаемого жилого помещения на условиях договора социального найма, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих реализации права на приватизацию жилого помещения, указанных в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения И.Т.В., установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Как установлено судами, спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решения о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации, ФСИН России не принимались.

Согласно нормам статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

По делу установлено, что И.Т.В. и члены ее семьи на момент вселения в квартиру в 1996 году не состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях, решение о предоставлении им спорного жилого помещения как лицам, признанным в установленном порядке имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось.

Спорное жилое помещение предоставлено И.Т.В. и членам ее семьи на основании устного решения командира войсковой части 12746 на период ее работы по должности стрелка ВОХР.

Согласно статье 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР (статья 105 Жилищного кодекса РСФСР).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, признаком служебного жилого помещения (до 1 марта 2005 года) являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.

Вместе с тем, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2016 года N 53-КГ16-15).

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства использования И.Т.В. спорного жилого помещения на условиях договора социального найма установлены вступавшим в силу решением Советского районного суда города Владивостока от 20 августа 2008 года по гражданскому делу N 2-1226/2008, не подтверждаются текстом такого судебного постановления.

В указанном решении судом сделаны выводы о законности вселения истца в жилое помещение в связи с трудовыми отношениями и о заключении с И.Т.В. договоров найма жилого помещения.

Выводы о том, какой вид договора найма был заключен (коммерческого найма, социального найма, найма специализированного жилого помещения, безвозмездного пользования и пр.) решение суда не содержит.

Приведение в решении суда положений статьи 64 Жилищного кодекса Российской Федерации о сохранении договора социального найма при смене наймодателя жилого помещения не является подтверждением тому, что суд установил владение истцом жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку ни одного из условий возникновения таких правоотношений (обстоятельства признания нуждающимися в предоставлении жилого помещения и постановке на соответствующий учет) судом в названном решении установлено не было.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец и члены ее семьи приобрели право пользования занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма, так как с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации спорное жилое помещение утратило статус служебного в силу закона и не относится к специализированому жилищному фонду, поскольку его служебный статус был установлен после фактического вселения гражданина и после вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации, - не основаны на каких-либо положениях жилищного законодательства и противоречит установленным судом первой инстанции делу фактам, подтверждающим предоставление спорного жилого помещения истцу в качестве специализированного и сохранение его служебного назначения до сегодняшнего дня, что исключает возникновение отношений по социальному найму жилого помещения, возможность его приватизации и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание наличие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, учитывая правильное по существу решение суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 декабря 2024 года отменить, оставить в силе решение Советского районного суда города Владивостока от 26 сентября 2024 года.

В связи с окончанием кассационного производства, отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 декабря 2024 года.

Мотивированное определение составлено 30 мая 2025 г.