Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., объяснения представителя К. - С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

К. обратился в суд с иском к М., Н., в котором с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 239 826,25 руб. в равных долях, т.е. по 119 913,13 руб. с каждой, судебные расходы.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены.

С М., Н. в пользу К. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере по 119 913, 13 руб., расходы по оплате экспертного исследования - по 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - по 2 799 руб. с каждой.

Судом постановлено произвести оплату судебной экспертизы за счет средств, поступивших во временное распоряжение на депозитный счет Управления Судебного департамента в Воронежской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 ноября 2024 г. решение первой инстанции отменено в части взыскания денежных средств с М., Н. в пользу К., принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в отмененной части отказано.

В остальной части указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

К. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что К. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена на 4 этаже.

М. и Н. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой принадлежит квартира N 18, которая расположена на 5 этаже.

В квартире ответчиков зарегистрирована и проживала их мать Л.С.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 октября 2003 г., Л.С. лишена родительских прав в отношении дочерей Н. (ранее Л.Т.) и М. (ранее Л.) А.В.

21 сентября 2023 г. в квартире ответчиков произошел пожар, при тушении которого произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

В результате пожара Л.С. умерла.

Постановлением следователя СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области от 11 октября 2023 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Истцом в материалы дела представлено экспертное исследование НЭ-РусЭксперт ИП Б. N 193-23 от 16 октября 2023 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на момент залива составила 239 826 руб. 25 коп.

Определением суда первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N 3269/3-2-24 от 14 июня 2024 г., причиной возникновения пожара в квартире N 18 послужило возгорание кровати, от контакта с тлеющим табачным изделием. В представленных на исследование материалах гражданского дела отсутствуют сведения о нарушениях правил эксплуатации электрооборудования в квартире, которые находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил ответственность по возмещению причиненного К. ущерба на ответчиков, которые как собственники квартиры обязаны следить за принадлежащим им жилым помещением и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, и взыскал с ответчиков стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в размере определенном на основании экспертного исследования НЭ-РусЭксперт ИП Б.

Также судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы между сторонами.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с М., Н. в пользу К., принимая решение в указанной части об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что причиной пожара послужило ненадлежащее соблюдение Л.С. правил пожарной безопасности, которая являлась причинителем вреда К. Доказательств того, что со стороны ответчиков совершены неправомерные действия либо допущено бездействие при реализации жилищных прав и несения обязанностей собственников жилого помещения, которые явились причиной причинения ущерба истцу, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в рассматриваемом случае требований о взыскании причиненного умершей Л.С. ущерба с ее наследников по основаниям ст. 1175 ГК РФ стороной истца не заявлялось. Наличие у причинителя вреда наследственного имущества, в пределах стоимости которого могли бы при определенных обстоятельствах отвечать М. и Н., не установлено и сторона истца на такое основание денежного требования к этим лицам в суде не ссылалась.

Вопрос о распределении между сторонами иных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не разрешался ввиду отсутствия соответствующих ходатайств участвующих в деле лиц.

Вместе с тем указанные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы содержания жилых помещений и общего имущества в многоквартирном жилом доме, основаны на положениях гражданского законодательства о бремени содержания собственником своего имущества, направлены на поддержание дома и помещений в нем в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзаца второго части первой статьи 38 данного Федерального закона собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный третьим лицам вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции о том, что причиной пожара послужило ненадлежащее соблюдение Л.С. правил пожарной безопасности, которая являлась причинителем вреда К., имеющая право бессрочного пользования и проживающая в квартире ответчиков, исключив ответственность собственников за ущерб, причиненный третьим лицам вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, сделаны без учета вышеуказанным норм права.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 ноября 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2025 года.