Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Дука Е.А.,

судей Галкиной Н.Б., Клюпы Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым постановлено:

"Взыскать с (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженки (адрес) (паспорт гражданина Российской Федерации (номер), выдан (дата) отделением УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в (адрес)), в пользу (ФИО)2, (дата) года рождения, уроженца (адрес)а (адрес) (паспорт гражданина Российской Федерации (номер), выдан (дата) Межрайонным отделом УФМС России по (адрес) в (адрес)), в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере 153 000 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 260 руб., всего взыскать 165 260 руб. (Сто шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят рублей 00 копеек)".

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика (ФИО)10, судебная коллегия

(ФИО)2 обратился в суд с иском к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), кадастровый (номер). На указанном земельном участке установлена дача и металлический контейнер, в котором хранилось имущество, а именно: мотоблок, бензопила, триммер, детские электромашины, принтер, чайник, 2 кровати, а также строительные материалы.

Ответчик (ФИО)1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) кадастровый (номер), а также дома и построек, расположенных по адресу: (адрес), (номер).

На земельном участке ответчика (дата) произошел пожар в бане, в результате чего поврежден принадлежащий истцу металлический контейнер и уничтожено вышеперечисленное имущество в нем.

Постановлением дознавателя ОНДиПР по г. Радужный УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО - Югре от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ, за отсутствием события преступления. В рамках проверки по факту пожара установлено, что в результате пожара уничтожено указанное имущество, стоимостью 153 000 руб. Согласно техническому заключению (номер) очаг пожара находится в месте расположения бани, расположенной по адресу: (адрес); технической причиной возникновения пожара могла послужить одна из следующих причин: загорание горючих материалов в очаге пожара в результате возникновения источников зажигания, образованных при эксплуатации печного оборудования; загорание горючих материалов под воздействием источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие); искусственное инициирование горения; загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания в виде открытого пламени; загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образованных в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок.

По общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, собственник (ФИО)1 несет ответственность за соблюдение ею правил пользования имуществом, правил пожарной безопасности, а потому должна возместить причиненный истцу материальный ущерб в результате произошедшего пожара. Ссылаясь на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 153 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 260 руб.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить. Ссылаясь на техническое заключение (номер), указывает, что причина пожара фактически не установлена. Ей не разъяснялись либо ненадлежащим образом разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для установления вины, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, размера ущерба. Судом при вынесении решения не было учтено ее материальное положение, поскольку у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и состоящий на учете в ЦЗН супруг. Выражает несогласие с отчетом об оценке ООО "Эгида", составленного на основании обсуждения свойств и характеристик объектов с заказчиком оценки, а также фотографий аналогичных товаров, уничтоженных пожаром. Полагает, что большинство имущества находилось уже в непригодном состоянии, и его идентификация не подтверждена документально. Полагает, что сам истец нарушил правила пожарной безопасности, соорудив постройки близко к забору ответчика. Просит о проведении судебной экспертизы и вынесении по делу нового решения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик (ФИО)1 в суде апелляционной инстанции настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец (ФИО)2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка (номер) является истец (ФИО)2, а собственником земельного участка (номер) и жилого дома на нем - ответчик (ФИО)1 (дата) произошел пожар по адресу: (адрес), в результате которого уничтожено имущество сторон.

Постановлением дознавателя ОНДиПР по г. Радужный УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО - Югре от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ за отсутствием события преступления.

Техническим заключением ФГБУ Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" от (дата) (номер) сделан вывод, что причина пожара фактически не установлена.

Вместе с тем по результатам технического заключения было установлено, что очаг пожара находился в месте расположения бани на участке (номер), принадлежащем (ФИО)1 Причиной пожара могли послужить в равной степени вероятности: загорание горючих материалов в очаге пожара в результате возникновения источников зажигания, образованных при эксплуатации печного оборудования; загорание горючих материалов под воздействием источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие); искусственное инициирование горения; загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания в виде открытого пламени (пламя спички, зажигалки); загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образованных в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего контроля (ФИО)1 за имуществом, находившимся в ее собственности.

Доказательств того, что пожар произошел по вине иных лиц, либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания строения бани на участке ответчика, которая в таком случае должна была доказать отсутствие своей вины. (ФИО)1 не представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Возгорание само по себе свидетельствует о том, что ответчик, как собственник, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

В обоснование размера причиненного истцу в результате пожара ущерба (ФИО)2 представлен отчет ООО "Эгида" (номер) от (дата), согласно которому размер ущерба, причиненного истцу, составил 153 000 руб. (том 1 л.д. 29-157).

Судом признано данное доказательство допустимым. Ответчиком данный отчет фактически не оспорен, доказательства иного размера ущерба суду представлены не были. Указанную в отчете сумму ущерба суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца.

Судом также распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе и расходы на проведение оценки, проведенной ООО "Эгида".

Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, подлежат взысканию денежные средства в размере 153 000 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 260 руб., всего взыскано 165 260 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными.

Выводы суда, изложенные в решении, собранным по делу доказательствам и требованиям закона не противоречат, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы ответчика о том, что ей не разъяснялись или ненадлежащим образом разъяснялись права о возможности назначения по делу судебной экспертизы для установления вины, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, размера ущерба, опровергается материалами дела, из которых следует, что согласно протоколам судебных заседаний от (дата) и (дата) судом неоднократно сторонам предлагалось представить доказательства в обоснование своей позиции, а также разъяснялись права на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Обязанность представления доказательств в обоснование своей позиции в силу правил ст. 56 ГПК РФ лежала на стороне ответчика. Сведений, опровергающих доводы истца и выводы суда, не представлено.

Довод жалобы о несогласии с отчетом об оценке ООО "Эгида", методам его проведения и состояния имущества, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (ФИО)1 наличие в вагончике (ФИО)2 перечисленного в иске имущества не оспорила, какими-либо доказательствами не опровергла. Вместе с тем наличие имущества, уничтоженного огнем, подтверждается материалами дела, в том числе самим отчетом об оценке, который в числе приложений содержит фотоснимки поврежденного имущества.

Доводы ответчика о том, что судом не принято во внимание нарушение истцом правил застройки в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения истцом прав ответчика как землепользователя и собственника земельного участка.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об имущественном положении ответчика и как следствие позволяли бы применить пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено уменьшение размера возмещения причиненного вреда, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы жалобы в этой части также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах доводы, на которые ссылался ответчик, основаниями для отмены судебного решения, не являются.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) - оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2023 года.