Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Соловьева В.Н. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-873/2024 (УИД N 42RS0032-01-2024-000383-18) по исковому заявлению М. к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

М. (далее - М.) обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - АО СК "Астро-Волга") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 17.08.2020 в г. Прокопьевске с участием транспортного средства истца Тойота Королла и транспортным средством Тойота Камри, под управлением Г. (далее - Г.) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), оформленное без участия сотрудников ГИБДД. 25.08.2020 он обратилась в АО СК "Астро-Волга" с заявлением о прямом возмещении убытков приложив необходимый пакет документов. Страховая компания признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и 08.09.2020 выслало истцу почтой направление на ремонт в ООО "Авто-Реаниматор". Согласования полной стоимости ремонта со стороны страховщика истцу не поступало. Согласно экспертному заключению ИП А.С.В. N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 76 900 рублей, а с учетом износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет 54 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО СК "Астро-Волга" претензию, которая ответчиком не получена, конверт вернулся отправителю 05.05.2021. Финансовым уполномоченным 22.07.2021 принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца, так как она не обратилась в АО СК "Астро-Волга" в порядке, установленным статьей 16 Закона N 123-ФЗ. 15.12.2021 истец направила в АО СК "Астро-Волга" претензию, оставленную без ответа. 15.06.2023 истец вновь обратился к страховщику с заявлением на выдачу направления на ремонт и 19.07.2023 АО СК "Астро-Волга" выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Центр автотехнических и инженерных исследований" (адрес: <адрес>). 27.07.2023 истец представила транспортное средство на СТОА, где находилось СТО "Мятый элемент", а ООО "Центр автотехнических и инженерных исследований" по данному адресу не находится и не зарегистрировано. Ремонт не осуществлен. Истец вновь направила страховщику заявление о регулировании спора в досудебном порядке, на что получила от АО СК "Астро-Волга" ответ от 05.10.2023, в котором сообщило о том, что выданное направление на ремонт соответствует критериям, установленным ФЗ N 40 "Об ОСАГО", и выразило готовность оплатить услуги транспортировки автомобиля, а СТОА готово провести ремонт в соответствии с выданным направлением. К ответу прилагались заказ-наряд на ремонт автомобиля от 29.09.2023, а также направление на ремонт в ООО "Центр автотехнических и инженерных исследований" со сроком действия до 18.01.2024. Истец 31.10.2023 представила автомобиль по указанному в направлении на ремонт адресу, где находилось СТО "Автопланета". Автомобиль сотрудниками СТОА был осмотрен, сфотографированы повреждения, однако, ни от АО СК "Астро-Волга", ни от СТОА, информации о дате предоставления транспортного средства на ремонт не поступила. 18.11.2023 истец направила в службу финансового уполномоченного обращение, решением которого 20.12.2023 прекращено рассмотрение ее обращения, со ссылкой на истечение трех лет со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Истец не согласилась с решением финансового уполномоченного, поскольку трехлетний срок ею не пропущен.

Истец просит обязать АО СК "Астро-Волга" согласовать в течение 20-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla. Обязать АО СК "Астро-Волга" согласовать с истцом в течение 20-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда срок предоставления транспортного средства Toyota Corolla на ремонт, срок проведения ремонта и возможный размер доплаты за восстановительный ремонт. В случае, если в течение 20-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда АО СК "Астро-Волга" не произведет согласования с истцом полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, срока предоставления транспортного средства на ремонт, срока проведения ремонта и возможного размера доплаты за восстановительный ремонт, обязать ответчика произвести возмещение ущерба в денежной форме, без учета износа комплектующих изделий, в размере 76 900 рублей, моральный вред 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 августа 2024 г. исковые требования удовлетворены.

АО СК "Астро-Волга" обязано согласовать в течение 20-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, принадлежащего М.

АО СК "Астро-Волга" обязано в течение двадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу согласовать с М. срок предоставления транспортного средства Toyota Corolla на ремонт, срок проведения ремонта и возможный размер доплаты за восстановительный ремонт.

В случае, если в течение двадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда АО СК "Астро-Волга" не произведет согласования с М. полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla срока предоставления транспортного средства на ремонт, срока проведения ремонта и возможного размера доплаты за восстановительный ремонт, АО СК "Астро-Волга" обязано произвести возмещение ущерба М. в денежной форме без учета износа комплектующих изделий, в размере 76 900 рублей.

С АО СК "Астро-Волга" в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 38 450 рублей, судебные расходы, из которых оплата независимой экспертиза - 20 000 рублей, оплата претензии - 3 000 рублей, почтовые расходы - 821, 49 рублей, составление обращения в службу финансового уполномоченного - 4 000 рублей, составление искового заявления - 4000 рублей, оплата доверенности на представителя - 1 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

С АО СК "Астро-Волга" в доход бюджета Прокопьевского городского округа Кемеровской области-Кузбасса взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 декабря 2024 г. решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 5 августа 2024 г. в части удовлетворения исковых требований о взыскании с АО СК "Астро-Волга" в пользу М. денежной суммы 76 900 рублей, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы отменено, в отмененной части принято новое решение.

М. в удовлетворении исковых требований к АО СК "Астро-Волга" о взыскании ущерба в денежной форме без учета износа комплектующих изделий в размере 76 900 рублей, штрафа 38 450 рублей, при условии неисполнения АО СК "Астро-Волга" в течение двадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда о согласовании полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, срока предоставления транспортного средства на ремонт, срока проведения ремонта и возможного размера доплаты за восстановительный ремонт, взыскании стоимости независимой экспертиза 20 000 рублей отказано.

В остальной обжалованной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СК "Астро-Волга" просит отменить оспариваемые судебные постановления, вынести по делу новое решение, требования истца удовлетворить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции. В обоснование жалобы, выражая несогласие с выводами судов, ссылаясь на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывает, что факты выдачи направлений на ремонт и их содержание установлены судами первой и апелляционной инстанции. В выданных страховщиком направлениях на ремонт указан срок его проведения в соответствии с требованиями закона. Полная стоимость ремонта обозначена как лимит ответственности страховщика. Доля участия владельца транспортного средства в ремонте (доплата) отсутствует, обозначена как "0 руб.". То обстоятельство, что в направлениях на ремонт указан законный срок ремонта транспортного средства в 30 рабочих дней, судами проигнорировано и правовые основания возложения на ответчика снова согласовать с истцом срок ремонта транспортного средства в оспариваемых судебных актах не содержатся. На ответчика возложена обязанность согласовать с истцом возможный размер доплаты на ремонт в противоречии с материалами дела, из которых явно следует, что какая-либо доплата Истцом на станцию технического обслуживания не требуется, однако суды пришли к необоснованному выводу о том, что доплата все-таки требуется и ответчик должен определить ее размер.

Выводы судов о том, что в направлении на ремонт должны содержаться сроки представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, не соответствуют действующему законодательству.

Кассатор полагает, что действия истца следует квалифицировать как злоупотребление правом. Суд не дал оценки действиям истца, который не предпринимал каких-либо фактических действий по предоставлению поврежденного транспортного средства на ремонт с 2020 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции с учетом апелляционного определения не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 17.08.2020 в Кемеровской области в г. Прокопьевске с участием транспортных средств Тойота Королла под управлением М. и Тойота Камри под управлением Г., автомобилю истицы М. причинен ущерб. ДТП оформлено путем составления Извещения (без вызова сотрудников ГИБДД).

Вина в ДТП водителя Г., управлявшего автомобилем Тойота Камри, не оспаривалась. 25.08.2020 М. обратилась по прямому возмещению ущерба в АО СК "Астро Волга", которое, осмотрев поврежденное транспортное средство, признало событие страховым случаем и 04.09.2020 выдало М. направление на ремонт на СТОА ООО "Авто - реаниматор" (л.д. 164 т. 1). В направлении на ремонт было указано, что лимит ответственности страховщика 100 000 руб., доля участия владельца т/с в восстановительном ремонте 0 руб., срок в течение которого действительно направление не указан.

23.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она указала на факт несогласования с ней и не указания страховщиком даты предоставления транспортного средства на ремонт, полную стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей, размер доплаты (л.д. 16-19 т. 1). Данная претензия ответчиком получена не была, конверт вернулся отправителю.

05.12.2021 истец вновь направил в адрес страховщика претензию (л.д. 33-36 т. 1), которая 22.12.2021 была получена страховщиком (л.д. 39-40 т. 1), и в ответ на которую страховщик представил ответ с приложением направления на ремонт от 11.01.2022, сроком действия до 10.01.2023 (л.д. 167-168 т. 1). Между тем, доказательств направления М. ответа с приложением направления на ремонт от 11.01.2022 в материалы дела не представлено, при этом приложенный реестр направления писем (л.д. 169 т. 1) свидетельствует о направлении почтовой корреспонденции в адрес истца 08.09.2020, что значительно ранее даты ответа на претензию потребителя дотированную 05.12.2021.

Решением финансового уполномоченного N У-21-89117/8020-100 от 22.07.2021 по обращению потребителя от 10.06.2021 (л.д. 25-31 т. 1), прекращено рассмотрение обращения потребителя.

15.06.2023 истец снова обратился к страховщику с заявлением о выдачи направления на ремонт (л.д. 41 т. 1), получив которое ответчик 17.07.2023 выдал истцу направление на ремонт (л.д. 166 т. 1) на СТОА ООО "Центр автотехнических и инженерных исследований", срок действия направления до 18.01.2024, лимит ответственности страховщика 100 000 руб.

12.09.2023 страховщиком получена претензия истца (л.д. 59-61 т. 1), в которой она просила согласовать с ней полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласовать дату предоставления автомобиля на ремонт, срок проведения ремонта и возможный размер доплаты за восстановительный ремонт. Указать все согласованные параметры в направлении на ремонт. Сообщила, что на основании пункта 15.1 (абзац 3) ст. 12 ФЗ N 40 Об ОСАГО отказывается от использования в ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Возместить расходы за составление заявления о регулировании спора в досудебном порядке в размере 3000 руб., выплатить неустойку в размере 1% от величины ущерба за каждый день просрочки страхового возмещения. Также истец сообщила, что готова еще раз предоставить для осмотра свое транспортное средство в целях согласования с ней всех необходимых параметров ремонта и дальнейшего проведения восстановительного ремонта.

АО СК "Астро-Волга" направило истцу ответ (л.д. 62 т. 1), в котором сообщило о том, что выданное направление на ремонт соответствует критериям, установленным ФЗ N 40 "Об ОСАГО", и выразило готовность оплатить услуги транспортировки автомобиля, а СТО готово провести ремонт в соответствии с выданным направлением. К ответу прилагались заказ-наряд на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также направление на ремонт N в ООО "Центр автотехнических и инженерных исследований" (адрес: <адрес>) со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец, 31.10.2023 транспортное средство было представлено по адресу: в <адрес>, где находилось СТО "Автопланета", сотрудник которого осмотрел автомобиль, сфотографировал повреждения, однако, ни АО СК "Астро-Волга", ни СТОА, информации о дате предоставления транспортного средства на ремонт, согласование с ней полной стоимости ремонта не произвели. Возможную величину доплаты за ремонт ей никто не озвучивал.

Ранее 27.07.2023, по направлению на ремонт от 17.07.2023 истец также обращался на СТОА ООО "Центр автотехнических и инженерных исследований" (адрес: <адрес>), где фактически находилось другое СТОА - "Мятый элемент", сотрудниками которого ее автомобиль был осмотрен, сфотографированы повреждения, однако ремонт не произведен.

18.11.2023 истица обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого от 20.12.2023 прекращено рассмотрение обращения потребителя, ввиду пропуска потребителем срока обращения к Финансовому уполномоченному (л.д. 77-80 т. 1).

Согласно Экспертному заключению ИП А.С.В. N от ДД.ММ.ГГГГ проведенной истцом в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 76 900 рублей, а с учетом износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет 54 900 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствуясь положениями статей 15, 309, 397, 931, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО), разъяснениями данными в пунктах 49, 55, 56, 89, 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность согласовать в течение 20-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласовать срок предоставления транспортного средства Тойота Королла на ремонт, а также срок проведения ремонта и возможный размер доплаты за восстановительный ремонта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности согласовать в течение 20-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, об обязании страховщика в течение двадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу согласовать с истцом срок предоставления транспортного средства Тойота Королла г/н N на ремонт, а также срок проведения ремонта и возможный размер доплаты за восстановительный ремонта, т.е. фактически возложенной обязанности по организации. восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласился с выводами суда о возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, при условии неисполнения страховщиком в установленный в решении срок полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не согласовании с М. срока предоставления поврежденного транспортного средства на ремонт, срок проведения ремонта и возможного размера доплаты за восстановительный ремонт, в этой части решение суда отменил, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отказал в удовлетворении этих требований, правомерно указав на то, что данный отказ не лишает истца права на взыскание денежных сумм, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по восстановительном ремонту транспортного средства истца. Распределил судебные расходы.

При этом, апелляционный суд исходил из того, что потерпевший вправе требовать либо понуждения страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или страхового возмещения в форме страховой выплаты, возможности одновременного получения восстановления нарушенного права как по средствам понуждения страховщика к организации восстановительного ремонта, так и выплаты страхового возмещения в денежной форме законом не предусмотрено. В данном случае право истца на получение страховой выплаты реализовано, путем понуждения ответчика к исполнению обязательств в натуральной форме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационных жалоб не имеется.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 51, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3, 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из положений приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, размер доплаты, если стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, не покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора в полном объеме, как несостоятельные, противоречащие нормам материального права, регулирующие спорные правоотношения, опровергающиеся материалами дела и направленные на несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела.

Так, судебные инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, содержания претензий истца, ответы страховщика, выданные направления на ремонт, и пришли к обоснованному выводу о том, что истец обращалась на СТОА страховщика для проведения ремонта транспортного средства, при этом наименование СТОА, куда выданы направления ответчиком, отличались фактически от находившихся там организаций.

Суды также обоснованно указали на то, что материалы дела не содержат доказательств уклонения истца от проведения ремонта, напротив, они подтверждают намерение и желание истца отремонтировать поврежденное имущество, при этом ответчик доказательств исполнения им обязательств по договору ОСАГО не представил, при этом надлежащее исполнение обязательств со стороны страховщика предусматривает и надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства.

В связи с изложенным судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что суд не дал оценки действиям истца, который, по мнению ответчика, не предпринимал каких-либо фактических действий по предоставлению поврежденного транспортного средства на ремонт с 2020 года, как необоснованные, опровергающиеся материалами дела.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебного постановления. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 декабря 2024 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 июня 2025 г.