Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1091/2023 по иску Ч.И. к П.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе П.А.В.,

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2023 года, которым исковые требования Ч.И. удовлетворены. Ч.И. восстановлен процессуальный срок для обращении с исковым заявлением к П.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. С П.А.В. в пользу Ч.И., ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 572 263,49 руб., судебные расходы в размере 400,00 руб., а всего 572 663 рублей 49 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав П.А.В. и его представителя П.А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Ч.И. - Ф., судебная коллегия

Ч.И. обратился в суд с иском П.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец Ч.И. - Ч.С., о чем Отделом ЗАГС администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись и выдано свидетельство о смерти N <...>. ДД.ММ.ГГГГ, спустя шесть месяцев, после смерти Ч.С., согласно материалам наследственного дела N <...>, Ч.И. обратился к нотариусу Михайловского района Волгоградской области С. с заявлением о принятии наследства. Единственным наследником Ч.С., который принял наследство, является его родной сын, Ч.И. В состав наследства входит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в жилом доме N <...> по адресу: <адрес>. В результате данного пожара, внутреннее пространство и часть кровли были уничтожены огнем. На тот момент, Ч.С. сдавал в аренду вышеуказанный дом П.А.В., что подтверждается Предварительными договорами аренды с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что именно по вине ответчика произошло возгорание и пожар в доме, о чем свидетельствуют материалы из ОНД и ПР по г. Михайловка, г. Фролово, Даниловскому и Фроловским районам, а также свидетели. П.А.В. не возмещал Ч.С. причиненный ущерб, а сам Ч.С., ввиду состояния здоровья, а также преждевременной скоропостижной смерти, не реализовал при жизни свое право на обращение в суд с иском по факту ущерба от пожара.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости права требовании возмещении ущерба, причиненного жилому дому в результате пожара, выполненного ООО "Лабиринт" от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 572 263,49 руб.

Истец обратился с претензией к ответчику, а также с уведомлением о проведении оценки ущерба, однако, данное требование оставлено без рассмотрения, что подтверждается почтовым чеком об отправке письма. Истец, ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства, полагает, что виновные действия П.А.В., выразившиеся в отсутствии контроля за огнем в вышеуказанный период, состоят в причинной связи с наступившим ущербом в виде повреждения имущества истца.

При этом, указывает, что как наследник, принявший наследство после смерти своего отца, вступил в права наследования спустя полгода после его смерти, на тот момент шли судебные разбирательства относительно вышеуказанного домовладения, что подтверждается решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также, учитывая учебную деятельность, и иные обстоятельства, совершеннолетие, в настоящее время материально и физически истец смог обратиться в суд с данным иском. В связи с чем, истец пропустил трехлетний срок обращения с иском в суд, начиная от момента пожара, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, однако, ввиду вышеуказанных обстоятельств, принятия наследства и иных, считает причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь изложенным, просил восстановить процессуальный срок для обращения с настоящим иском в суд, признав причины пропуска срока уважительными и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему домовладения по адресу: <адрес>, в результате пожара, в размере 572 263,49 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе П.А.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец, представители третьих лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания указанных правовых норм следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в его причинении. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, при жизни проживал Ч.С.

В ДД.ММ.ГГГГ году Ч.С. сдал в аренду указанный дом П.А.В., заключив договор аренды с последующим выкупом жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данных договоров, "Арендодатель" Ч.С. передал, а "Арендатор" П.А.В. принял жилой дом и земельный участок для проживания.

Согласно п. 6.2.3. договоров указано, что Арендатор обязан обеспечивать содержание сданных индивидуального жилого дома и земельного участка, за свой счет осуществлять текущий ремонт, ликвидировать повреждения, дефекты, аварии, появившиеся в помещении самого Арендатора, членов его семьи.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <...> в <адрес>, произошел пожар. Факт пожара установлен и подтвержден, представленным в деле постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОНД и ПР по г. Михайловка, г. Фролово, и Фроловскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области. Из данного постановления следует, что жилой <адрес>, деревянный, обмазанный глиной, размером в плане 4 х 6 м, с двухскатной шиферной крышей по деревянной решетке. При осмотре дома установлено, что вход осуществляется с западной стороны через деревянную пристройку. Остекление у дома по периметру отсутствует. Первая от входа комната (коридор) размером 1,5 х 2 м, имеет след химического воздействия в виде наложения копоти на стенах, двери. Далее, жилая комната, размером 3 х 4 м, также имеет термическое воздействие в виде наложения копоти на стенах, двери, на мебели, домашних вещах. В углу комнаты обнаружен прибор учета электроэнергии со следами оплавления в результате внешнего воздействия высокой температуры с автоматическим выключателями (защитными приборами) в выключенном положении. При осмотре электропроводки дома, следов короткого замыкания не обнаружено. Также на полу комнаты, в пожарном мусоре находятся домашние вещи со следами термического воздействия. В правом верхнем углу комнаты имеется сквозной прогар. У восточной стены комнаты расположена металлическая, обложенная кирпичом печь. В полу, в месте прилегания к печи, обнаружен прогар размером 1,5 х 1,5 м, что указывает на наиболее вероятный очаг пожара. Газификация домовладения отсутствует. Следов наличия ЛВЖ ГЖ визуально не обнаружено.

Исходя из изложенного, объяснений опрошенных, протокола осмотра пожара установлено, что очаг пожара находился на участке деревянного пола, прилегающей к печи. Причиной пожара явилось воздействие на горючие материалы, расположенные в зоне, установленного очага пожара, попадание на пол отопительного материала. В данном случае формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного <...>, однако, последствий предусмотренных диспозицией данной статьи не наступило, состав преступления, предусмотренный данной статьей, в действиях гражданина П.А.В. отсутствует. На основании <...>, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <...>.

Ч.С., будучи опрошенным по факту пожара сотрудниками пожарной охраны ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что по указанному адресу, <адрес>, он не проживает. В данном домовладении проживает П.А.В., согласно договору аренды с последующим выкупом. В доме он не был примерно 6-7 лет. Поджогом ему никто не угрожал. О пожаре ничего сообщить не может.

Из объяснения П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, затопил печь дровами и занимался домашними делами. После того, как дрова прогорели, ушел в <...> к знакомой, дом замкнул. В <...> ему позвонили и сообщили о пожаре. Сам он указывает, что наиболее вероятную причину пожара считает: "погасла печь, которая топилась дровами". Претензий по факту пожара ни к кому не имеет, разбирательств просит не проводить.

Из объяснения А. следует, что она проживает в <адрес>, в <...> по <адрес> увидела огонь и дым на крыше, вызвала "пожарную". Позже прибежал к дому П.А.В. О причине пожара ничего не может сообщить.

Опрошенный по обстоятельствам произошедшего Л., работающий в должности помощника начальника караула <...>, указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на боевом дежурстве, в <...> на пульт <...> поступило сообщение о возгорании жилого дома по адресу: <адрес>, после чего были предприняты соответствующие меры по тушению пожара. Наиболее вероятной причиной пожара считает, что могла послужить печь, которая топилась дровами. На это указывают следы возгорания, очаг находился на полу перед печью.

Таким образом, из постановления об отказе возбуждения уголовного дела по факту пожара, следует, что пожар возник из-за воздействия на горючие материалы, расположенные в зоне, установленного очага пожара, попадание на пол отопительного материала.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поэтому материал проверки является одним из доказательств по делу, и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании абз. 2, 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что после 2017 года договоры аренды указанного дома между Ч.С. и П.А.В. не заключались, вместе с тем, последний, продолжал проживать и пользоваться указанным домовладением, что подтверждается показаниями свидетелей, данными в судебном заседании суда первой инстанции, а также не оспаривалось сторонами ни в судебном заседании суда первой, ни апелляционной инстанции.

Кроме того, из решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 03 февраля 2022 года по делу N 2-276/2022, вступившего в законную силу от 12 мая 2022 года, следует, что при жизни Ч.С., ДД.ММ.ГГГГ, получил от П.И. - матери ответчика, деньги в сумме 175 000 руб., в виде аванса за дом, расположенный по адресу: <адрес>,

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции, исходя из того, что источник возгорания находился в жилом помещении, находящимся в пользовании ответчика, который доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности суду не представил, а также отсутствия доказательства поджога, либо короткого замыкания проводки, пришел к выводу о доказанности проживания ответчика на момент пожара в жилом доме и его владения, что находится в прямой причинной связи с причинением ущерба принадлежащему истцу имуществу. Соответственно на ответчика, имеющего в силу закона обязанность по содержанию имущества, находящегося у него в пользовании, в надлежащем состоянии, с соблюдением требований пожарной безопасности, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного в результате пожара ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.С. умер.

Из материалов наследственного дела N <...>, следует, что единственным наследником к имуществу Ч.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его сын - Ч.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу <адрес> С. с заявлением о принятии наследства, и принял наследство, в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и которому выдано Свидетельство о праве наследство по закону N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер ущерба, суд исходил из данных представленных истцом. Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости права требовании возмещении ущерба, причиненного жилому дому в результате пожара, выполненному ООО "Лабиринт" от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 572 263, 49 руб.

Доказательств, ставящих под сомнение сам факт повреждения указанного спорного имущества в результате пожара, равно как доказательств опровергающих обоснованность выводов эксперта по размеру ущерба, ответчиком не представлено.

Отчет ООО "Лабиринт" суд первой инстанции принял как доказательство, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отводов экспертам не заявлено, оснований для этого нет, не доверять указанным выводам эксперта не имеется. Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы не усматривается, ходатайств об этом сторонами не заявлено.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в вышеуказанном доме. Ч.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести месяцев с даты смерти наследодателя, его наследник - Ч.И. обратился с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.И. обратился в суд с иском к П.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Восстанавливая Ч.И. процессуальный срок для обращения с исковым заявлением к П.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку о нарушение своих имущественных прав и интересов Ч.И. стало известно после вступления в наследство, т.е. после истечения шестимесячного срока для принятия наследства, а также учел время достижения им совершеннолетнего возраста.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если это не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что доказательств возмещения ущерба в силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба или его снижения, пришел к выводу об обоснованности требований Ч.И. к П.А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 572 263,49 руб., и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу П.А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.