Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Прокаевой Е.Д.,

судей - Тароян Р.В., Бегунова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 19.08.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.12.2024 г., по гражданскому делу N 2-97/2024, по иску С. к филиалу публичного акционерного общества "Россети Волга" "Оренбургэнерго" Восточное производственное отделение, акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение, с использованием видеоконференцсвязи на базе Новоорского районного суда Оренбургской области, представителя С. - Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ., представившего диплом о высшем юридическом образовании, объяснение представителя публичного акционерного общества "Россети-Волга" - Е., действующей на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ., представившей диплом о высшем юридическом образовании, объяснение, с использованием видеоконференцсвязи на базе Центрального районного суда г. Оренбурга, представителя акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" Б., действующей на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ., представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

С. обратилась в суд с иском к филиалу публичного акционерного общества (ПАО) "Россети Волга" "Оренбургэнерго" Восточное производственное отделение о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа, в котором, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ввиду нарушения ее прав, как потребителя, при оказании ей услуги ненадлежащего качества, просила суд взыскать с ответчика ПАО "Россети Волга" в ее пользу, в счет возмещения материального ущерба 2 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением Новоорского районного суда Оренбургской области от 12.01.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ПАО "Россети-Волга".

Определением Новоорского районного суда Оренбургской области от 05.02.2024 г. к участию в деле, в качестве соответчика привлечено АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 19.08.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.12.2024 г., в удовлетворении требований С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда, указав на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей и переходе к рассмотрению по правилам первой инстанции с назначением повторной судебной экспертизы у иных экспертов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что, несмотря на желание участвовать в судебном заседании, сторона истца (как сам истец, так и представитель) не были уведомлены надлежащим образом. Несмотря на то, что судом апелляционной инстанции в определении указано об извещении истца, истец никаких судебных извещений, повесток и прочих документов из Оренбургского областного суда не получала. С 2024 года, в связи с рождением ребенка С. находится в декретном отпуске и всегда с ребенком находится по адресу, указанному в иске и апелляционной жалобе. В адрес представителя, который участвовал также в суде первой инстанции, никаких извещений и телефонограмм по поводу назначенного судебного заседания также не поступало, поэтому полагает, что со стороны Оренбургского областного суда был нарушен доступ к правосудию стороны истца.

Сторона истца, в связи с нарушением ее процессуальных прав была лишена возможности отстаивать свою позицию в суде апелляционной инстанции. Кроме того, в основу оспариваемых судебных актов было положено заключение экспертов, с которым истец в полном объеме не согласен. Все претензии относительно методов и способов проведения экспертизы, выводов, изложенных в исследовании, истец подробно изложил в ходатайстве о проведении повторной пожарно-технической экспертизы, которое, по мнению истца, незаконно и необоснованно было отклонено судом. Помимо этого, суд первой инстанции допустил грубую процессуальную ошибку, допустив до допроса в судебном заседании по ходатайству истца одного эксперта, хотя истец ходатайствовал о допросе обоих, и экспертизу проводили два эксперта, они оба подписывались под предупреждением об уголовной ответственности и под выводами, сделанными ими. Мотивировочная часть апелляционного определения в большей части скопирована с экспертного заключения, с которым сторона истца категорически не согласна.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи представитель С. - Ф., поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные своей кассационной жалобе.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи, представитель ПАО "Россети-Волга" - Е. и представитель АО "ЭнергосбыТ Плюс" - Б. возражали против доводов кассационной жалобы, дали пояснения аналогичные письменным возражениям, полагали судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационное жалобы, выслушав, с использованием систем видео-конференц-связи, представителя С. - Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ПАО "Россети-Волга" - Е. и АО "ЭнергосбыТ Плюс" Б., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности ПАО "Россети Волга" является оказание услуг по передаче электрической энергии и эксплуатации электрических сетей, в том числе на территории Оренбургской области, где данную обязанность осуществляет филиал общества - "Оренбургэнерго" на основании приказа Департамента Оренбургской области по ценам и урегулированию тарифов от 02.06.2016 г.

Согласно материалам дела 01.03.2013 г. между АО "ЭнергосбыТ Плюс" (Заказчик, Гарантирующий поставщик) и ПАО "Россети Волга" (Исполнитель, сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N (Рег. N Оренбургэнерго N от 28.03.2013 г.) (далее по тексту - Договор N), в соответствии с которым Сетевая организация обязуется оказывать Гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей Исполнителя, а АО "ЭнергосбыТ Плюс" обязано оплачивать услуги в порядке, установленном договором (п. 2.1 Договора N).

С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б, площадью N кв. м, о чем в материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра недвижимости.

Между Гарантирующим поставщиком АО "ЭнергосбыТ Плюс" и потребителем С. заключен Договор энергоснабжения.

Технологическое присоединение объекта - жилого дома по адресу: <адрес> осуществлено на основании акта об осуществлении технологического присоединения N от 14.07.2021 г. между С. и ПАО "Россети Волга"-"Оренбургэнерго".

В соответствии с п. 2 данного акта граница балансовой принадлежности устанавливается на контактных присоединениях ЛЭП 0,4 кВ для электроснабжения жилого дома на опоре N N.

Оренбургский филиал АО "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Оренбургской области.

В АО "Энергосбыт Плюс" по адресу: <адрес>, открыт ЛС N на услугу - электроснабжение на имя С.

13.10.2023 г. около 15.20 часов произошел пожар по всей площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в результате которого жилое строение было уничтожено, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

По факту пожара отделом надзорной деятельности по Гайскому городскому округу и Новоорскому району, произошедшему 13.10.2023 г. по адресу: <адрес>Б, была проведена проверка, по итогам которой 12.11.2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления.

Из постановления N 42 об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2023 г. следует, что 13.10.2023 г. в 15.30 диспетчеру ПСЧ-29 п.Новоорск поступило телефонное сообщение о пожаре по адресу: <адрес> В ходе осмотра происшествия в доме были обнаружены и изъяты фрагменты медных проводников, которые были направлены для исследования в ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Оренбургской области".

В ходе проведенного осмотра места происшествия установлено, что кровля, внутренняя отделка помещения дома, вещи и имущество, находящееся в доме полностью уничтожены. Общая площадь пожара 192 кв. м.

В ходе рассмотрения материала проверки по факту пожара, учитывая протокол осмотра места происшествия, объяснения очевидцев, установлено, что следов прямо или косвенно указывающих на причину пожара, как поджог, не имеется. Двух и более очагов, не связанных друг с другом площадью горения не установлено. Мотивов совершения поджога не выявлено. На месте пожара не обнаружено средств инициирования горения (каких-либо предметов, свидетельствующих о поджоге). Пожар не носит криминальный характер и вероятнее всего возник не в результате чьих-либо умышленных действий.

Согласно выводам технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области N от 25.10.2023 г. на одном из представленных для исследования объекте обнаружены признаки характерные для протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети - токовая перегрузка.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области N в ходе проведенного исследования было установлено, что очаговая зона пожара располагалась в северо-восточной части жилого дома N N Вероятная причина пожара, с учетом имеющейся в материалах проверки информации могли послужить проявления аварийных пожароопасных режимов работы электросети дома (Токовая перегрузка).

В рамках рассмотрения дела с целью проверки доводов сторон о причинах пожара в домовладении истца и лице, ответственном за причинение ущерба, определением суда от 13.03.2024 г. была назначена комплексная судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО10 и ФИО9 Научно-технического центра Центра Судебных Экспертиз и Исследований.

Согласно заключению экспертов от 05.07.2024 г. N место (очаг) возникновения пожара находился в жилом доме по адресу: <адрес>, расположен в районе навесного электрического котла. Причиной пожара, произошедшего 13.10.2023 г. в жилом <адрес> по <адрес> является аварийный пожароопасный режим работы электросети, а именно: перегрузка. Кроме того, возникновению пожара способствовал факт неверного расчет мощности электропроводки в жилом <адрес> по <адрес>. Развитию пожара способствовал тот факт, что прокладка электропроводки выполнена открытым способом по горючему основанию стен, обшитых деревянной доской (вагонкой), материал которой относится к группе горючести Г4 (сильногорючие).

В результате проведенного исследования экспертами сделан вывод, что аварийный режим работы, послуживший причиной пожара в жилом <адрес> по <адрес> произошел во внутридомовых сетях. Электропроводка внутри жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу и подключение к электрической сети была выполнена с нарушениями Правил устройства электроустановок.

Определяя место расположения очага пожара, экспертами были изучены материалы гражданского дела, а также материалы проверок, проведенных надзорным и следственным органами, выявлены участки с наибольшими (местами тотальными) повреждениями, определены нарастающие и затухающие поражения, что является первым и основным признаком в группе признаков направленности распространения горения. По результатам сопоставления информации, полученной при проведении экспертного обследования и данных, имеющихся в материалах гражданского дела, экспертами составлена схема направленности пожара. Для удобства проведения описания выявленных повреждений, исследуемый объект экспертизы условно разделен на 3 зоны. Первая зона - помещение, в котором находились: котел, холодильник, стол с лавочками, место отдыха и топочная дверца банной печи, места отдыха; вторая зона - помещение санузла и душевой; третья зона - зона парной. По результатам проведенного обследования объекта экспертизы, экспертами установлено, что наибольшие повреждения строительных конструкций расположены в зоне N 1, в районе электрического котла. Основываясь на методику определения направленности и очага пожара, с учетом информации, имеющейся в материалах дела, эксперты пришли к выводу о том, что место (очаг) возникновения пожара в жилом доме по адресу: <адрес> расположен в районе навесного электрического котла.

При установлении причин возгорания эксперты исходили из установленного расположения очага пожара и известных обстоятельств пожара, путем выдвижения версий о возможности возникновения пожара от различных источников зажигания и их анализа. Согласно материалам, предоставленным в распоряжение экспертов, а именно: "Протокол осмотра места происшествия" от 16.10.2023 г.

"При производстве следственного действия изъяты: 1) фрагмент провода, упакован согласно текста протокола (объект N 1); 2) фрагменты проводов, упакованные согласно текста протокола (объект N 2)".

По результатам проведенного исследования объектов, изъятых с места пожара, происшедшего 13.10.2023 г. по адресу: <адрес>, составлено техническое заключение N.

При изучении материалов гражданского дела N, на образцах, изъятых с места пожара в ходе проведения осмотра, обнаружены следы аварийного пожароопасного режима работы - перегрузки.

Исходя из вышеизложенного, эксперты пришли к выводу, что причиной возникновения пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электросети, а именно - перегрузка.

Учитывая, что в зоне установленного очага пожара было расположено электрооборудование, эксперты указали, что в данном случае вероятным источником зажигания является горящее или накаленное тело либо электрический разряд, который обладал запасом энергии и температурой, достаточными для загорания веществ и материалов, расположенных в зоне установленного очага пожара.

Согласно материалам гражданского дела N, а также устным пояснениям истца при проведении экспертного обследования, на момент возникновения пожара в исследуемом жилом доме никто не находился.

Обобщая приведенную информацию, эксперты пришли к мнению, что возникновению пожара способствовал факт неверного расчета мощности электропроводки в жилом доме по <адрес>.

Развитию пожара способствовал тот факт, что прокладка электропроводки выполнена открытым способом по горючему основанию стен, обшитых деревянной доской (вагонкой материал которой относится к группе горючести Г4 (сильногорючие).

Отвечая на четвертый вопрос эксперты в заключении указали, что в рамках ответа на первый вопрос данного экспертного заключения экспертами установлено, что причиной возникновения пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электросети, а именно - перегрузка.

Обобщая приведенную информацию, эксперты пришли к мнению, что аварийный режим работы, послуживший причиной пожара в жилом <адрес> по <адрес> произошел в внутридомовых сетях.

В рамках ответа на третий вопрос данного экспертного заключения, экспертами установлено, что сечение кабеля электропроводки, обеспечивающей электропитание электрического котла подобрано недостаточным для штатной работы нагревательного прибора (котла).

Обобщая приведенную информацию, эксперты пришли к мнению, что электропроводка внутри жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и подключение к электрической сети была выполнена с нарушением Правил устройства электроустановок.

При этом указанной экспертизой установлена полная гибель как жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, так и иного имущества в результате пожара, произошедшего 13.10.2023 г. Размер ущерба, причиненный имуществу истца, находящегося в жилом доме 152 553 руб., рыночная стоимость жилого <адрес> по <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 1 349 425 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был опрошен эксперт ООО "Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований" ФИО9, который подтвердил выводы экспертного заключения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 8, 15, 210, 539, 543, 547, 702, 711, 720 - 722, 730, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей), статьями 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 28, 38 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 на момент возникновения пожара), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности поставщика электроэнергии осуществить качественную услугу по поставке электроэнергии и обеспечению эксплуатации, и ремонта электрического оборудования корреспондирует обязанность собственника жилого помещения, как потребителя электроэнергии, обеспечить безопасность приема поступающей электроэнергии и необходимого оборудования, для ее использования начиная от границ разграничения балансовой принадлежности.

Так, дав подробный анализ экспертному заключению 065-СПТЭ-2024 с учетом пояснений эксперта ФИО9 в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что очаг возгорания находился внутри жилого дома, то есть в зоне ответственности его собственника (потребителя), и причиной пожара в домовладении истца явилась ненормальная (аварийная) работа внутридомовых сетей, поскольку электропроводка внутри жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, была выполнена с нарушением Правил устройства электроустановок.

При этом, доказательств того, что ПАО "Россети Волга" в домовладении истца выполнялись электромонтажные работы по укладке сетей, суду не представлено. Аварийных отключений электроэнергии, ремонта электропроводки по адресу: <адрес>, перед пожаром не зафиксировано.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба истцу, не установлено. Возникновение пожара в жилом доме было обусловлено не выполнением самим собственником домовладения правомочий по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате пожара, в том числе солидарной, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, указал, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал его допустимым и относимым доказательством по делу.

При этом оснований не доверять выводам вышеназванного экспертного заключения суд апелляционной инстанции полагал не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание объекта исследования и примененной методики, в соответствии с которыми проводилось данное исследование, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, сомневаться в которой оснований не имеется, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Предусмотренные статьей 67 ГПК РФ полномочия суда по оценке доказательств, а равно и полномочия по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При этом, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд апелляционной инстанции доводы заявителя в той части, что эксперты ФИО10, ФИО9 не обладают достаточной компетенцией и знаниями полагал подлежат отклонил, ввиду того, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации), в силу Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суждения об отсутствии у экспертов ФИО10, ФИО9 соответствующей квалификации для проведения экспертизы опровергаются имеющимися в заключении сведениями о сертификации и образовании эксперта.

Вопреки доводам истца о том, что экспертами не верно указана Методика проведения экспертизы, в письменных пояснениях экспертами отмечено, что при составлении экспертного заключения, в тексте вводной части, на стр. 9, экспертами была допущена опечатка, при проведении исследования в рамках выполнения работ по данной пожарно-технической и оценочной экспертизы, эксперты руководствовались требованиями Методических рекомендаций по производству судебных пожарно-технических экспертиз (а не Методическими рекомендациями по производству судебных строительно-технических экспертиз, как отражено в заключении).

Кроме того, довод ответчика об отсутствии сведений о поверке измерительных приборов, отсутствия у экспертов необходимого набора инструментов для проведения пожарно-технической экспертизы неверно произведенных измерениях, носят формальный характер и обоснованности выводов эксперта не опровергают.

Таким образом, исследование проводилось экспертами владеющими специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований, объект исследования указан в экспертизе и осмотрен экспертами в присутствии сторон. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы и Строительные правила.

Вопреки доводам заявителя о не установлении причины возгорания и очага пожара в экспертном заключении указано и подтверждено экспертом ФИО9 в ходе судебного заседания суда первой инстанции, что причиной возникновения пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электросети - перегрузка, очаг возникновения пожара находился в районе навесного электрического котла.

При этом эксперты пришли к однозначному мнению, что перегрузке в домовых электросетях истца способствовал факт неверного расчета мощности электропроводки в жилом доме, а развитию пожара способствовал тот факт, что прокладка электропроводки выполнена открытым способом по горючему основанию стен, обшитых деревянной доской, то есть по сильно горючему материалу.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки позиции заявителя о не установлении принадлежности проводников к электрокотлу, из протокола осмотра места происшествия от 16.10.2023 г., составленного старшим инспектором ОНД и ПР по Гайскому ГО и Новоорскому району ФИО12 с участием С. следует, что исследуемые проводники изъяты с места пожара в непосредственной близости от настенного электрического котла (на верхней крышке котла и на полу под котлом), при этом замечаний относительно изъятия и непринадлежности данных проводников электрокотлу С. в ходе осмотра не заявлялось.

По результатам исследования, включающего в себя, в том числе визуальный осмотр объекта исследования, эксперты изложили свои выводы в заключении, которые не допускают неоднозначного толкования, не содержат неясностей и противоречий, влияющих на результаты разрешения настоящего спора.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что судебная экспертиза назначалась судом первой инстанции с учетом мнения истца и ее представителя.

Обсуждая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку убедительных доводов, опровергающих проведенную по делу экспертизу и свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и, в том числе, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Очаг пожара и аварийный режим работы электрической сети возникли исключительно в зоне эксплуатационной ответственности истца, а, следовательно, истец отвечает за состояние электрических сетей, расположенных в пределах границ его земельного участка, в том числе, за состояние внутренней электрической проводки в доме.

Доказательств того, что в спорный период действительно имело место перенапряжение (скачки напряжения), а именно: доказательств массовости, материалы дела не содержат, причинно-следственная связь между произошедшим пожаром и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в возникновении пожара не установлена.

Суд апелляционной инстанции отметил, что именно С., как собственник имущества, на которого в порядке статьи 210 Гражданского кодекса РФ, возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, обязана была осуществлять его содержание, в том числе и относительно требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.

Доводы кассационной жалобы об отказе в назначении повторной судебной экспертизы основанием для отмены судебного акта также не являются, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела. Доказательств, подтверждающих, что судебное извещение не доставлено заявителю по независящим от него обстоятельствам, в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных этого дела не имеется оснований полагать, что сторона истца не была извещена надлежащим образом о дне судебного заседания.

Нарушений приведенных норм права судом не допущено.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Какого-либо злоупотребления правом в действиях ответчиков судами не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 19.08.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.12.2024 г., оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 03.06.2025 г.