Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черных С.В.,

судей Поротиковой Л.В., Пилипенко Е.А.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 февраля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гаражно-строительного кооператива "Монолит" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2024 года по иску Гаражно-строительного кооператива "Монолит" к К. о признании действий незаконными, устранении препятствий в пользовании общим имуществом, возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения представителей сторон, К., судебная коллегия

Представитель ГСК "Монолит" обратился в суд с иском к К. о признании действий незаконными, устранении препятствий в пользовании общим имуществом, возмещении убытков.

В обоснование иска указано, что с 2004 года К. является членом ГСК "Монолит", расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, ему принадлежат гаражные боксы <данные изъяты>, а также 26 кладовых.

С 2014 года ответчик, являясь членом кооператива, в нарушение устава, без согласия иных членов кооператива занимается предпринимательской деятельностью на территории кооператива, используя общее имущество кооператива, а именно осуществляет ремонт транспортных средств и сезонное хранение автомобильных шин.

В результате указанной деятельности, ответчиком нарушаются права членов кооператива, т.к. транспортные средства, ремонт которых он производит, располагаются в проездах (местах общего пользования); переданные ему на хранение шины располагаются вне принадлежащих ответчику кладовых и боксах, затрудняя проезд, проход и использование как личного, так и общего имущества членами кооператива. В результате его деятельности образуется мусор, который также скапливается (складируется) ответчиком в проездах, в иных местах общего пользования членов кооператива.

Все указанные выше действия ответчика приводят не только к нарушению прав членов кооператива, но и к нарушениям норм и правил пожарной безопасности, ставят под угрозу не только сохранность имущества кооператива и его членов, но и их жизнь и здоровье, ввиду чего истец считал необходимым запретить ответчику заниматься данной деятельностью и взимать с ответчика плату за использование мест общего пользования в личных целях в качестве убытков ГСК.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований представитель ГСК "Монолит" просил суд:

- признать действия К. по хранению автомобильных колес, шин, ремонту автотранспортных средства на территории ГСК "Монолит" незаконными;

- взыскать с К. в пользу ГСК "Монолит" убытки в сумме 1 020 490,9 руб. за использование 514,62 кв. м общего имущества ГСК "Монолит" в период с 2014 г. по 2023 г.;

- обязать К. прекратить незаконную деятельность по хранению автомобильных колес, шин в местах общего пользования ГСК "Монолит", деятельность по ремонту автотранспортных средств, а именно на 514,62 кв. м территории мест общего пользования ГСК "Монолит";

- обязать ответчика К. ликвидировать мусор, захламления около гаражных боксов под номерами <данные изъяты>, складирование автомобильных колес, шин около кладовых, а также в иных местах общего пользования ГСК "Монолит" в течение десяти календарных дней после вступления решения суда в законную силу;

- в случае невыполнения решения суда взыскать с К. в пользу ГСК "Монолит" неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда;

- в случае невыполнения решения суда К. и ликвидации мусора, захламления около гаражных боксов под номерами <данные изъяты>, складирования автомобильных колес, шин около кладовых, а также в иных местах общего пользования ГСК "Монолит", за счет сил и средств ГСК "Монолит", взыскать с К. в пользу ГСК "Монолит" ущерб в размере фактически произведенных расходов;

- обязать К. не чинить препятствий в пользовании общим имуществом ГСК "Монолит", а именно не захламлять, не складировать мусор, автомобильные колеса, шины, иное имущество К. в местах пользования ГСК "Монолит".

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2024 года исковые требования ГСК "Монолит" удовлетворены частично.

Суд постановил: обязать К. не чинить препятствия в пользовании общим имуществом ГСК "Монолит", а именно не захламлять места общего пользования кооператива, не складировать мусор, автомобильные колеса, шины, иное имущество К. в местах общего пользования ГСК "Монолит".

В случае неисполнения К. решения суда о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом ГСК "Монолит", предоставить ГСК "Монолит" право освобождать места общего пользования кооператива от захламления, мусора, автомобильных колес, шин, иного имущества К. со взысканием с К. расходов, понесенных в связи с устранением препятствий в пользовании общим имуществом членов кооператива.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГСК "Монолит" отказать.

С указанным решением суда в части отказа в удовлетворении оставшихся требований не согласился представитель ГСК "Монолит", просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывают, что судом не дана оценка деятельности ответчика (ремонт автомобилей и сезонное хранение шин и колес) с точки зрения не только нарушения прав членов кооператива на пользование общим имуществом, вследствие занятия различными предметами, мусором и транспортными средствами мест общего пользования (проезды, проходы, доступ к щитовым и т.п.), но и с точки зрения нарушения норм пожарной безопасности, что свидетельствует о занятии данной предпринимательской деятельностью на территории кооператива незаконно, в нарушение прав членов кооператива и ставит под угрозу не только имущество членов кооператива, но и их жизнь и здоровье.

Акцентирует внимание на том обстоятельстве, что приведение общего имущества ГСК "Монолит" в надлежащее состояние (уборка мест общего пользования и их освобождение от автомобилей третьих лиц, шин, колес и различного мусора, образующегося в результате деятельности ответчика) к моменту рассмотрения спора, не свидетельствует о прекращении нарушения прав членов кооператива на будущее время, т.к. при продолжении занятия ответчиком указанной деятельностью, в процессе таковой, неминуемо вновь будут нарушаться права членов кооператива, потому ГСК "Монолит" настаивает на запрещении ответчику заниматься предпринимательской детальностью в виде ремонта автомобилей и сезонного хранения шин и колес, в том числе и на будущее время.

Настаивая на незаконности деятельности ответчика и запрещении ему впредь заниматься данной деятельностью, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика дополнительной меры ответственности в виде судебной неустойки на случай уклонения от исполнения решения суда в данной части.

Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за пользование местами общего пользования, заявленных в качестве убытков, представитель апеллянта настаивал на том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества кооператива, которое он использует сверх своей доли. Ссылаясь на положения статей 246, 247 Гражданского кодекса РФ, считает, что ответчик, как один сособственников общего имущества, в случае использования общего имущества без согласия других сособственников и получение от использования этой части общего имущества доходов, свидетельствует о возникновении на стороне ГСК "Монолит" убытков, как у лица, понесшего расходы по содержанию спорного общего имущества.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ГСК "Монолит" является действующим юридическим лицом, представляет собой добровольное объединение граждан, организованное для удовлетворения потребностей членов кооператива в эксплуатации гаражей, при этом, ответчик К. с декабря 2004 года является членом ГСК "Монолит" и владеет гаражными боксами 284, 304, 306 и двадцатью шестью кладовками.

Также суд первой инстанции установил, что ответчик К. является индивидуальным предпринимателем и с использованием имущества, расположенного в ГСК "Монолит" (гаражные боксы и кладовые) осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с ремонтом и обслуживанием транспортных средств, а также сезонным хранением шин и колесных дисков.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2023 г. N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 304 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, многочисленные акты, заключение и предписание органа пожарного надзора, суд первой инстанции установил, что в результате указанной деятельности ответчика, доступ к местам общего пользования ГСК становится ограниченным, нарушаются права членов кооператива, а также нормы пожарной безопасности.

Установив факт нахождения в местах общего пользования мусора, в том числе горючих материалов, колес и шин в местах общего пользования, стоянки в местах общего пользования транспорта посторонних лиц и принадлежность такового ответчику К., как результат его предпринимательской деятельности, связанной с ремонтом и обслуживанием транспортных средств и сезонным хранением шин и колес, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные действия ответчика влекут нарушения правил пожарной безопасности, затрудняют доступ членов кооператива к принадлежащим им помещениям и общему имуществу кооператива, ограничивают доступ работников кооператива к общим помещениям и доступ членов кооператива к своей собственности, потому являются незаконными.

При этом, установив, что к моменту рассмотрения спора ответчиком К. приняты меры по освобождению мест общего пользования ГСК "Монолит" от различных предметов и мусора, образующихся в результате предпринимательской деятельности ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета спора, и как следствие, к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ГСК "Монолит" в части признания действий К. по хранению автомобильных колес, шин, ремонту автотранспортных средства на территории ГСК "Монолит" незаконными; возложении на К. обязанности прекратить незаконную деятельность, ликвидировать мусор, захламления около гаражных боксов под номерами <данные изъяты> складирование автомобильных колес, шин около кладовых, а также в иных местах общего пользования ГСК "Монолит"; требований о взыскании с К. судебной неустойки; взыскании с К. расходов по ликвидации последствий устранения нарушений прав членов ГСК "Монолит" в случае неисполнения решения суда о ликвидации мусора, захламления около гаражных боксов под номерами <данные изъяты>, складирования автомобильных колес, шин около кладовых, а также в иных местах общего пользования.

Далее руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ в ее системном токовании с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывая, что закон допускает не только защиту уже нарушенных прав истца, но и защиту прав в том случае, если имеется реальная угроза нарушения его прав, принимая во внимание, что действия К. носят системный характер и могут вновь повлечь нарушения прав кооператива и его членов, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ГСК "Монолит" в части возложения на ответчика К. обязанности не чинить препятствий в пользовании общим имуществом ГСК "Монолит", а именно не захламлять места общего пользования ГСК "Монолит", не складировать к них мусор, автомобильные колеса, шины, иное имущество ответчика, а также в силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, в целях обеспечения эффективности судебной защиты, суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении ГСК "Монолит" права освобождать места общего пользования кооператива от захламления, мусора, автомобильных колес, шин, иного имущества К. самостоятельно, со взысканием с К. расходов, понесенных в связи с устранением препятствий в пользовании общим имуществом членов кооператива, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанной части.

Разрешая исковые требования ГСК "Монолит" о взыскании с К. убытков в сумме 1 020 490,9 руб. за использование 514,62 кв. м общего имущества ГСК "Монолит" в период с 2014 года по 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что каждый член кооператива несет обязанность по содержанию общего имущества кооператива пропорционально его доле в общем имуществе, однако, с учетом того, что общее имущество является неделимым, то каждый член кооператива обладает правом пользоваться общим имуществом целиком без внесения дополнительной платы за пользование таковым сверх принадлежащей ему доли.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ГСК "Монолит" о признании действий К. по хранению автомобильных колес, шин, ремонту автотранспортных средства на территории ГСК "Монолит" незаконными; возложении на К. обязанности прекратить незаконную деятельность и взыскании с К. судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в указанной части, апеллянт акцентировал внимание на том обстоятельстве, что осуществляемая К. деятельность, даже при условии освобождения к моменту рассмотрения спора мест общего пользования от мусора, образующегося в результате такой деятельности, впринципе является незаконной, влечет нарушение норм пожарной безопасности и ставит под угрозу не только сохранность имущества членов кооператива, но и их жизнь и здоровье.

В соответствии с положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (часть 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (часть 2).

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда, вины ответчика и необходимости запрета той или иной деятельности ответчика лежит на лице, обратившемся в суд с соответствующим требованием.

Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Так при проверке деятельности ответчика К. государственным инспектором по пожарному надзору было установлено нарушение пунктов 73, 209 правил противопожарного режима в РФ, установленных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, т.к. не обеспечивается очистка помещений от горючих отходов, мусора и других горючих материалов, а также проводятся термические, сварочные и малярные работы.

Кроме того, из заключения ООО "Центр ПИРАНТ" усматривается, что помимо нарушений норм пожарной безопасности, связанных с незаконным хранением шин и мусора в местах общего пользования, хранение автомобильных шин в кабинках овощехранилищ не соответствует требованиям Правил противопожарного режима в РФ, СП 4.13130.2013, СП 113.13333.2023, Федерального закона N 123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", т.к. шины хранятся в кабинках, не отделенных от других кабинок и общего коридора противопожарными перегородками, над дверями имеются сквозные проемы, сами двери не противопожарные, в кабинках отсутствует автоматическое пожаротушение. Техническое обслуживание и ремонт автотранспорта в гаражных боксах также нарушает указанные выше противопожарные нормы и правила, т.к. проведение сварочных, малярных и других работ в гаражных боксах не допускается, ввиду чего эксперт пришел к выводу, что деятельность, осуществляемая К., представляет угрозу жизни и здоровья граждан.

Принимая во внимание, что установление соответствия/не соответствия деятельности К. по хранению автомобильных колес, шин в кладовых, а также производство ремонта и обслуживание транспортных средств в гаражных боксах на территории ГСК "Монолит" нормам пожарной безопасности являлось юридически значимым обстоятельством, и таковое судом первой инстанции не проверялось, учитывая не согласие К. с заключением ООО "Центр ПИРАНТ", принимая необходимость установления наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при осуществлении К. предпринимательской деятельности, судебная коллегия сочла необходимым назначить по делу судебную экспертизу.

Так, из выводов судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Спутник" усматривается следующее:

- хранение автомобильных шин на путях эвакуации в коридорах подвала, под лестничными маршами, в местах общего пользования на территории ГСК "Монолит" не соответствует требованиям правил противопожарного режима в РФ;

- хранение К. автомобильных шин и колес в кладовых (овощехранилищах) не предусмотрено проектом, не соответствует требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности;

- отсутствие перегородок 1-го типа, отделяющих кладовые от других кладовых (овощехранилищ) и коридора, отсутствие противопожарных дверей 2-го типа, заполняющих проемы в перегородках, не соответствует требованиям действующих нормативных документов пожарной безопасности;

- отсутствие в кабинках овощехранилищ, используемых как складские помещения для хранения авторезины, автоматической системы пожаротушения и системы пожарной сигнализации не соответствует требованиям действующих нормативных документов пожарной безопасности;

- при запроектированном и принятом в эксплуатацию государственной приемочной комиссией назначении помещений, существующих объемно-планировочных решениях, не предусмотрено мер, позволяющих сделать помещения овощехранилища соответствующими требованиям пожарной безопасности для хранения авторезины;

- требования пожарной безопасности запрещают проведение погрузочно-разгрузочных работ на путях эвакуации в коридоре, а также запрещают размещение автомобильных шин и прочего имущества на путях эвакуации, под лестничным маршем, на лестничной площадке;

- ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств в гаражных боксах и местах общего пользования ГСК "Монолит" не соответствует требованиям действующих нормативных документов пожарной безопасности.

Не доверять экспертному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от 31 мая 2001 года N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Выводы экспертов подтверждены показаниями самих экспертов, данных в судебном заседании. Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка.

Оспаривая выводы указанного судебного заключения, и требуя проведения по делу повторного судебного исследования, истец К. и его представители указывали, что расчет пожарной нагрузки произведен экспертом неверно, т.к. при его расчете использовалось максимальное количество шин (резины), которое может быть расположено в кабинках овощехранилища, в то время как истец планирует распределять шины (резину и прочее) в целях их хранения в минимальном/безопасном с точки зрения пожарного законодательства количестве (например, один комплект на одну ячейку), в подтверждение чего представил расчет пожарной нагрузки, рассчитанный специалистом А. (ООО "Специальные технические решения "РЕИ").

Также указали, что в материалах дела имеется заключение того же специалиста <данные изъяты> выводы которого противоречат выводам судебной экспертизы, в части соблюдения требований пожарной безопасности при фактическом использовании ячеек в качестве складского помещения для сезонного хранения авторезины.

Вопреки доводам стороны ответчика, заключение специалиста <данные изъяты> не опровергает выводов судебной экспертизы и не ставит таковое под сомнение.

Заключение, составленное специалистом <данные изъяты> в досудебном порядке не может быть принято в качестве надлежащего доказательства соблюдения со стороны ответчика норм пожарной безопасности, т.к. указанный специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, при проведении исследования расчет пожарной нагрузки не производил, при постановке своих выводов функциональное назначение здания не учитывал, и, как следствие, применял неверные пункты правил.

Составленный тем же специалистом (<данные изъяты> расчет пожарной нагрузки, также не может быть принят в качестве доказательства по делу, т.к. произведен исходя из минимального количества авторезины и дисков, которые могут храниться в ячейках (52 кг, т.е. один-два комплекта), что противоречит нормативным актам, предусматривающим, что при расчете нагрузки необходимо учитывать максимально возможную загруженность помещения, а также противоречит фактическому объему загруженности ячеек, что подтверждается многочисленными фотографиями, как представленными истцом, так и сделанными при проведении судебной экспертизы.

Кроме того, расчет составленный специалистом <данные изъяты> применялся в отношении складских помещений, непосредственно предназначенных для хранения авторезины, в то время как ячейки, в которых ответчик производит хранение горючих материалов, по своему функциональному назначению таковыми не являются.

Из мотивировочной части судебного экспертного исследования следует, что на ячейках овощехранилищ, которые К. использует для сезонного хранения авторезины указан класс противопожарной безопасности В4, что не соответствует действительности.

Для определения категории пожарной опасности в соответствии с п. Б1 Приложение <данные изъяты> экспертом произведен расчет пожарной нагрузки исходя из максимально возможного заполнения помещения. Так экспертом для расчета приняты данные о фактической массе шин легковых автомобилей, полученные из открытых источников в сети интернет, а также о фактическом (максимальном) количестве шин хранящихся в ячейках овощехранилищ (20-30 штук), что подтверждается не только пояснениями самого К., данными эксперту при осмотре помещений, но и подтверждается данными осмотра, в ходе которого было установлено фактическое нахождение в ячейках около 20-30 штук авторезины (в кабинке N 210 - 12 штук, в кабинке N 1 - более 45 штук).

Данные произведенных расчетов показали, что даже не при среднем заполнении ячеек овощехранилищ, помещения относятся к категории не ниже В2.

Учитывая установленную категорию пожароопасности, эксперт установил обязательные требования, при соблюдении которых использование ячеек овощехранилищ и гаражных боксов в целях сезонного хранения автомобильных шин и дисков будет соответствовать требованиям пожарной безопасности, в том числе, установил необходимость установки противопожарных перегородок, противопожарных дверей, автоматической системы пожаротушения и сигнализации, а также категорично высказался относительно нарушения норм пожарной безопасности при складировании в местах общего пользования, на путях эвакуации, под лестничными маршами и на лестничных площадках шин и прочего мусора.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт <данные изъяты> проводившая судебное исследование, поддержав сделанные ею выводы, дополнительно пояснила, что все выявленные ею нарушения норм пожарной безопасности, которые возникают при использовании К. ячеек овощехранилищ в качестве мест для складирования/хранения горючих материалов (авторезина и прочее), могут привести к возникновению пожара, в результате которого под угрозой будет не только имущество кооператива, но и жизнь и здоровье граждан, т.к. существующие меры пожарной безопасности направлены на обеспечение пожарной защищенности объекта, только с учетом его функционального назначения - для хранения овощей, степень горючести которых несоизмеримо мала по сравнению с горючестью материалов, хранение которых допускает ответчик.

Также указанный эксперт пояснила, что представленные ответчиком ответы МЧС России не опровергают выводов, сделанных ею, т.к. даны в отношении здания, функциональное назначение которого соответствует его фактическому использованию, однако, функциональное назначение ячеек овощехранилищ, принадлежащих К. изменило свое функциональное, изменило степень пожарной нагрузки, потому стало предъявлять наиболее жесткие требования к соблюдению норм пожарной безопасности.

Таким образом, оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется, представленные стороной ответчика досудебное исследование и расчет пожарной нагрузки, составленные специалистом <данные изъяты> не опровергают выводы судебной экспертизы и не ставят ее под сомнение, равно как и не порочат экспертное исследование письма представленные ответчиком из МЧС России, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Федеральным законом от 21 декабря 1994 год N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, осуществлять непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, учитывая, что предпринимательская деятельность ответчика К., связанная с организацией сезонного хранения автомобильных шин и дисков, а также ремонтом транспортных средств на территории в помещениях ГСК "Монолит" нарушает нормы законодательства о пожарной безопасности и ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, не исключает возможности возникновения всякого рода чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь как причинение вреда имуществу третьих лиц, так и массовую гибель людей и причинение вреда здоровью человека, коллегия приходит к выводу о необходимости признания действий К. по хранению автомобильных колес, шин, ремонту автотранспортных средства на территории ГСК "Монолит" незаконными и запрещении К. осуществлять незаконную деятельность по хранению автомобильных колес, шин и по ремонту автотранспортных средств на территории ГСК "Монолит".

При этом коллегия отмечает, что К. не лишен возможности приведения принадлежащих ему помещений в соответствии с нормами пожарной безопасности, чем обеспечит себе возможность осуществления предпринимательской деятельности без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, однако, до совершения указанных действий, осуществление ответчиком деятельности по хранению автомобильных колес, шин, ремонту автотранспортных средства на территории ГСК "Монолит" с нарушением требований правил пожарной безопасности несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, продолжение осуществления ответчиком указанной деятельности может нанести существенный вред охраняемым интересам неопределенного круга лиц.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

Согласно п. 33 указанного постановления, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в случае не исполнения К. возложенных на него обязанностей прекращению осуществления предпринимательской деятельностью, создающей угрозу жизни и здоровья граждан, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования ГСК "Монолит", установив, что в случае невыполнения решения суда в части прекращения незаконной деятельности взыскать с К. в пользу ГСК "Монолит" неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определяя данный размер неустойки, судебная коллегия учитывает принцип разумности и справедливости, доходность которую приносит К. осуществляемый им в настоящее время вид предпринимательской деятельности, и исходит из того обстоятельства, что исполнение решения суда должно оказаться для К. явно более выгодным, чем его неисполнение.

Доводы апеллянта о наличии оснований для взыскания с К. платы за пользование местами общего пользования в качестве убытков, коллегия находит ошибочным, а выводы суда первой инстанции в оспариваемой части законными и обоснованными.

Так, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, как следует из положений ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 ст. 36 ЖК РФ также закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что в периоды сезонной смены авторезины, в процессе осуществления предпринимательской деятельности ответчика, коридоры, лестничные клетки и иные места общего пользования ГСК "Монолит" оказываются заваленными шинами, дисками и прочим мусором.

Использование ответчиком части мест общего пользования в процессе своей деятельности, по мнению представителя кооператива, свидетельствует об использовании ответчиком мест общего пользования кооператива в личных целях, влекущем возникновение на стороне кооператива права взимания с ответчика платы за использованием мест общего пользования без согласия на то собственников в виде убытков.

Однако, как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, а также выводов досудебного заключения ООО "Центр ПИРАНТ" и предписания, составленного государственным инспектором по пожарному надзору МЧС России, использование мест общего пользования для временного хранения различных предметов/имущества в местах общего пользования, на путях эвакуации в коридоре, под лестничным маршем, на лестничной площадке недопустимо.

Таким образом, собственники общего имущества лишены возможности получения прибыли от временного использования мест общего пользования кооператива для хранения имущества.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик использовал места общего пользования лишь в сезонный период, непродолжительное количество времени, непосредственно в процессе производства работ, временно, что не позволяет прийти к выводу о регулярном, постоянном использовании мест общего пользования в качестве личного имущества ответчиком.

Таким образом, при недоказанности факта использования ответчиком общего имущества собственников кооператива в личных целях на постоянной основе (в том числе за спорный период), и недоказанности факта получения ответчиком от временного использования мест общего пользования прибыли, а также в отсутствие возможности у истца получения самостоятельной прибыли от использования той же части имущества, а также при доказанности невозможности (незаконности) использования части общего имущества в качестве мест для складирования/хранения имущества, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ГСК "Монолит" о признании действий К. по хранению автомобильных колес, шин, ремонту автотранспортных средств на территории ГСК "Монолит" незаконными; возложении на К. обязанности прекратить незаконную деятельность и взыскании с К. судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

В указанной части вынести новое решение, в соответствии с которым:

- признать действия К. по осуществлению предпринимательской деятельности, связанной с хранением автомобильных колес, шин, ремонту автотранспортных средств на территории ГСК "Монолит" незаконными;

- обязать К. прекратить незаконную предпринимательскую деятельность, связанную с хранением автомобильных колес, шин в местах общего пользования и также деятельность по ремонту автотранспортных средств на территории ГСК "Монолит";

- в случае невыполнения решения суда в части прекращения незаконной деятельности взыскать с К. в пользу ГСК "Монолит" неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ГСК "Монолит" удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

определение изготовлено в мотивированном виде 13.02.2025