Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Смирновой С.А., Чеплыгиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи N 54RS0002-01-2023-003324-35 по иску гаражно-строительного кооператива "Монолит" к К. о признании действий незаконными, устранении препятствий в пользовании общим имуществом, возмещении убытков

по кассационной жалобе гаражно-строительного кооператива "Монолит" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 февраля 2025 г.

и кассационной жалобе К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Истец гаражно-строительный кооператив "Монолит" (далее - ГСК "Монолит") обратился в суд с иском к К. о признании действий незаконными, устранении препятствий в пользовании общим имуществом и возмещении убытков. В обоснование требований указал, что с 2004 г. К. является членом ГСК "Монолит", расположенного по <адрес>. Ответчику принадлежат гаражные боксы N, N, N, а также 26 кладовых. С 2014 года ответчик, являясь членом кооператива, в нарушение устава, без согласия иных членов кооператива занимается предпринимательской деятельностью на территории кооператива, используя общее имущество кооператива для осуществления ремонта транспортных средств и сезонного хранения автомобильных шин. В результате указанной деятельности ответчиком нарушаются права членов кооператива, так как транспортные средства, ремонт которых он производит, располагаются в проездах (местах общего пользования); переданные ему на хранение шины располагаются вне принадлежащих ответчику кладовых и боксах, затрудняя проезд, проход и использование как личного, так и общего имущества членами кооператива. В результате его деятельности образуется мусор, который скапливается в проездах, в иных местах общего пользования членов кооператива. Действия ответчика приводят не только к нарушению прав членов кооператива, но и к нарушениям норм и правил пожарной безопасности, ставят под угрозу не только сохранность имущества кооператива и его членов, но и их жизнь и здоровье.

С учетом уточнения требований истец просил: признать действия К. по хранению автомобильных колес, шин, ремонту автотранспортных средств на территории ГСК "Монолит" незаконными; взыскать с К. в пользу ГСК "Монолит" убытки в сумме 1020490,90 руб. за использование 514,62 кв. м общего имущества ГСК "Монолит" в период с 2014 г. по 2023 г.; обязать К. прекратить незаконную деятельность по хранению автомобильных колес, шин в местах общего пользования ГСК "Монолит" и деятельность по ремонту автотранспортных средств, в частности на 514,62 кв. м территории мест общего пользования ГСК "Монолит"; обязать К. ликвидировать мусор и захламления около гаражных боксов N, N, N, N, складирование автомобильных колес и шин около кладовых, а также в иных местах общего пользования ГСК "Монолит" в течение десяти календарных дней после вступления решения суда в законную силу; в случае невыполнения решения суда взыскать с К. в пользу ГСК "Монолит" неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; в случае невыполнения решения суда К. и ликвидации мусора, захламления около гаражных боксов N, N, N, N, складирования автомобильных колес и шин около кладовых, а также в иных местах общего пользования ГСК "Монолит", за счет сил и средств ГСК "Монолит", взыскать с К. в пользу ГСК "Монолит" ущерб в размере фактически произведенных расходов; обязать К. не чинить препятствий в пользовании общим имуществом ГСК "Монолит", а именно не захламлять, не складировать мусор, автомобильные колеса, шины и иное имущество К. в местах пользования ГСК "Монолит".

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2024 г. исковые требования ГСК "Монолит" удовлетворены частично. На К. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании общим имуществом ГСК "Монолит", а именно не захламлять места общего пользования кооператива, не складировать мусор, автомобильные колеса, шины и иное имущество К. в местах общего пользования ГСК "Монолит". В случае неисполнения К. решения суда о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом ГСК "Монолит", предоставить ГСК "Монолит" право освобождать места общего пользования кооператива от захламления, мусора, автомобильных колес, шин и иного имущества К. со взысканием с К. расходов, понесенных в связи с устранением препятствий в пользовании общим имуществом членов кооператива. В удовлетворении остальной части исковых требований ГСК "Монолит" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 февраля 2025 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ГСК "Монолит" о признании действий К. по хранению автомобильных колес, шин и ремонту автотранспортных средств на территории ГСК "Монолит" незаконными; возложении на К. обязанности прекратить незаконную деятельность и взыскании с К. судебной неустойки на случай неисполнения решения суда. В указанной части вынесено новое решение, которым действия К. по осуществлению предпринимательской деятельности, связанной с хранением автомобильных колес, шин и ремонтом автотранспортных средств на территории ГСК "Монолит", признаны незаконными. На К. возложена обязанность прекратить незаконную предпринимательскую деятельность, связанную с хранением автомобильных колес, шин в местах общего пользования, а также деятельность по ремонту автотранспортных средств на территории ГСК "Монолит". В случае невыполнения решения суда в части прекращения незаконной деятельности взыскано с К. в пользу ГСК "Монолит" неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГСК "Монолит" просил об отмене судебных постановлений в части отказа во взыскании с К. в пользу ГСК "Монолит" убытков за использование территории мест общего пользования ГСК "Монолит" в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе К. просил об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу К. ГСК "Монолит" поданы возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ГСК "Монолит" - П., действующая на основании доверенности, поддержала доводы своей кассационной жалобы и возражала против удовлетворения кассационной жалобы К. по доводам, изложенным в возражении. В Железнодорожном районном суде г. Новосибирска К. поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ГСК "Монолит".

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений. Рассмотрение проведено в пределах доводов кассационных жалоб.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует: ГСК "Монолит" является действующим юридическим лицом, представляет собой добровольное объединение граждан, организованное для удовлетворения потребностей членов кооператива в эксплуатации гаражей. Ответчик К. с декабря 2004 года является членом ГСК "Монолит" и владеет гаражными боксами N, N, N и 26 кладовками. К., являясь индивидуальным предпринимателем, с использованием имущества, расположенного в ГСК "Монолит" (гаражные боксы и кладовые), осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с ремонтом и обслуживанием транспортных средств, а также сезонным хранением шин и колесных дисков.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2023 г. N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, многочисленные акты, заключение и предписание органа пожарного надзора, суд первой инстанции установил, что в результате деятельности ответчика доступ к местам общего пользования ГСК ограничен, нарушаются права членов кооператива, а также нормы пожарной безопасности.

Установив факт нахождения в местах общего пользования мусора, в том числе горючих материалов, колес и шин, а также стоянки транспорта посторонних лиц в местах общего пользования, принадлежащего ответчику в результате его предпринимательской деятельности, связанной с ремонтом и обслуживанием транспортных средств и сезонным хранением шин и колес, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные действия К. влекут нарушения правил пожарной безопасности, затрудняют доступ членов кооператива к принадлежащим им помещениям и общему имуществу кооператива, ограничивают доступ работников кооператива к общим помещениям и доступ членов кооператива к своей собственности, следовательно, являются незаконными.

Приняв во внимание, что к моменту рассмотрения спора К. были приняты меры по освобождению мест общего пользования ГСК "Монолит" от различных предметов и мусора, образующихся в результате предпринимательской деятельности ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ГСК "Монолит" в части признания действий К. по хранению автомобильных колес, шин, ремонту автотранспортных средств на территории ГСК "Монолит" незаконными; возложении на К. обязанности прекратить незаконную деятельность, ликвидировать мусор и захламления около гаражных боксов под N, N, N, N, складирование автомобильных колес и шин около кладовых, а также в иных местах общего пользования ГСК "Монолит"; требований о взыскании с К. судебной неустойки; взыскании с К. расходов по ликвидации последствий устранения нарушений прав членов ГСК "Монолит" в случае неисполнения решения суда о ликвидации мусора и захламления около гаражных боксов под N, N, N, N, складирования автомобильных колес и шин около кладовых, а также в иных местах общего пользования.

Руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указав, что закон допускает не только защиту уже нарушенных прав истца, но и защиту прав в том случае, если имеется реальная угроза нарушения его прав, приняв во внимание, что действия К. носят системный характер и могут вновь повлечь нарушения прав кооператива и его членов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ГСК "Монолит" в части возложения на ответчика К. обязанности не чинить препятствий в пользовании общим имуществом ГСК "Монолит", а именно не захламлять места общего пользования ГСК "Монолит", не складировать в них мусор, автомобильные колеса, шины и иное имущество ответчика.

В целях обеспечения эффективности судебной защиты, на основании части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении ГСК "Монолит" права освобождать места общего пользования кооператива от захламления, мусора, автомобильных колес, шин и иного имущества К. самостоятельно, со взысканием с К. расходов, понесенных в связи с устранением препятствий в пользовании общим имуществом членов кооператива, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанной части.

Разрешая исковые требования ГСК "Монолит" о взыскании с К. убытков в сумме 1 020 490,9 руб. за использование 514,62 кв. м общего имущества ГСК "Монолит" в период с 2014 г. по 2023 г. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что каждый член кооператива несет обязанность по содержанию общего имущества кооператива пропорционально его доле в общем имуществе, однако с учетом того, что общее имущество является неделимым, то каждый член кооператива обладает правом пользоваться общим имуществом целиком без внесения дополнительной платы за пользование таковым сверх принадлежащей ему доли.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика убытков за пользование местами общего пользования.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ГСК "Монолит" о признании действий К. по хранению автомобильных колес, шин, ремонту автотранспортных средств на территории ГСК "Монолит" незаконными, возложении на К. обязанности прекратить незаконную деятельность и взыскании с К. судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции установил, что предпринимательская деятельность ответчика К., связанная с организацией сезонного хранения автомобильных шин и дисков, а также ремонтом транспортных средств на территории в помещениях ГСК "Монолит", нарушает нормы законодательства о пожарной безопасности и ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, не исключает возможности возникновения чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь причинение вреда имуществу третьих лиц, а также массовую гибель людей и причинение вреда здоровью, и пришел к выводу о необходимости признания действий К. по хранению автомобильных колес, шин, ремонту автотранспортных средств на территории ГСК "Монолит" незаконными и запрещении К. осуществлять незаконную деятельность по хранению автомобильных колес, шин и ремонту автотранспортных средств на территории ГСК "Монолит".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству и подробно аргументированы в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы ГСК "Монолит" в части необходимости взыскания убытков за пользование местами общего пользования аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции; им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, как следует из положений статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона.

Из материалов дела и пояснений сторон судами установлено, что в периоды сезонной смены авторезины, в процессе осуществления предпринимательской деятельности ответчика, коридоры, лестничные клетки и иные места общего пользования ГСК "Монолит" оказываются заваленными шинами, дисками и прочим мусором.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, а также выводов досудебного заключения ООО "Центр Пирант" и предписания, составленного государственным инспектором по пожарному надзору МЧС России, следует, что использование мест общего пользования для временного хранения различных предметов/имущества в местах общего пользования, на путях эвакуации в коридоре, под лестничным маршем, на лестничной площадке недопустимо.

Таким образом, любой собственник общего имущества, а не только ответчик лишены возможности получения прибыли от временного использования мест общего пользования кооператива для хранения имущества.

Из материалов дела судами установлено, что ответчик использовал места общего пользования в сезонный период, непродолжительное количество времени, непосредственно в процессе производства работ, временно, что не свидетельствует о регулярном, постоянном использовании мест общего пользования в качестве личного имущества ответчиком, вопреки доводам кассационной жалобы ГСК "Монолит".

Выводы судов о недоказанности факта использования ответчиком общего имущества собственников кооператива в личных целях на постоянной основе (в том числе за спорный период), и недоказанности факта получения ответчиком от временного использования мест общего пользования прибыли, а также в отсутствие возможности у истца получения самостоятельной прибыли от использования той же части имущества, а также при доказанности невозможности (незаконности) использования части общего имущества в качестве мест для складирования/хранения имущества, не позволяют взыскать с ответчика в пользу истца убытки.

Доводы кассационной жалобы К. о необоснованности признания его действий по хранению колес, шин, ремонту и возложении обязанности прекратить незаконную деятельность на территории ГСК "Монолит" аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции; им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении.

Статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией указанной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда в будущем, вины ответчика и необходимости запрета той или иной деятельности ответчика лежит на лице, обратившемся в суд с соответствующим требованием.

Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, осуществлять непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

При проверке деятельности ответчика государственным инспектором по пожарному надзору было установлено нарушение пунктов 73, 209 правил противопожарного режима в Российской Федерации, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, так как не обеспечивается очистка помещений от горючих отходов, мусора и других горючих материалов, а также проводятся термические, сварочные и малярные работы.

Из заключения ООО "Центр Пирант" судом апелляционной инстанции установлено, что помимо нарушений норм пожарной безопасности, связанных с незаконным хранением шин и мусора в местах общего пользования, хранение автомобильных шин в кабинках овощехранилищ не соответствует требованиям Правил противопожарного режима в Российской Федерации, СП 4.13130.2013, СП 113.13333.2023, Федерального закона от 22 июля 2008 г. N ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", так как шины хранятся в кабинках, не отделенных от других кабинок и общего коридора противопожарными перегородками, над дверями имеются сквозные проемы, сами двери не противопожарные, в кабинках отсутствует автоматическое пожаротушение. Техническое обслуживание и ремонт автотранспорта в гаражных боксах также нарушает указанные выше противопожарные нормы и правила, так как проведение сварочных, малярных и других работ в гаражных боксах не допускается, ввиду чего эксперт пришел к выводу, что деятельность, осуществляемая К., представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для установления юридически значимых обстоятельств назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Спутник", хранение автомобильных шин на путях эвакуации в коридорах подвала, под лестничными маршами, в местах общего пользования на территории ГСК "Монолит" не соответствует требованиям правил противопожарного режима в Российской Федерации; хранение К. автомобильных шин и колес в кладовых (овощехранилищах) не предусмотрено проектом, не соответствует требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности; отсутствие перегородок 1-го типа, отделяющих кладовые от других кладовых (овощехранилищ) и коридора, отсутствие противопожарных дверей 2-го типа, заполняющих проемы в перегородках, не соответствует требованиям действующих нормативных документов пожарной безопасности; отсутствие в кабинках овощехранилищ, используемых как складские помещения для хранения авторезины, автоматической системы пожаротушения и системы пожарной сигнализации не соответствует требованиям действующих нормативных документов пожарной безопасности; при запроектированном и принятом в эксплуатацию государственной приемочной комиссией назначении помещений, существующих объемно-планировочных решениях, не предусмотрено мер, позволяющих сделать помещения овощехранилища соответствующими требованиям пожарной безопасности для хранения авторезины; требования пожарной безопасности запрещают проведение погрузочно-разгрузочных работ на путях эвакуации в коридоре, а также запрещают размещение автомобильных шин и прочего имущества на путях эвакуации, под лестничным маршем, на лестничной площадке; ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств в гаражных боксах и местах общего пользования ГСК "Монолит" не соответствует требованиям действующих нормативных документов пожарной безопасности.

Судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО6, которая поддержала сделанные выводы и дополнительно пояснила, что все выявленные ею нарушения норм пожарной безопасности, возникающие при использовании К. ячеек овощехранилищ в качестве мест для складирования/хранения горючих материалов (авторезина и прочее), могут привести к возникновению пожара, в результате которого имеется угроза жизни и здоровью граждан, так как существующие меры пожарной безопасности направлены на обеспечение пожарной защищенности объекта только с учетом его функционального назначения - для хранения овощей, степень горючести которых несоизмеримо мала по сравнению с горючестью материалов, хранение которых допускает ответчик. Также указанный эксперт пояснила, что представленные ответчиком ответы МЧС России не опровергают выводов, сделанных ею, так как даны в отношении здания, функциональное назначение которого соответствует его фактическому использованию, однако функциональное назначение ячеек овощехранилищ, принадлежащих К., изменило свою функциональность, изменило степень пожарной нагрузки, поэтому стало предъявлять более жесткие требования к соблюдению норм пожарной безопасности.

Принимая в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Спутник", суд апелляционной инстанции указал, что оно отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы в экспертной деятельности, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оспаривая выводы указанного экспертного заключения, К. представил расчет пожарной нагрузки, рассчитанный специалистом ФИО7 (<данные изъяты>), ссылаясь на заключение того же специалиста ФИО8 (<данные изъяты>), которые судом апелляционной инстанции были оценены и не опровергают выводы судебной экспертизы, не содержат обстоятельств, на основании которых заключение судебной экспертизы может быть признано недопустимым доказательством.

Доводы о несогласии с экспертизой, принятой судом апелляционной инстанции в качестве доказательства при осуществлении предпринимательской деятельности ответчика в ГСК "Монолит", связанной с пожарной безопасностью, а также о несоответствии заключения эксперта требованиям закона в связи с ошибочным расчетом пожарной нагрузки, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и аргументированно отклонены как несостоятельные.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проанализировал и оценил заключение проведенной по делу судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу, установил, что при проведении экспертизы использовались представленные судом материалы гражданского дела, проведен осмотр объектов исследования. К. не представлено доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, а несогласие кассатора с позицией эксперта не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Иные доводы кассационных жалоб не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений; все доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Несогласие кассаторов с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При этом иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов.

Принимая во внимание, что иные доводы кассаторов сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2024 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационные жалобы гаражно-строительного кооператива "Монолит", К. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 9 июня 2025 г.