Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Сапрыгиной Л.Ю., Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верещагинский" (далее - МО МВД России "Верещагинский") на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 1 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 февраля 2025 года) по административному делу N 2-352/2024 по административному исковому заявлению прокурора Верещагинского района Пермского края в интересах неопределенного круга лиц к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ГУ МВД России по Пермскому краю), МО МВД России "Верещагинский" о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., возражения на доводы кассационной жалобы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

прокуратурой Верещагинского района проведена проверка соблюдения требований законодательства при реализации государственных контрактов на разработку, производство и поставку элементов боевой экипировки и вещевого имущества в деятельности МО МВД России "Верещагинский" по адресу: <...>, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

- не организована работа по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности (системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре) в помещениях вещевого склада (находятся в неисправном состоянии), что не соответствует требованиям пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее - Правила противопожарного режима);

- дверь помещения вещевого склада выполнена не противопожарной (деревянная, обшитая железом), что не соответствует требованиям статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), пункта 7.4 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункта 4.1.7.3 ГОСТ Р 59642-2021 "Средства противопожарной защиты зданий и сооружений заполнение проемов в противопожарных преградах общие требования к монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы контроля".

28 февраля 2023 года прокуратурой в адрес МО МВД России "Верещагинский" внесено представление об устранении указанных выше нарушений.

03 марта 2023 года на данное представление начальником МО МВД России "Верещагинский" дан ответ (с учетом дополнений), что в целях устранения недостатков, указанных в представлении прокуратуры направлено письмо в федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю") об оказании помощи в составлении локально-сметного расчета на монтаж охранно-пожарной сигнализации в помещении (складе) для хранения и выдачи вещевого довольствия, смета на выполнение работ по монтажу технических средств согласована на сумму 164 740 руб., заявка на выделение ЛБО направлена; для установки противопожарных дверей в помещении склада хранения и выдачи вещевого имущества необходимы дополнительные лимиты бюджетных ассигнований в сумме 25 000 руб.; выделенные на 2023 год лимиты бюджетных обязательств для осуществления закупок законтрактованы в полном объеме, осуществить закупку в настоящий момент не представляется возможным, при поступлении дополнительного финансирования указанные потребности будут учтены.

Прокурор Верещагинского района Пермского края (далее - прокурор), действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю, МО МВД России "Верещагинский" о возложении обязанности выделить денежные средства и провести работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности помещений вещевого склада, привести дверь вещевого склада в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Требования мотивированы тем, что МО МВД России "Верещагинский" представление не исполнило, ссылаясь на отсутствие финансирования.

01 июля 2024 года определением Верещагинского районного суда Пермского края принят отказ от исковых требований к ГУ МВД России по Пермскому краю, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 01 июля 2024 года исковые требования удовлетворены, на МО МВД России "Верещагинский" возложена обязанность в течение года со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в помещении вещевого склада, расположенном по адресу: <...>: провести работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности (системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре) в помещении вещевого склада в соответствии с требованиями пункта 54 Правил противопожарного режима; по приведению двери помещения вещевого склада в соответствие с требованиями Технического регламента.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства (т. 1 л.д. 212-215).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 февраля 2025 года) решение суда изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: на МО МВД России "Верещагинский" возложена обязанность в течение 1 года со дня вступления судебного акта в законную силу принять меры по устранению нарушений в части обеспечения пожарной безопасности в помещении N 5 (согласно раздела 7 экспликации площади здания) здания, расположенного по адресу: <...>, в целях обеспечения работоспособности пожарной сигнализации и приведения двери в это помещение в соответствии с требованиями Технического регламента; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной 28 марта 2025 года кассационной жалобе МО МВД России "Верещагинский", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания по настоящему административному делу имеются.

Как установлено при рассмотрении дела, помещение N 5, относительно которого прокурором заявлены требования, находится в принадлежащем МО МВД России "Верещагинский" на праве оперативного управления здании по адресу: <...> (ранее - здание медвытрезвителя, далее - Здание).

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, установив, что в помещении N 5 Здания, используемом в качестве вещевого склада, отсутствует пожарная сигнализация, входная дверь не соответствует противопожарным требованиям, возложил на МО МВД России "Верещагинский" обязанность провести работы, направленные на устранение выявленных нарушений пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав приказ МВД России от 30 марта 2012 года N 215 "Об утверждении Устава ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю", пришел к выводу о том, что устранять нарушения требований пожарной безопасности МО МВД России "Верещагинский" обязано в непосредственной взаимосвязи с ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю", отметив, что непосредственное обеспечение пожарной безопасности возложено ведомственными правовыми актами на ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю", а МО МВД России "Верещагинский" не принято достаточных мер для получения финансирования и заключения государственных контрактов на эти цели, в связи с чем на него возложена обязанность принять меры по устранению нарушений пожарной безопасности спорного помещения в целях обеспечения работоспособности пожарной сигнализации и приведения двери в это помещение в соответствии с требованиями Технического регламента.

Отклоняя доводы МО МВД России "Верещагинский" об отсутствии обязанности по оборудованию спорного помещения противопожарной сигнализацией и противопожарной дверью, суд апелляционной инстанции руководствовался СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 486.1311500.2020), статьей 32, частью 1 статьи 88 Технического регламента, отнеся помещение N 5 к классу функциональной опасности Ф.5.1, а Здание - к классу функциональной опасности Ф 4.3.

Не являются основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства повлек нарушение прав административного ответчика.

Как видно из материалов дела, в судах первой и апелляционной инстанций интересы МО МВД России "Верещагинский" представляла на основании доверенности Ш., отвечающая требованиям статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая в реализации процессуальных прав ограничена не была, иного из материалов дела не следует. Кассационная жалоба не содержит сведений о доказательствах, которые административный ответчик был лишен возможности представить вследствие рассмотрения дела судом первой инстанции по правилам гражданского судопроизводства.

Не могут быть признаны состоятельными ссылки в кассационной жалобе на часть 4 статьи 4 Технического регламента и на факт возведения Здания в 1962 году, поскольку для выполнения требований пожарной безопасности в рассматриваемом правоотношении не требуется проведение капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения. Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное помещение было оборудовано пожарной сигнализацией, которая на момент проведения проверки находилась в неисправном состоянии.

Каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (части 1, 2 статьи 5 Технического регламента).

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении условий, предусмотренных частью 1 статьи 6 Технического регламента.

Статьей 52 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности предусмотрено, что защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из закрепленных в этой статье способов, к которым отнесены, в том числе, устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 3).

Требования к оснащению объектов защиты, являющихся зданиями, в том числе пожарными отсеками, сооружениями, помещениями, оборудованием, которые введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые направлена на экспертизу до дня вступления в силу Технического регламента, автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 01 сентября 2021 года N 1464.

Поэтому ссылка на рекомендательный характер СП 486.1311500.2020 не свидетельствует об обоснованности доводов жалобы МО МВД России "Верещагинский".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 32 Технического регламента к классу функциональной пожарной опасности Ф5.1 отнесены здания производственного или складского назначения, в том числе, производственные здания, сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские, крематории.

Суд апелляционной инстанции отнес спорное помещение к вышеуказанному классу опасности, поэтому на основании части 1 статьи 88 признал обоснованным требование прокурора о его отделении противопожарной дверью от иных помещений Здания, отнесенных им к классу функциональной пожарной опасности Ф.4.3.

При этом суд апелляционной инстанции не проверил доводы апелляционной жалобы МО МВД России "Верещагинский" о неисполнимости требования об установке противопожарной двери, его противоречии предписанию прокурора, выданного 05 июня 2024 года в отношении спорного помещения (т. 1 л.д. 89-92, 174-148), не дал оценку информации, изложенной в письме 16 ОНДиПР по Верещагинскому и Очерскому ГО УНДи ПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 11 ноября 2024 года (т. 2 л.д. 39-41).

В силу требований статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязательности судебных актов, статьи 187 названного Кодекса об исполнении решения суда и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть исполнимым.

Апелляционное определение, с учетом выводов, изложенных в его мотивировочной части, изложения в новой редакции резолютивной части решения суда, приведенным требованиям не соответствует, создавая неопределенность в вопросе о том, в каком порядке МО МВД России "Верещагинский" необходимо исполнять решение суда.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что непосредственное обеспечение пожарной безопасности в территориальном органе МВД России возложено на ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю" сделаны без исследования и оценки материалов дела (т. 1 л.д. 51, 73-74, 102), без обсуждения вопроса о привлечении его в качестве соответчика (часть 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поэтому апелляционное определение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду необходимо учесть изложенное и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 февраля 2025 года) отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 21 мая 2025 года.