Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.,

судей Мальцевой О.А., Скляр А.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К на решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2023 года по административному делу по административному иску К к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М. судебная коллегия

К содержался в Федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю) в периоды с 4 декабря 2007 года по 24 апреля 2008 года, с 28 декабря 2010 года по 14 января 2012 года.

Приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 8 февраля 2008 года, вступившим в законную силу 19 февраля 2008 года, К осужден по пунктам "а, б" части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, пункту "а" части 3 статьи 158, пункту "а" части 2 статьи 166, пунктам "а, б" части 2 статьи 158, пункту "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 19 ноября 2007 года.

Освобожден 18 мая 2010 года по отбытии наказания.

Приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2011 года, К осужден по части 3 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации с присоединением наказания по приговору от 10 декабря 2010 года (отменено условное осуждение) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока с 22 декабря 2010 года. Освобожден 21 января 2016 года по отбытии наказания.

К 30 августа 2022 года обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в размере 100000 руб.

В обоснование требований указал, что в период с 19 ноября 2007 года по 24 апреля 2008 года содержался в камерах N 51, 53, 61, 30 ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю, условия не соответствовали требованиям закона: 1) в камерах находились лица, ранее отбывавшие наказание в виде лишения свободы, тогда как он был заключен под стражу впервые, в связи с чем претерпевал страх от незнания, как правильно вести себя с данными людьми; 2) белье приходилось стирать непосредственно в камерах, однако для сушки не было отведено специальное место, от чего были повышенная влажность, духота; 3) электрическое освещение не выключалось круглосуточно, что мешало спать; 4) унитаз надлежащим образом не мылся, был грязным, отверстие не прикрывалось, вследствие чего стоял зловонный запах; 5) перегородок в санузле не было, приходилось вешать простыню, не обеспечивавшую достаточной приватности; 6) отсутствовала возможность осуществления звонков родственникам, поддержания социальных связей. Вследствие ненадлежащих условий содержания он претерпел нервный срыв, страдал от головной боли, плохо спал, притом что к этапированию выводили в 6 часов утра.

Кроме того, К 4 сентября 2023 года обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, в сумме 1000000 руб.

В обоснование требований указал, что в период с 28 декабря 2010 года по 14 января 2012 года также содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю, находился камерах N 30, 60, в которых 1) отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция, что негативно сказывалось на здоровье и в целом на санитарном состоянии камер; 2) его обращения в органы прокуратуры уничтожались, 3) отсутствовали зеркала, вмонтированные в стену, в результате чего создавались неудобства; 4) в режимных корпусах следственного изолятора отсутствовала автоматическая пожарная сигнализация, помещения не были укомплектованы в полном объеме первичными средствами пожаротушения. Указанные обстоятельства создавали угрозу жизни и здоровью лиц, находившихся в учреждении.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2023 года административные дела по указанным искам объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем привлечены в качестве административных ответчиков ФСИН, УФСИН России по Алтайскому краю, заинтересованного лица - УФК по Алтайскому краю.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе К просит решение отменить с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на прежние доводы, дополнительно указывая на то, что факт условного осуждения в момент помещения в камеры с лицами, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы, не имеет значения, поскольку реально он такого наказания не отбывал; документально подтверждены нарушения его прав, связанные с радиовещанием, отсутствием ночного освещения, показания свидетеля К, <...> года рождения, следовало отвергнуть, поскольку указанную дату принятия на службу в 1999 году она не достигла совершеннолетия.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов Российской Федерации просит об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец К на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель административных ответчиков ФСИН, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю, УФСИН России по Алтайскому краю - П против доводов апелляционной жалобы возражала. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если не установлено иное, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, истцом оспорено бездействие, имевшее место с 19 ноября 2007 года по 24 апреля 2008 года и с 28 декабря 2010 года по 14 января 2012 года, притом что 21 января 2016 года истец был освобожден по отбытии наказания, а потому административные иски предъявлены 30 августа и 4 сентября 2023 года с нарушением установленного срока.

Вместе с тем пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), на что, в частности, указано в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020).

Принимая во внимание изложенное, предъявление требования о компенсации морального вреда, на которое срок исковой давности не распространяется, последовавшее нахождение в изоляции от общества, городской суд пришел к верному выводу о наличии оснований к восстановлению срока обращения в суд.

Разрешая административный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявленные нарушения условий содержания не нашли подтверждения, что исключает удовлетворение административных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу части 5 указанной статьи при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи (то есть об оспаривании действия (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, а также о присуждении компенсации за нарушение содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении), суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как разъяснено в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - Постановление), принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Согласно пункту 14 Постановления условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 *** статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

В силу статьи 1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в редакции, действовавший в спорные периоды (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно статье 23 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (часть 1). Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием (часть 4).

В соответствии с пунктом 42 Правил внутреннего следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 (далее - Правила внутреннего распорядка), камеры СИЗО оборудуются в числе прочего зеркалом, вмонтированным в стену; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов.

Согласно пункт 41 Правил внутреннего распорядка для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются предметы для уборки камеры.

Пунктами 3, 6 статьи 36 Федерального закона N 103-ФЗ предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать требования гигиены и санитарии; проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности.

Согласно пункту 1 Приложения N 1 Правил внутреннего распорядка подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах (далее - СИЗО), обязаны соблюдать требования гигиены и санитарии; проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности, установленной администрацией учреждения; дежурить по камере в порядке очередности.

Дежурный по камере, в силу пункта 2 Приложения N 1 указанных Правил обязан в числе прочего подметать и мыть пол в камере, производить уборку камерного санузла.

Как предусмотрено пунктом 8.66 Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 мая 2001 года N 161-дсп (далее - Нормы проектирования следственных изоляторов), камерные помещения, за исключением камер для изоляции буйствующих, следует оборудовать напольными чашами (унитазами) и умывальниками. Как правило, в одноместных камерных помещениях, за исключением карцеров, следует устанавливать унитазы, в камерных помещениях на два и более мест и карцерах - напольные чаши. Тип санитарного прибора следует конкретизировать заданием на проектирование. В камерных помещениях на два и более мест напольные чаши (унитазы) и умывальники следует размещать в кабинках с дверьми, открывающимися наружу. Кабины должны иметь перегородки высотой 1 м от пола уборной. Допускается в камерах на два и более мест в кабине размещать только напольные чаши (унитазы), умывальник при этом размещается за пределами кабины.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 17 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу и которые содержатся в следственных изоляторах и тюрьмах, имеют также право на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда. Порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится место содержания под стражей.

В силу пункта 150 Правил внутреннего распорядка подозреваемому или обвиняемому телефонные переговоры с родственниками или иными лицами предоставляются администрацией СИЗО при наличии технических возможностей на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда. Разрешение действительно только на один телефонный разговор. В письменном разрешении на предоставление телефонного разговора, заверенном гербовой печатью, должно быть указано, кому и с какими лицами он предоставляется, их адреса места жительства и номер телефона абонента.

Согласно пункту 151 Правил внутреннего распорядка в редакции, действовавшей до 4 марта 2011 года, на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда и заявления подозреваемого или обвиняемого начальник СИЗО или его заместитель дают письменное указание о разрешении телефонного разговора и определяют его продолжительность с учетом общей очереди и наличия денежных средств на лицевом счете подозреваемого или обвиняемого. В заявлении подозреваемого или обвиняемого на предоставление телефонного разговора указывается фамилия, имя, отчество, адрес места жительства и номер телефона абонента, а также язык, на котором будет вестись телефонный разговор.

Телефонные переговоры подозреваемых и обвиняемых проводятся под контролем сотрудников СИЗО в специально оборудованном для этих целей помещении (пункт 152 указанных Правил).

Как следует из материалов дела, включая копию камерной карточки, справку начальника ОКБИиХО ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю П от 29 сентября 2023 года, К содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю в периоды с 4 декабря 2007 года по 24 апреля 2008 года (24 апреля 2008 года этапирован в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю для отбывания наказания), с 28 декабря 2010 года по 14 января 2012 года.

При этом указание в административном исковом заявлении на нахождение в первый период в следственном изоляторе с 19 ноября 2007 года, как подтвердил истец в суде апелляционной инстанции, является опиской. Согласно ответа ОМВД России по г. Новоалтайску факт нахождения истца с 19 ноября по 3 декабря 2007 года в ИВС, г. Новоалтайска подтвердить не представляется возможным ввиду уничтожения журнала учета лиц, содержавшихся в ИВС в соответствии с приказом МВД России от 29 марта 2023 года N 170 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений предприятий и организации системы министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения" по истечении срока хранения (10 лет). Решением Бийского городского суда Алтайского края от 7 июля 2023 года по административному делу N 2а-1982/2023 административные исковые требования К к тем же ответчикам удовлетворены частично, взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН за счет средств казны Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания под стражей в сумме 15000 руб., в остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 24 октября 2023 года решение изменено, снижен размер компенсации до 6000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 года судебные акты отменены с принятием нового решения об отказе в административном иске в полном объеме.

Из материалов административного дела N 2а-1982/2023, включая административное исковое заявление, протоколы судебных заседаний, следует, что требования о присуждении компенсации за те же периоды предъявлялись по иным основаниям. При этом, такого основания как отсутствие зеркала в камерах в период с 28 декабря 2010 года по 14 января 2012 года не заявлялось, суждения в апелляционном определении относительно этого условия были даны за пределами заявленного, а потому не свидетельствуют о тождественности споров. Суждение в решении городского суда по настоящему делу об обратном ошибочно.

В период с 4 декабря 2007 года по 24 апреля 2008 года истец содержался в камерах N 53 (площадью 28,3 кв. м), N 61 (площадью 28,8 кв. м), N 51 (площадью 20,1 кв. м) режимного корпуса N 2, N 30 (площадью 27,6 кв. м) режимного корпуса N 1; с 28 декабря 2010 года по 14 января 2012 года - в камерах N 60 (площадью 28,1 кв. м), режимного корпуса N 2, N 30 (площадью 27,6 кв. м) режимного корпуса N 1.

Доводы административного истца о нарушении его прав в связи с содержанием в период с 4 декабря 2007 года по 24 апреля 2008 года с лицами, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы, не нашли подтверждения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 33 Федерального закона N 103-ФЗ при размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах раздельно содержатся: лица, впервые привлекаемые к уголовной ответственности, и лица, ранее содержавшиеся в местах лишения свободы.

Из установленных обстоятельств следует, что по истечении срока хранения уничтожены камерные карточки подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю за период с 2007 по 2011 годы по акту N 5 от 9 февраля 2017 года, журнал учета перемещения подозреваемых, обвиняемых, осужденных корпуса N 1" за период с 18 августа 2006 года по 4 сентября 2012 года, справки о движении заключенных под стражу за сутки (3 года), квартальные отчеты о численности, составе, и движении осужденных и лиц, содержащихся под (3 года), суточные ведомости учета заключенных вновь прибывших и временно выбывших из СИЗО) (3 года) за спорный период по актам N 1 от 31 марта 2014 года, N 1 от 27 марта 2012 года.

Таким образом, вследствие обращения истца в суд спустя более чем 14 лет, документально проверить его утверждения о совместном содержании в камере с лицами, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы, не представляется возможным.

Истец указывал на совместное содержание с С, С, С, Н, Н.

Вместе с тем из сохранившихся в материалах административного дела N 2а-1892/2023 камерных карточек следует, что данные лица в пределах спорного периода содержались в иных камерах: С находился в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю в период с 12 июля 2007 года по 30 мая 2008 года в камерах N 6, 54, 50, 64 и 59; С - в период с 17 декабря 2007 года по 19 марта 2008 года в камерах N 6, 50, 54, 29, С с 2 февраля по 12 марта 2008 года в камерах N 6, N 60.

Исходя из сообщенных истцом сведений, данные о судимостях и содержании в спорные периоды совместно с истцом Н, Н Установить не представилось возможным.

Согласно справкам прокурора Алтайского края о результатах проверки соблюдения законности содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных в ФГУ ИЗ 22/2 УФСИН России по Алтайскому краю от 20 марта, 21 сентября 2007 года на момент проведения проверок нарушений требований статей 32, 33 Федерального закона по обеспечению изоляции и раздельного содержания различных категорий заключенных не выявлено.

Следует также отметить, что каких-либо доказательств возникновения неблагоприятных последствий от предполагаемого совместного содержания с лицами, ранее находившимися в местах лишения свободы, не представлено.

Доводы административного истца о допущенных в период с 4 декабря 2007 года по 24 апреля 2008 года нарушениях, выразившихся в повышенной влажности и духоте вследствие отсутствия специальных мест для сушки белья, стиравшегося в камерах, зловонном запахе в связи с ненадлежащим мытьем унитаза, наличии в нем незакрывающегося отверстия, опровергнуты.

Так, из справки начальника ОКБИиХО ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю П от 29 сентября 2023 года следует, что проверка исправного состояния оборудования, санитарного состояния, влажности камер осуществлялась ежедневно в утреннее время, с отражением в журналах приема и сдачи дежурств по корпусным отделениям, для уборки камеры оборудованы соответствующим инвентарем (совок, щетка, тряпка).

Из справки врио начальника отдела режима ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю К от 29 сентября 2023 года следует, что санитарное состояние помещений камерного типа оценивалось ежедневно во время утренних проверок медицинским работником, результаты проверок отражались в экранах санитарного состояния, при необходимости в данный экран вносились недостатки, выявленные в помещениях камерного типа, по результатам которых сотрудниками отдела режима принимались меры к их устранению, ежедневно осуществлялись и в настоящее время осуществляется обработка санитарных узлов (унитазов и раковин) дезинфицирующим раствором, в присутствии начальника корпусного отделения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю, что фиксируется в журнале расхода дезинфекционных средств, срок хранения журналов расхода дезинфекционных средств нормативными актами не установлен. За период с 2007 по 2012 годы указанные журналы в учреждении не сохранились.

Журналы приема и сдачи дежурств по корпусным отделениям, также как и книги дежурств по корпусным отделениям за названный период, переписка по вопросам медицинского и санитарно-эпидемиологического обеспечения за период с 25 сентября 2007 года по 3 декабря 2008 года (5 лет) также уничтожены по истечении срока хранения, что следует из копий актов N 1 от 27 марта 2012 года, N 2 от 8 апреля 2013 года, N 1 от 31 марта 2014 года.

Как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля К, работавшей фельдшером медицинской части, ежедневно проверялось санитарное состояние камер, таковое было удовлетворительным, жалоб не поступало, ежедневно унитаз обрабатывался дезинфектором с применением дезинфицирующих средств, которые выдавались, влажность в камерах соответствовала нормативным требованиям, для стирки постельного белья имелась возможность обратиться в банно-прачечный комплекс.

Факт надлежащей уборки санузла и отсутствия зловонного запаха в камерах подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля Б, работавший в спорный период младшим инспектором дежурной службы.

Также следует отметить, что указанные истцом нарушения в ходе регулярно проводившихся инспекторских проверок установлены не были, что следует из сохранившейся книги замечаний и предложений лиц, инспектирующих следственный изолятор N 2 УФСИН России по Алтайскому краю за период с с 1978 года по 29 октября 2008 года.

Из ответов прокуратуры г. Бийска от 17 сентября 2023 года, прокуратуры Алтайского края от 13 сентября 2023 года следует, что предоставить сведения об обращениях истца по вопросам ненадлежащего содержания, также как и материалов проверок (кроме двух проверок в 2007 году) в спорный период не представляется ввиду уничтожения соответствующей документации по истечении срока хранения.

Согласно справкам о результатах проверки соблюдения законности содержания подозреваемых, обвиняемых, осужденных в ФГУ ИЗ 22/2 УФСИН России по Алтайскому краю от 20 марта 2007 года, 21 сентября 2007 года, приведенных истцом нарушений не выявлено, напротив указано на складе учреждения созданы достаточные запасы моющих средств, медицинскими работниками осуществляется контроль санитарного состояния камер, таковое на момент проверки определено как удовлетворительное.

Исходя из вышеприведенных норм, уборка санузла возложена на лиц, содержащихся под стражей.

При этом предметы для уборки, чистящие и дезинфицирующие средства были предоставлены.

Доводы истца о необеспечении в период с 4 декабря 2007 года по 24 апреля 2008 года приватности ввиду отсутствия перегородок в санузле правильно признаны судом первой инстанции безосновательными.

В опровержение данных доводов ответчиком представлены справка начальника ОКБ33АИиХО ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю П от 29 сентября 2023 года, согласно которой в названный период камеры были оборудованы в соответствии с требованиями Федерального закона N 103-ФЗ, а также Правил внутреннего распорядка, в частности, ограждение санитарного узла было выполнено из кирпича с открывающейся наружу дверкой, высота ограждения составляла не менее 170 см от уровня пола уборной; справка главного энергетика ОКБИиХО СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю от 11 октября 2023 года, содержащая сведения об устройстве санузла в соответствии с Нормами проектирования следственных изоляторов.

Как показали свидетели К, Б, в камерах санузлы были отгорожены и имели дверь, приватность была соблюдена.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции справки старшего инженера группы ИТОСиВ ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю от 19 марта 2024 года камеры видеонаблюдения установлены в соответствии с Наставлением по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Министерства юстиции российской Федерации от 4 сентября 2006 года N 279, возможность попадания в объектив мест, требующих соблюдения приватности, исключена, представить видеозаписи данных камер за спорный период не представляется возможным в связи с истечение 30-дневного срока их хранения.

Аналогичным образом справки о результатах проверки соблюдения законности содержания подозреваемых, обвиняемых, осужденных в ФГУ ИЗ 22/2 УФСИН России по Алтайскому краю от 20 марта 2007 года, 21 сентября 2007 года, указания на нарушение приватности не содержат.

Доводы административного истца об отсутствии ночного освещения в период с 4 декабря 2007 года по 24 апреля 2008 года также опровергнуты.

Как следует из материалов дела, включая справку от 29 сентября 2023 года, справку главного энергетика ОКБИиХО ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю В от 11 октября 2023 года, искусственное освещение помещений камерного типа осуществляется системой ночного и основного освещения и соответствует норме освещенности.

Из показаний свидетеля К следует, что основное освещение в ночное время отключалось, ночное освещение имелось, представляло собой "ночник" над дверью.

Справки о результатах проверки соблюдения законности содержания подозреваемых, обвиняемых, осужденных в ФГУ ИЗ 22/2 УФСИН России по Алтайскому краю от 20 марта 2007 года, 21 сентября 2007 года, указания на нарушение ночного освещения, поступления жалоб на это не содержат.

При этом полном отключение освещения в ночное время действующим законодательством, как правильно мотивировано в решении городского суда, не допускается.

Доводы административного истца о нарушении в период с 4 декабря 2007 года по 24 апреля 2008 года права на осуществление телефонных звонков со ссылкой на отсутствие телефона, несостоятельны.

Из материалов дела, включая справку врио начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю К от 12 октября 2023 года, следует, что в 2007-2008 звонки лицами, содержащимися в учреждении осуществлялись по таксофону, установленному ПАО "Ростелеком", таксофон располагался в административном корпусе возле дежурной части, заявления о предоставлении телефонных разговоров хранились в личных делах по месту отбывания наказания, в отношении истца - в ИК-4 г. Рубцовска. Журналы количественной проверки, технических осмотров, телефонных разговоров и свиданий за 2007-2008 уничтожены, номенклатурой дел таковые предусмотрены не были, срок хранения не устанавливался, их уничтожение производилось по мере надобности без составления соответствующих актов.

Данные сведения согласуются с показаниями свидетелей К и Б о том, что в период нахождения истца в следственном изоляторе имелся таксофон, который был расположен у дежурной части в административном здании, по заявлению подозреваемым, обвиняемым и осужденным предоставлялась возможность осуществления телефонных звонков.

Как следует из ответа УФСИН России по Алтайскому краю от 18 марта 2024 года на запрос судебной коллегии, личное дело истца после его освобождения в 2016 году уничтожено по истечении срока хранения.

Согласно справке начальника отдела специального учета ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю Т от 19 марта 2024 года, заявления, жалобы лиц, содержащихся в учреждении в том числе в период 2007-2008 годов фиксировались в журнале учета жалоб и заявлений заключенных, предоставить которые не представляется возможным, в связи с их уничтожением по истечении срока хранения.

Данное обстоятельство подтверждено копиями актов N 4 от 26 марта 2021 года, N 10 от 30 октября 2023 года.

Более того, исходя из вышеприведенных норм, предоставление телефонных звонков допускалось лишь на основании письменного заявления с указанием фамилии, имени, отчества, адреса места жительства и номера телефона абонента, а также языка, на котором будет вестись телефонный разговор.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что с письменным заявлением о предоставлении телефонных звонков он не обращался (т. 1, л.д. 210).

Доводы административного истца о нарушении его прав вследствие отсутствия в период с 28 декабря 2010 года по 14 января 2012 года приточно-вытяжной вентиляция, что негативно влияло на здоровье и санитарное состоянии камер, не нашли подтверждения.

Выводы об этом подробно изложены в решении суда первой инстанции, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, включая представление прокуратуры Алтайского края от 3 ноября 2010 года, ответ на него от 19 ноября 2010 года, представление прокуратуры Алтайского края от 8 сентября 2011 года, справку главного энергетика ОКБИиХО ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю В от 11 октября 2023 года, показания свидетелей К, Б, получивших надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы административного истца о нарушении его прав вследствие того, что в период с 28 декабря 2010 года по 14 января 2012 года отсутствовала автоматическая пожарная сигнализация, помещения не были укомплектованы в полном объеме первичными средствами пожаротушения, не могут повлечь присуждения заявленной компенсации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 1 февраля 2022 года, исковые требования прокурора города Бийска в интересах неопределенного круга лиц были удовлетворено частично, возложена обязанность по оборудованию автоматической системой пожарной сигнализации здания "Питомник для собак", здания режимного корпуса N 2 в части коридоров, ведущих в здание режимного корпуса N 1, хозяйственный блок, здание режимного корпуса N 3, подвала здания режимного корпуса N 3 зданий котельной, режимного корпуса N 1, мастерских, хозяйственного блока, административного здания, части помещений здания банно-прачечного комбината, установке световых оповещателей "Выход" над выходами из коридоров специального блока и карантинного отделения, расположенных на первом этаже здания режимного корпуса N 1, из комнаты приема-передач, расположенной на первом этаже здания "Административное"; установке ручных пожарных извещателей в коридорах специального блока и карантинного отделения, расположенных на первом этаже здания режимного корпуса N 1, в коридорах третьего этажа здания хозяйственного блока, в комнате приема-передач, расположенной на первом этаже здания "Административное".

Данные нарушения выявлены в 2021 году, то есть спустя продолжительное время после окончания спорного периода, а потому не могут быть признаны относимыми к предмету спора.

При этом суд первой инстанции, верно оценив представленные доказательства, включая представление прокуратуры Алтайского края от 3 ноября 2010 года, ответ на него от 17 ноября 2020 года в том числе о том, что в ноябре 2010 года начаты работы по установке автоматической пожарной сигнализации, представления прокуратуры Алтайского края от 8 сентября 2011 года, 23 июля 2012 года, которые не содержат указания на нарушения правил пожарной безопасности, справку о результатах проверки соблюдения уголовно-исполнительного законодательства от 25 апреля 2012 года, содержащую сведения о наличии автоматической пожарной сигнализации во всех режимных корпусах, укомплектованность помещений следственного изолятора первичными средствами пожаротушения, выполнении планов эвакуации людей в случае пожара, пришел к правильному выводу об отсутствии оспариваемого бездействия администрации следственного изолятора в области пожарной безопасности в заявленный период нахождения там истца.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, каких-либо реальных неблагоприятных последствий для него вследствие предполагаемых нарушений правил пожарной безопасности не последовало, возгораний не было.

Доводы административного истца о том, что в период с 28 декабря 2010 года по 14 января 2012 года его обращения в органы прокуратуры уничтожались, объективного подтверждения по материалам дела не нашли. Каких-либо конкретных фактов не направления в органы прокуратуры его обращений в суде первой инстанции истец не привел, ссылаясь в суде апелляционной инстанции на не направление двух таких обращений без указания конкретной даты подачи дежурному по корпусному отделению.

Согласно справке начальника отдела специального учета ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю от 19 марта 2024 года заявления, жалобы лиц, содержавшихся в учреждении в период 2010-2012 годов, адресованные в иные органы, фиксировались в журнале учета жалоб и заявлений, представить которые не представляется возможным вследствие их уничтожения по истечении срока хранения.

Действительно, вследствие обращения в суд спустя более чем 11 лет после окончания спорного периоды данные доводы истца документально опровергнуты быть не могут вследствие уничтожения соответствующей документации по истечении срока хранения.

Так, книги дежурств по корпусным отделениям, журналы приема по личным вопросам, журнал учета жалоб подозреваемых, обвиняемых, осужденных, журналы исходящей корреспонденции уничтожены по истечении срока хранения, что следует из актов N 2 от 8 апреля 2013 года, N 1 от 31 марта 2014 года, N 4 от 26 марта 2021 года, N 5 от 29 апреля 2022 года, N 10 от 30 марта 2023.

В представлении прокуратуры Алтайского края от 8 сентября 2011 года приведены выявленные нарушения с указанием конкретных камер, притом что на ненадлежащую организацию работы, связанную с направлением корреспонденции не указано.

Кроме того, из объяснений истца, данных при рассмотрении Бийским городским судом Алтайского края административного дела N 2а-1892/2023 (протокол судебного заседания от 5 мая 2023 года) следует, что письменно в прокуратуру он не обращался, так как это было бессмысленно.

При таком положении оснований к выводу о допущенном нарушении права истца на обращения в органы прокуратуры не имеется.

Доводы административного истца о нарушении его прав в период с 28 декабря 2010 года по 14 января 2012 года вследствие отсутствия в камерах зеркала, вмонтированного в стену, не нашли подтверждения.

Данное утверждение опровергнуто справкой от 29 сентября 2023 года начальника ОКБИиХО ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю П, показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника учреждения М по административному делу N 2а-1982/2023.

В представлениях прокуратуры Алтайского края от 8 сентября 2011 года, 23 июля 2012 года приведены выявленные нарушения с указанием конкретных камер, притом что в камерах N 30 и 60 отсутствие вмонтированных зеркал не упомянуто.

Из ответа Уполномоченного по правам человека в Алтайском крае от 15 сентября 2023 года следует, что данные об обращениях истца в 2010 - 2012 года не могут быть представлены в связи с уничтожением по истечении срока хранения.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимой совокупности условий для признания оспариваемого бездействия незаконным и присуждении компенсации следует согласиться.

Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на иную оценку доказательств, оснований к которой не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт условного осуждения в момент помещения в камеры с лицами, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы, не имеет значения, поскольку реально он такого наказания не отбывал, с учетом вышеизложенного не имеют значения, поскольку факт совместного содержания с приведенной категорий осужденных не нашел подтверждения.

Ссылка заявителя на то, что документально подтверждены нарушения его прав, связанные с радиовещанием, не принимается во внимание, поскольку не имеет отношения к предмету административного спора по настоящему делу.

Указание заявителя на то, что показания свидетеля К следовало отвергнуть, поскольку в 1999 году она не достигла совершеннолетия, несостоятельно, в протоколе судебного заседания допущена описка при указании года рождения свидетеля (1986 вместо 1968), что следует из копии ее паспорта (т. 2, л.д. 232).

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2024 года.