Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4003/2023 по иску Г. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Г. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 101 229 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., обосновывая свои требования тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения РФ, автомобилю "Мерседес-Бенц", принадлежащего истцу, причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", данный страховщик отказал в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 190 135 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а именно, в размере 95 063 руб., расходы по экспертизе в размере 20 000 руб.

Истец также указала, что страховщик выплатил страховое возмещение с учетом износа, а именно, в размере 145 529 руб., тогда как размер ущерба без учета износа составил 246 758 руб.

Истец полагает, что страховщиком должно быть выплачено ей страховое возмещение без учета износа в размере 101 229 руб.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с судебными актами, просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что при рассмотрении дела в Карабудахкентском районном суде Республики Дагестан был заявлен иск о взыскании страхового возмещения с учетом износа. Считает, что суд необоснованно не запросил дело из Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан. Указывает, что заявленные требования не направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда. Полагает, что данным обстоятельствам суд дал не правильную оценку, неверно определив предмет спора и обстоятельства, на которых построен иск. Не согласна с отказом во взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и соответствующей денежной суммой, подлежащей взысканию со страховщика, с учетом износа поврежденного автомобиля.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, их неявка в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались ст. 931, 1064, 1079 ***, п. б ст. 7, п. 15.1 - 15.3, 16.1 ст. 12, ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на автодороге Карабудахкент-Дженгутай (4 км) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО4, и "ВАЗ-21093" государственный регистрационный знак Н 785 М 05, под управлением водителя ФИО5.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5, который нарушил Правила дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю "Мерседес-Бенц", пользующемуся преимущественным правом проезда, и допустил столкновение с данным автомобилем, за что привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась к страховщику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, после отказа обратилась в. Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

Решением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены частично.

В пользу истца взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 190 135 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а именно, в размере 95 063 руб., расходы по экспертизе в размере 20 000 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-22-101997/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1, к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

Судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер страхового возмещения и форма выплаты по указанному страховому событию. Истцу ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист. Требования истца по своей сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что не допустимо.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2024 года, которым оставлено без изменения решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 августа 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 02 декабря 2024 года.