Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Чайки М.В., Земсковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе К.Т.МА. на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 29 сентября 2023 года по исковому заявлению С.С. к Д., К.Т.МА., Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,

С.С. обратилась в суд с иском к Д., ФИО23 К.Т.МБ., в котором, с учетом изменения исковых требований, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления.

Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в результате пожара загорелся <адрес>. От опасных факторов пожара (конвективных потоков и искр) загорелась и была частично повреждена принадлежащая истцу баня, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>. По факту пожара была проведена проверка. ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ФИО21) ФИО10 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Дознаватель сделал вывод, что причиной возгорания горючих материалов в дворовой пристройке дома могло быть воздействие на них термического источника зажигания (открытого пламени, тлеющего табачного изделия), либо воздействия на них пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования. Полагая, что ответственность за вред, причиненный ее собственности, должны нести К.Т.МА., как собственник <адрес>, так и ФИО17, Д., которые были в нем зарегистрированы и проживали, обратилась с иском в суд.

Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 29.09.2023 года исковые требования С.С. к Д., ФИО9, К.Т.МА. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов удовлетворено частично, с Д., ФИО9, К.Т.МА. в солидарном порядке в пользу С.С. взыскан ущерб, возникший в результате пожара, в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась ответчик К.Т.МА., в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к ФИО9, К.Т.МА. отказать в полном объеме, исковые требования к Д. удовлетворить частично.

В связи со смертью ФИО9, отсутствием наследников, принявших наследство, наличием счетов, открытых в банках на имя ФИО9, определением от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика ФИО9 на Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Истец С.С., ответчики Д. К.Т.МА., Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях), извещенные надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

От ответчика Д. поступил отзыв, в котором он выражал согласие с доводами апелляционной жалобы о том, что К.Т.МА. не должна нести ответственность за убытки в результате пожара, поскольку в произошедшем пожаре виноват только Д.

От истца С.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав представителя ответчика К.Т.МА. по доверенности ФИО24 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третье лицо С.И., его представителя по устному ходатайству ФИО11, возражавших против удовлетворения жалобы по основаниям письменных возражений, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.Т.МВ. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном доме фактически проживали ответчики Д. и ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пульт диспетчера <данные изъяты> поступило сообщение о возгорании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе доследственной проверки установлено, что объектами пожара стали: жилой дом по указанному выше адресу, а также строение бани, расположенной на соседнем участке по адресу: <адрес>, собственником которого являются С.С. и ФИО25 в равных долях.

Согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках проверки, очаг пожара находился в границах пристройки, расположенной с южной стороны дома. На представленных объектах имеются повреждения, образование которых возможно в результате возникновения аварийных пожароопасных режимов работы (электродугового процесса короткого замыкания, теплового воздействия сверхтока). Определить механизм и природу образования обнаруженных на исследованных объектах повреждений не представляется возможным. Установить непосредственную причину возникновения пожара (механизм начала горения) не представляется возможным. Наиболее вероятные версии возникновения пожара могли быть связаны: с загоранием горючих материалов при воздействии на них термического источника зажигания (открытого пламени, тлеющего табачного изделия); с загоранием горючих материалов при воздействии на них пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (в электросетях и (или) приборах).

По результатам проверки было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на <данные изъяты>

Согласно ответу ФИО26 полученному по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00-00 час. до 24-00 час. в электрических сетях АО "ОЭС", обеспечивающих подачу электроэнергии по <адрес> к домам <адрес>, перепадов напряжения не было.

В рамках рассматриваемого дела стороной ответчика, в лице представителя ФИО19, признан факт возникновения пожара жилого дома ответчиков, а также причинение вследствие этого материального ущерба бане истца, а также возможность возникновения пожара вследствие неосторожного обращения с огнем ответчика Д.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 выполненного в рамках проведения проверки, стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) бани по адресу: <адрес>, у <адрес>, пострадавшей в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта бани без учета физического износа составляет <данные изъяты>.

Как следует из отчета ФИО28 представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта бани, расположенной по адресу: <адрес>, у <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Судом назначалось проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта бани истца, производство которой было поручено ФИО29 Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта бани, расположенной на участке у <адрес>, пострадавшей в результате пожара, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления <данные изъяты>. Эксперт ФИО12 при допросе судом первой инстанции выводы изложенные в экспертном заключении поддержал.

Стороной ответчиков в суд представлена рецензия специалиста ФИО30 на заключение судебной экспертизы.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1080, 1083 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. ст. 17, 30 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", Постановления администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области от 02.02.2015 года N 38, суд первой инстанции согласившись с заключением ФИО32 суд пришел к выводу о наличии солидарной ответственности ответчиков, применив положения ст. 1083 ГК РФ, уменьшил подлежащий взысканию ущерб <данные изъяты> руб.

При этом суд, устанавливая солидарную ответственность ответчиков, исходил из того, что: возгорание бани истца произошло по причине горения жилого дома, принадлежащего на праве собственности К.Т.МА., законными владельцами которого также являлись ФИО17 и Д.; с учетом сведений ФИО33 об отсутствии перепада напряжения в день пожара, установленные по делу обстоятельства, с учетом экспертного заключения о причине возникновения пожара, действия ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба; собственник жилого дома, в котором произошло возгорание, К.Т.МА. обязана была обеспечить правила пользования жилым помещением, в том числе требований пожарной безопасности в принадлежащем ей доме, однако указанную обязанность не выполнила; распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц (без заключения договора найма, определяющего права, обязанности и ответственность, в том числе за вред, причиненный третьими лицами), собственник имущества не освобождается от ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности в принадлежащем ему жилом помещении; проживание и пользование жилым помещением третьими лицами, не означает, что лицо, предоставившее в пользование жилое помещение, перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных требований жилищного и гражданского законодательства, а также законодательства в области пожарной безопасности; Д. и ФИО17, как лица, фактически владеющие жилым домом, в силу ст. 1064 ГК РФ должны нести ответственность за вред, причиненный истцу; ФИО17 на протяжении длительного времени пользовалась жилым домом, наравне с собственником жилого помещения допустила нарушение требований пожарной безопасности при содержании жилого дома.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ФИО34 однако, расценив местоположение бани на расстоянии менее 15 метров от дома ответчиков в качестве грубой неосторожности, а также учитывая доход ответчиков и наличие у ответчиков инвалидности, уменьшил размер подлежащего взысканию ущерба с <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию следующее: суд безосновательно сужает возможные причины возникновения пожара, отдавая предпочтение причине, которая заключается в аварийном режиме работы электропроводки, игнорируя признание вины Д.; суд учитывает отсутствие средств пожаротушения в жилом доме К.Т.МА., однако данный вопрос не выяснялся, кроме того, указанные обстоятельства не являлись причиной возникновения пожара, в связи с чем безосновательно учитывались судом. При этом суд не исследовал вопрос насколько нарушения требований пожарной безопасности способствовали причинению вреда истцу; Д. и ФИО17, вопреки выводам суда, не являлись законными владельцами жилого дома; ФИО3 и ФИО17 не являются причинителями вреда, виновником пожара является ФИО20.В., в связи с чем он единолично должен нести ответственность; суд не учел, что нахождение бани на земельном участке являлось незаконным, поскольку участок предоставлялся истцу для огородничества; стоимость восстановительного ремонта бани, определенная в судебной экспертизе является существенно завышенной, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред обязан доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. При этом в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины возлагается на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное, т.е. при возникновении пожара и повреждении в его результате имущества соседей, именно собственник обязан доказать соблюдение противопожарных норм, чего ответчиком К.Т.МА. сделано не было.

При этом, распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования жилого дома, собственник имущества несет по сути также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований и данными лицами.

На указанную правовую позицию неоднократно указывалось Верховным СудомРФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 года N 88-КГ20-14-К8).

В этой связи судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает правовых оснований для освобождения собственника дома К.Т.МА. от гражданско-правовой ответственности за причиненный в результате пожара ущерб третьим лицам.

При этом факт наличия признания вины в возникновение пожара со стороны Д., учитывая отсутствие объективных доказательств, безусловно подтверждающих то, что именно исключительно действия Д. привели к возгоранию жилого дома, наличия сведений о возможной причине пожара некорректную работу электрооборудования жилого дома, также не влечет освобождение К.Т.МА. от ответственности. Учитывая, что непосредственно ФИО9 и Д. решение суда не оспаривалось, соответствующих доверенностей на представление их интересов К.Т.МА. либо ее представителю не выдавалось, судебная коллегия не вторгается в решение суда в части наличия у ФИО9 и Д. солидарной ответственности с К.Т.МА.

Как указано выше, в материалы дела представлены:

- заключение ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) бани по адресу: <адрес>, у <адрес>, пострадавшей в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа составляет <данные изъяты>, без износа - <данные изъяты>;

- отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта бани, расположенной по адресу: <адрес>, у <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

- заключение по результатам проведения судебной экспертизы ФИО36 согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта бани, расположенной на участке у <адрес>, пострадавшей в результате пожара, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления <данные изъяты>

- рецензия специалиста ФИО37 на заключение судебной экспертизы.

Учитывая, что в тексте оспариваемого решения не приводится анализ вышеуказанных доказательств, несмотря на существенные противоречия относительно стоимости восстановительного ремонта бани, не указано в связи с чем суд основывает свои выводы относительно размера ущерба исходя из заключения судебного эксперта и отвергает остальные заключения, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФИО13, ФИО14

Как следует из заключения судебных экспертов ФИО13, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ N (<данные изъяты>): в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ строение бани с предбанником, расположенное по адресу: <адрес>, получило следующие повреждения:

- кровельное покрытие из профлиста деформировано вследствие воздействия высоких температур, полимерное покрытие повреждено, требует полной замены;

- обрешетка имеет глубокое обугливание поверхности и требует полной замены;

- стропильные ноги и подстропильные балки имеют глубокое обугливание поверхности и требуют полной замены;

- утеплитель перекрытия бани из минераловатных плит толщиной 50 мм деформирован вследствие воздействия воды, пропитан сажевыми загрязнениями, требует полной замены;

- перекрытия имеют повреждения в виде обугливания досок на площади 1 кв. м, над местом сквозного прогара в стенах, требуется замена досок на участке шириной 1 м от стены, смежной с предбанником, до балки перекрытий;

- бревенчатые стены имеют повреждения в виде глубокого обугливания двух верхних бревен длиной 5,25 м и восьми рядовых бревен длиной 3,5 м, а также поверхностного обугливания выпусков трех бревен, для замены поврежденных бревен требуется разборка четырех верхних рядовых венцов сруба и их последующая сборка с заменой поврежденных бревен;

- часть обшивки стен предбанника имеет повреждения в виде поверхностного и глубокого обугливания, требуется замена ориентировочно 50% досок обшивки;

- деревянный каркас предбанника не поврежден, однако, так как он закреплен к бревнам выпусков сруба, требуется его разборка и сборка с использованием тех же материалов;

- полотно двери из предбанника в баню имеет повреждения в виде глубокого обугливания, прогорания утепления и обшивки из дермантина, обгорания ручек, требуется замена полотна, ручек и утепление двери с наружной стороны;

- коробка двери из предбанника в баню имеет незначительное закопчение, требуется ее очистка;

- наличники двери из предбанника в баню имеет повреждения в виде глубокого обугливания, требуется замена наличников;

- остекление оконной створки в предбаннике повреждено, требуется замена стекла;

- утепленная дымовая труба в пределах чердака и над кровлей повреждена воздействием высоких температур, требует замены;

- электропроводка и приборы повреждены воздействием высоких температур, требуется замена электропроводки ориентировочной 5 м, замена трех светильников, двух розеток и одного выключателя.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений бани составляет без учета износа 201 109 руб., с учетом износа 181 113 руб.

Стороны по делу результаты повторной судебной экспертизы не оспаривали, рецензий на заключение не предоставляли, о назначении иных экспертиз не просили.

Оценив заключение судебных экспертов, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперты имеют достаточные знания и опыт, а также квалификацию для выполнения данного заключения. Указанное заключение соответствует требованиям статей 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судебной коллегией вопросы достаточно ясны и полны, оснований не согласиться с заключением экспертов судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия не может согласиться с экспертным заключением ФИО38 поскольку в нем имеются ошибки в части расчета необходимых для ремонта строительных материалов, неправильно определены виды строительных материалов, что обоснованно указано в заключении специалиста ФИО40 представляющего из себя рецензию на судебную экспертизу. По отдельным позициям данное заключение специалиста не оспаривалось допрошенным судом первой инстанции экспертом ФИО12, в частности по покрытию крыши.

По итогам проведения повторной экспертизы сторона ответчика К.Т.МА., не оспаривая результаты повторной судебной экспертизы, полагала, что размер ущерба необходимо определять исходя из стоимости восстановительного ремонта бани с учетом износа, которую необходимо уменьшить с учетом применения положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку на стороне истца имеется грубая неосторожность при размещении бани с нарушением противопожарных разрывов, а также на земельном участке, предназначенном для огородничества.

Третье лицо С.И. и его представитель ФИО11, в свою очередь, полагали, что с учетом положений ст. 15 ГК РФ необходимо использовать стоимость восстановительного ремонта бани без учета износа материалов, а также не применять положения ст. 1083 ГК РФ, поскольку какой-либо грубой неосторожности со стороны истца не имелось.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимо использовать стоимость восстановительного ремонта бани без учета износа, которая составляет <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверяя доводы сторон относительно необходимости учета наличия грубой неосторожности истца при размещении бани, в том числе участка, предназначенного на момент возведения бани для огородничества, не может согласиться с судом первой инстанции относительно наличия такой грубой неосторожности, полагая, что данные выводы суда подлежат исключению.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.

Как обосновано указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что баня истцом возведена на земельном участке, выделенном для огородничества, само по себе не является грубой неосторожностью, состоящей в причинно-следственной связи с увеличением размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, вытекают из неверного толкования норм материального права, в том числе учитывая, что Федеральный закон от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допускает размещение на земельных участках, предоставленных для садоводства и огородничества, хозяйственных построек, в том числе бань, гаражей, сараев и т.д.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, расстояние между жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и баней истца, расположенной на соседнем участке у <адрес>, составляет 6 метров.

Суд, приходя к выводу, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, исходил из того, что истцом не соблюдены установленные требования к противопожарным разрывам до находящегося на соседнем участке жилого дома. При этом суд не указал каким должен быть противопожарный разрыв между строениями сторон, лишь констатировав данный факт со ссылкой на имеющееся в деле письмо <данные изъяты>

Вместе с тем из данного письма не следует, что уполномоченными органами не устанавливались какие-либо нарушения противопожарных норм применительно к расположению спорной бани по отношению к дому ответчиков с учетом степени огнестойкости зданий, в нем лишь указано на существующие нормативы по противопожарным разрывам. Не усматривается об установлении каких-либо нарушений и из материалов проверки по факту пожара, равно как факта привлечения собственников бани к какому-либо виду ответственности. Не представлено таких доказательств и в материалы дела.

Как усматривается из положений Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Свода правил 4.13130.2013 "Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", существуют различные условия определения противопожарных разрывов в зависимости от материалов, из которых выполнены здания, их назначения, а также имеются условия, при которых допустимо сокращение противопожарных разрывов, нежели это предусмотрено нормативами. При этом, как правило, для фактического определения нарушений противопожарных норм и правил, в том в части расстояний между строениями необходимы специальные познания.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что в материалах дела не имеется соответствующих доказательств, свидетельствующих о безусловном нарушении истцом при возведении бани противопожарных нормативов, в связи с чем соответствующие выводы суда не подтверждаются ни материалами дела, ни материалами проверки, ни заключениями экспертов либо специалистов.

При этом, как верно отмечено третьим лицом в возражениях на апелляционную жалобу, градостроительные нормы по расстоянию между баней и жилым домом истцом были соблюдены. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчик К.Т.МА., как собственник жилого дома, либо соответствующие контролирующие органы, либо органы местного самоуправления предъявляли истцу какие-либо требования относительно перемещения бани.

Таким образом, нельзя признать доказанным факт наличия в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в нарушении противопожарного разрыва при строительстве бани, наличия причинно-следственной связи между этими нарушениями и причиненном ущерба, его размером, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что наличие грубой неосторожности на стороне истца при размещении бани из материалов дела не усматривается, данные выводы должны быть исключены из оспариваемого судебного постановления.

Вместе с тем судебная коллегия применительно к материалам дела, учитывая положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, примененное судом факультативно к положениям п. 2 ст. 1083 ГК РФ, соглашается с определенной судом суммой материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., подлежащей взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для большего уменьшения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы, учитывая, что за исключением справок о доходах ответчиками не представлено иных сведений о своем имущественном положении, при этом сам по себе размер доходов стороны в определенный отрезок времени не свидетельствует о ее тяжелом материальном положении.

Судебная коллегия полагает, что при данный размер подлежащего взысканию материального ущерба в полной мере соответствует принципам соразмерности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон, чье имущество пострадало в результате пожара, учитывая недоказанность отсутствия вины ответчиков в возникновении пожара, грубой неосторожности истца, а также наличие у сына истца, являющегося третьим лицом, заболевания, связанного с ухудшением зрения.

Учитывая вышеуказанные выводы, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке ущерб, возникший в результате пожара, в размере 200 000 рублей. Правовых оснований для перераспределения между сторонами судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, не имеется.

Поскольку ответчик ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а согласно ответу <адрес> нотариальной палаты наследственное дело к имуществу умершей ФИО9 не заводилось, сведений о фактическом принятии наследниками наследства не имеется, судебной коллегией в порядке ст. 44 ГПК РФ произведено правопреемство на МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, как орган, уполномоченный принимать в собственность движимое вымороченное имущество, в силу положений ст. 1151 ГК РФ.

В этой связи, оспариваемое решение, с учетом смены субъектного состава наследников, а также исключения выводов о применении положений о грубой неосторожности к спорным правоотношениям, подлежит изменению судебной коллегией.

Как следует из ответов на запросы судебной коллегии, автомобилей либо недвижимого имущества на имя ФИО9 зарегистрировано не было, имелись банковские счета в ФИО41 общая денежная сумма на которых составляет 96,25 рублей, что является вымороченным имуществом. Наличие иного имущества судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3).

Таким образом, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях отвечает перед истцом в солидарном порядке с иными наследниками в пределах размера денежных средств, находящихся на счетах в банках в общей сумме 96,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Пучежского районного суда Ивановской области от 29 сентября 2023 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования С.С. к Д., К.Т.МА., Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Д. (<данные изъяты>), К.Т.МА. (<данные изъяты>), Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (<данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу С.С. (<данные изъяты> ущерб, возникший в результате пожара, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

С Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (<данные изъяты>) взыскание денежных сумм в солидарном порядке производить в пределах суммы выморочного имущества в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение составлено 07.10.2024 года